La palabra de un mentiroso

Con rosas en las manos...

2011-05-28T16:15:00.004+02:00

...los dedazos son democráticos.

Cuando el secretario general señala al candidato, el tonto lo llama primarias.

Busca el problema de la siguiente señal

2011-05-15T02:17:00.005+02:00

Bueno, de primeras... ¿no parece tan grave no? Vale, en principio está un poco descentrado, porque el texto parece muy bajo. Y bueno, considerar que en España los carteles deberían estar también en español (está en asturiano), y la verdad, con el espacio que han dejado vacío podían haberlo puesto también en español. Pero por lo demás, aparentemente, no hay ningún gran gazapo.

Pero miremos más de cerca:

Espera, ahí hay algo más, aunque tampoco se lee muy bien. Es algo escrito en... ¿negro? ¡¿sobre fondo azul?! ¿Pero qué trae? Apenas se ve... ¿A qué tipo de persona se le ocurre escribir negro sobre azul en una señal de tráfico? ¿Con qué fin? ¿Que no se lea?

Y es que escribir negro sobre azul es pretender deliberadamente que no se pueda leer lo que está escrito. Simple y llanamente una puta chapuza. Un texto que se quiera leer, especialmente en una señal de tráfico, debe intentar siempre tener la mayor visibilidad y claridad posibles, entre otras cosas porque es fácil que como en la foto, las condiciones de visibilidad sean de nocturnidad y mala iluminación. Además, no es necesario distinguir las dos lenguas en una señal de entrada en ciudad, por lo que o se ponen las dos en blanco para que las pueda leer cualquiera o en todo caso, pones una en amarillo y otra en blanco, para distinguirlas y que aún así siga pudiendo leerlo cualquiera. Pero lo que no se puede poner es: CIUDAD DE LANGREO / CIUDÁ DE LLANGRÉU. Cualquiera capacitado para diseñar una señal de tráfico debería saber algo tan elemental, no hace falta ni ser un profesional en armonía cromática ni ser un psicólogo de la Gestalt.

Ya sin que haya aún oficialidad para el asturiano, a alguien se le ha ocurrido esta genialidad donde no es que se ignore una, es que se pretende descaradamente que una de las dos no se pueda leer, como si el que lo hizo pensara "vale, estoy obligado a ponerlo en español... pero para que os jodáis, no se va a poder leer". Ni discriminar a una, ni discriminar a la otra, lo primero que hay que hacer a la hora de escribir cualquier texto es que se pueda leer con la mayor claridad posible.

Re-presentación.

2011-05-09T23:07:00.003+02:00

Hace tiempo que no escribo, y cada vez que alguien entra en este blog lo primero que ve es una entrada desfasada que además, era un recordatorio de una aún más desfasada, lo que hará parecer que esto es un blog retro, o que su autor ha fallecido sin haber dejado en su testamento el login y el password para que alguien escribiera aquí lo sucedido. Probablemente vuelva a escribir, y precisamente para que hasta ese momento llegue no quiero que sea esa la imagen que se lleve todo el mundo al entrar. Por eso, mejor tener algo neutral, atemporal, y que en cierto modo hable del propio blog.

Recordando la intención del blog en su origen, fue la de tener algo de voz en un "medio propio" con cierto control y autonomía, y soltar mis burradas sin que alguien considere moderarme, aunque no estoy en contra de la moderación, simplemente quería asegurarme mi sitio. Tampoco hay una temática concreta, siendo un blog puramente personal donde todo vale, y el único tema es lo que ese día me interese más y más crea que pueda aportar.

El motivo del título precisamente si mal no recuerdo, es que no por decir lo que piense pretenda desvelar ninguna verdad, sino decir verdades o mentiras con calma y despreocupación, y si miento ya vendrá alguien a refutarme. Después de todo con este título, si al hablar de algo alguien pretende decirme que dónde voy, si me creo con la verdad absoluta, mal encaminado va.

Nada más, salvo que no os fiéis de nadie que no sea fiable, y de esos, desconfiad el doble. Palabra de mentiroso.

¡Viva España! Otra vez más.

2010-07-07T14:24:00.010+02:00

Hace 2 años y unos cuántos días comencé este blog con una primera entrada (tras la rigurosa de presentación) para hablar sobre cómo me gustaba que aunque sólo fuera durante un mes, toda o casi toda España estuviera unida para algo, el fútbol. La hice antes de la final España-Alemania, que finalmente terminó con el éxito de la selección Española y una Eurocopa.

Hoy, esta tarde, se vuelve a jugar un partido importante para la selección, y de nuevo, es el de España-Alemania, pero esta vez, en la antesala de la Copa del Mundo. Estamos ahí, casi casi, muy cerquita. No significa que España tenga todas las de ganar, como tampoco las tenía entonces, pero si aquella vez pudo, esta también puede.

Y de nuevo aprovecho, ¡Arriba España! ¡Viva la Selección! ¡Duro con Alemania! y... ¡Gracias por unir a España!

Recuerdo de aquella entrada (27/06/2008):

Hoy puedo decirlo. Y hasta que acabe la Eurocopa y un poco más, también. Después, durante dos años volvería a sonar un poco fachilla hasta que llegue el mundial. Y así la misma historia.

Los españoles tenemos un problema, y es que, al contrario que muchas otras naciones, parece que no podamos sentirnos orgullosos de nuestro país, lo apoyemos o vitoreemos. Todo porque en una dictadura fascista un grupo de gente se empeñó en abusar de esa identificación y de ese apoyo.

Pero afortunadamente, ese aspecto desaparece dos meses cada cuatro años donde podemos desahogarnos, actuar y gritar como patriotas (que es lo que son en otros países) en lugar de como fascistas (que es lo que somos aquí). Gracias a un torneo deportivo, podemos ser españoles y celebrarlo con el 100% de nuestras energías. Quizás ese sea uno de los motivos por los que el fútbol en España une tanto, ya que nos permite presumir de nacionalidad sin tapujos, mientras que el resto del año tenemos que agachar la cabeza y defender nuestro país más tímidamente.

Y un día como hoy, 3-0, puedo decir de nuevo ¡Viva España! ¡España es la mejor! sin que nadie me mire mal. Dentro de dos meses, si hago lo mismo, la gente me miraría de una forma radicalmente diferente. Lo que hace el contexto...

Y lo más sorprendente es que a mí se puede decir que no me gusta mucho el fútbol, y en cambio, cuando juega la selección es distinto, me atrae. ¿Será que necesito un poco de patriotismo cada dos años? ¿Será que necesito pensar que pertenezco a un todo cada dos años? ¿Es correcto y sano vivir en un país con el que a veces uno tiene miedo de idenfiticarse demasiado o demostrar mucho afecto por culpa del qué dirán?

De momento, aprovecho. ¡Arriba España! ¡Viva la Selección! ¡Duro con Alemania! y... ¡Gracias por unir a España!

Para su consideración

2008-12-20T15:53:00.016+01:00

Hay diversas formas de rogar por un premio. Normalmente las productoras de cine crean unos documentos con una imagen y unas cuantas sugerencias a los premios que creen poder obtener en algún evento (for your consideration), y me acabo de topar con tres seguidos que me han llamado bastante la atención, algunos por la calidad, otros por la sorpresa. Podéis ampliarlos todos pinchando en la imagen.

Y si cuela cuela:

La teoría del for your consideration de Sexo en Nueva York es que si pides muchas cosas, alguna tendrá que caer. Sólo así se entiende que pidan premio a Mejor Película, Mejor Dirección, Mejor Actriz, Mejor Guión, Mejor Actriz de Reparto (a las 4), Mejor Actor de Reparto (a los 4 también), Mejor Banda Sonora Original y Mejor Canción. ¿Les quedaba algún premio? Supongo que lo intentaron con Mejor Vestuario pero alguien les recordó que no dan ese premio en los Globos de Oro.

Conscientes de nuestras limitaciones:

¿Para qué pedir algo que no nos van a dar? Eso es lo que han pensado Sony Pictures para proponer Quantum of Solace. Tras ver el de Sexo en Nueva York creí "oh no, los de Quantum of Solace igual tienen la cara de presentarse a todas las posibilidades" pero no. Saben que es mejor evitar pasar vergüenza pidiendo Mejor Guión y se conforman con lo que pueden conseguir: Mejor Edición de Sonido, Mejor Mezcla de Sonido y Mejores Efectos Visuales.
Así sí.

Devolvámosle a la película:

¿Por qué le gusto a la gente la película? Pues mejor hacer que lo recuerde con una sonrisa. Después ya se dará cuenta él de qué nos merecemos y qué no nos merecemos. Pidamos lo que no se puede conseguir: Mejor Actor de Reparto para una Falsa Película.

Traduzco:

ELIGE AL TÍO
HACIENDO DE UN TÍO
DISFRAZADO DE OTRO TÍO

PARA SU CONSIDERACIÓN
MEJOR ACTOR DE REPARTO
KIRK LAZARUS

Y yo no sé si será casualidad o la calidad de estas for your consideration tiene algo que ver, pero de las tres, la única nominada es Tropic Thunder para Mejor Actor de Reparto (Robert Downey Jr. y otra Tom Cruise).

La lista de nominados aquí: IMDB Golden Globes 2009

Éramoh pocoh i yegó la Z.E.A. (óle tuh cohoneh)

2008-11-26T18:22:00.021+01:00

Aquí el artículo completo de 20minutos.es (la imagen es de la versión impresa de Sevilla, clic en la imagen para ampliar) Ambos están escritos completamente en el andaluz que promueve la Z.E.A.

Como lo leéis, o como lo podáis leer si podéis. Yo reconozco que no tengo mucho problema y además lo hago con un acento andalú paródico y esagerao, y también sé hacerlo de forma más natural, ya que hoy me enteré de que se aprende "er andalú" en cuestión de 10 minutos, cosa que no pasa con ninguna lengua por listo que sea uno (y no considero que yo sea una excepción). Pero después los que ponemos estereotipos somos nosotros cuando imitamos "er andalú", el resto de los españoles. Ahora llega la Z.E.A. y los promulga: todos los andaluces hablan exactamente igual y no hablan "kahteyano".

Resulta que según la susodicha "azoziación", el andaluz ha pasado de ser un acento o un dialecto, según se diga de forma vulgar o más académica, a convertirse en lengua. Así, de la noche a la mañana, como no leen ni hablan igual el español se convierte en lengua. Que digo yo que entonces debe haber como 20 tipos de inglés con criterio semejante. Y no es que hablen "mal er kahteyano zino ke ablan bien er andalú"... según lo cuál, no hablan castellano en absoluto, y deduzco yo que de considerarlo de alguna relevancia ellos mismos deberían darse cuenta de que si lo que ellos hablan no es castellano, entonces deberían aprenderlo y usarlo cuando no estén en Andalucía, y ser capaces de hablarlo correctamente también ya que son españoles. Claro, yo es que considero que lo que se habla allí también es español.

De todas formas me parece una iniciativa ofensiva para muchos andaluces, particularmente para los andaluces que no hablan SU andaluz, porque los gaditanos no tienen mucho que ver con esto, por poner un ejemplo. Pero imagino yo que los organizadores, como "ze reúnen en Zebiya" donde esta forma es más común, han olvidado primero siquiera molestarse en intentar unificarlo todo y en su lugar han preferido imponer lo suyo a los demás.

Tampoco entiendo qué tiene que ver el andaluz con escribir siempre "k", salvo cuando se confunden, porque sólo logré ver en la versión completa dos ces, una en "comienzo" y otra en "con", que a veces escriben "kon" y otras "con" por motivos desconocidos para cualquiera que se haya preocupado como yo en mirar el invento este. La "s" es otro caso de letra que sólo existe cuando se confunden "kreemos" en vez de "kreemoh".
Tampoco existe la "v", ya que todo va con "b". De la misma forma no hay "ll", y la "y" sólo aparece para ocupar el lugar de la "ll" ya que según parece, su conjunción copulativa es "i", que será que allí en su Andalucía las griegas se leen distintas de las latinas cuando van solas. Y por supuesto, también se confunden, según les venga, poniendo a veces el plural con "h" y otras sin "h" final, con la misma palabra, a veces es "reglah ortográfika" y otras "reglah ortográficah".

Que digo yo, no estaría bien que primero se aclararan ellos antes de escribir, y ya si eso después continúan con la broma. Entre unos y otros ahora va a resultar que nadie habla español y éste ni siquiera existe. Pero es que el andaluz no es ni lengua, ni invento, ni ná, es sólo una forma distinta de hablar el español generalizada de una zona extensa, pero que no tiene las suficientes diferencias para ser considerada "lengua". En Argentina nadie habla la lengua argentina, en Perú nadie habla la lengua peruana y así con todos los países hispanoamericanos, ya que ellos mismos llaman a su lengua español. Al final, va a resultar que se habla más español fuera de España que dentro.

"Los Cronocrímenes" de Nacho Vigalondo

2008-11-08T15:31:00.017+01:00

Los Cronocrímenes (2007) de Nacho Vigalondo no es sólo una película, es un gran juego. Con ello no me refiero al juego de internet que se realizó, un magnífico ejemplo de campaña viral, y al que por cierto jugué un tiempo (aún estoy a la espera de que me traigan la camiseta porque hubo problemas con el envío). Me refiero a que en sí, la película, es un juego divertidísimo, de estos que no quieres que se acaben.

Si hay algo positivo de la película es que no te aburres. No puedes, no tienes tiempo para ello. El cerebro se te activa de una forma que empiezas a pensar en esto y aquello, a conectar lo uno con lo otro, y en la orgía neuronal que se produce no hay lugar para el bostezo. Siempre está pasando algo en pantalla que te obliga a pensar, a jugar, sin que te puedas rendir.

Al guión no se le pueden negar las horas. Hay mucho tiempo detrás de todos esos acontecimientos y de la complejidad de las situaciones que se nos presentan. Quizás ese sea el problema que se le pude achacar, y es que todo lo que se le ha dedicado a lo que pasa olvida por el camino a quien le pasa. Los personajes y lo que dicen es indiferente, apenas te preocupan. Las actuaciones adolecen por eso mismo, no se les da juego y quitando el personaje protagonista, Karra Elejalde, los demás o aparecen poco o actúan mal (porque Nacho, aún no sé si es que querías que tu personaje fuera así de particular o es que no pudiste hacerlo de mejor forma). Cualquier problema del que adolezca la película en este aspecto se ve de todas formas compensado porque la verdad es que da igual. Te lo estás pasando muy bien con el juego como para fijarte en esos detalles más de lo estrictamente necesario.

Antes de entrar a la sala uno espera humor, no se sabe si por culpa de la momia rosa o de haber visto y leído cosas de Vigalondo antes. Como en otras de sus obras, humor hay, y de la misma forma no es de este que se basa en chistes, homenajes y parodias, no es nada de eso, no se podría jamás clasificar a esta película como "comedia". Simplemente, el absurdo se nos presenta por necesidad de la historia, lo que nos cuenta tiene gracia sin ser gracioso. Si habéis visto 7:35 de la mañana (2003) [aquí] o Choque (2005) [aquí], sabréis a qué humor me refiero.

Estoy ansioso de que salga el DVD en edición especial, en diciembre, porque es de esas películas que por la forma en que se cuenta, al volver a verla con toda la información, modifica por completo el cómo la ves. No es simplemente ver la película sabiendo lo que va a pasar, es algo completamente distinto, que por poner un ejemplo se me viene a la cabeza Memento (1999). Pero además, el DVD también contendrá un audiocomentario de Vigalondo y según parece, la película con montaje en orden (o eso intuyo yo que será "Montaje Lineal") y por supuesto, el cortometraje "7.35 de la mañana".

Ya antes de haberla visto casi lo daba por hecho, pero considero que habría que haberle echado un par de huevos y que hubiera sido la elección más sabia para el Oscar a la mejor película de habla no inglesa. Además ya ha recibido su buena crítica fuera de España, habría sido la mejor opción, quizás la más atípica y arriesgada, sí, pero sin duda más llamativa que "Los Girasoles Ciegos", y desde luego, más entretenida. Nacho vuelve a dar "una lección de cine" a los españoles. En este caso, no sólo aplica "Una lección de cine" a la perfección, sino que además, añade otro aspecto: hay que arriesgar, quizás te pegues una ostia muy grande, pero quizás pase todo lo contrario.

Por cierto, fui a verla a un "cine cultural", de estos que no venden palomitas, tienen poca publicidad y una única sesión que en este caso era un jueves. Su mayor ventaja es que está cerca de mucha gente cuya otra única opción sería un viaje de 30 minutos ida y otros 30 vuelta. Ya sólo el saber que vas a ver una película y no tardas ni 10 minutos entre ir y venir, es una gozada. Saber que sólo cuesta 3€, otra. Y la práctica seguridad de que la gente no va a molestar, una más. Cabe señalar que el cine estaba relativamente lleno (sobre todo teniendo en cuenta que era un jueves a las 8 de la noche), y había bastante gente mayor que de primeras pensé que no era el público potencial de esta película, aunque no pareció disgustada con ella una vez acabó. Que hubiera tanta gente para ser un jueves, a una hora cualquiera, y con gente que no parece público principal de la película, refuerza mi idea de que se hizo mucho mal alejando los cines del público.

Vídeo "Una lección de cine" de Nacho Vigalondo:

Hola, me llamo Javier Madrid Chacón

2008-11-03T19:28:00.032+01:00

Lo han conseguido. En serio, son tan tan buena gente que me han calado hondo. A partir de ahora me llamaré Javier Madrid Chacón, y no sólo eso, sino que llamaré a todos mis hijos con el segundo nombre de Madrid. Y si tengo perro, será Rocky Madrid. Y a mis amigos les convenceré a todos para que llamen a sus hijos lo-que-sea Madrid. Todo sea por una empresa que ha hecho un anuncio tan bonito y tan emotivo.

Y es que en Caja Madrid a los creativos de publicidad se les han acabado las ideas. O eso, o les ha parecido enternecedora esa situación que yo encuentro tan grotesca. Tras una generosa cantidad de anuncios sobre la obra social que realizan (para muestra estos dos geniales anuncios que ya tienen bastante tiempo: "alzheimer", "barreras"), ahora nos llegan con esto. Sólo lo he visto una vez y ha sido suficiente para que me dieran ganas de vomitar de lo asquerosamente corporativista que es. Que sí, que en Caja Madrid son todos muy buena gente, tanto que consiguen que en todo Quetzaltenango, lugar al que prestan su ayuda, pierda parte de su identidad y empiecen a llamar a todos sus hijos con el segundo nombre "Madrid". "Antonio Madrid, ven a casa", "Rosa Madrid, recoge tu cuarto", "Tranquilo José Madrid, que no va a pasar nada". Esto son situaciones inventadas, pero el anuncio usa otras no muy diferentes para convencernos de que su bondad es tan grande que hay muchos niños en esa situación.

Y mira, no sé si será verdad o no. En principio lo dudo, pero cosas más raras se han visto. Y conste que si es cierto que dan tanta ayuda a tantas causas me alegro muchísimo y les apoyo, porque ojalá hubiera más empresas que hicieran un mínimo por alguien. Ahora, yo realmente no presumiría de algo como lo que muestra el anuncio, porque la gente cuando vea el anuncio no va a ver a una empresa majísima que el pueblo se lo agradece tanto como para poner su nombre a las futuras generaciones. Lo que la gente va a ver es una empresa que cuña con su sello a todos los niños nacidos y por nacer. Y no me gusta nada. No me motiva. Me da cosita.

Lectura para la crisis: Fundación

2008-11-01T01:49:00.037+01:00

Siempre me resultan curiosas esas casualidades que se producen cuando lees un libro o ves una película y crees que se adapta a algo del presente. Asimov la verdad es que resulta ser una continua sensación de déjà vu: un hombre de nuestro pasado que escribía sobre nuestro (aún muy lejano) futuro, y al que siempre se puede acudir para tratar de nuestro presente.

"Los Psicohistoriadores", Primera parte del libro "Fundación" (1951), que es, a su vez, el primer volumen escrito de la "trilogía de las Fundaciones" o "El Ciclo de Trántor". Todo se podría más o menos aplicar a la situación que se observa ahora sobre el imperio americano, una crisis que según parece se veía venir hace tiempo pero no se hizo nada por evitarla, y que pese a estar ahí, nos muestra a unos EEUU que siguen siendo poderosos (al menos en apariencia). Es en concreto una conversación que mantienen en el libro Seldon, científico que ha previsto matemáticamente el fin del Imperio, y un abogado del gobierno que intenta acusarle de mentiroso y traidor:

SELDON
La explicación es muy sencilla. La próxima destrucción de Trántor no es un suceso aislado del esquema del desarrollo humano. Será el punto culminante de un intrincado drama que empezó hace siglos y acelera continuamente su velocidad. Me refiero, caballeros, a la continua decadencia del imperio galáctico.

(...)

ABOGADO
¿Se da cuenta, doctor Seldon, de que está hablando de un imperio que existe desde hace doce mil años, a pesar de todas las vicisitudes de las generaciones, y que está respaldado por los buenos deseos y el amor de mil billones de seres humanos?
(...)
¿Y [aún así] predice su ruina?

SELDON
Es una predicción hecha por las matemáticas. No ningún juicio moral. Personalmente, lamento la perspectiva. Aunque se admitiera que el imperio no es conveniente (cosa que yo no hago), el estado de anarquía posterior a su caída sería aún peor. Es ese estado de anarquía lo mi proyecto pretende combatir. Sin embargo, la caída del imperio, caballeros, es algo monumental y no puede combatirse fácilmente. Está dictada por una burocracia en aumento, una recesión de la iniciativa, una congelación de castas, un estancamiento de la curiosidad… y muchos factores más. Como ya he dicho, hace siglos que se está formando algo demasiado grandioso para detenerlo.

ABOGADO
¿No es algo evidente para todo el mundo que el imperio es tan fuerte como siempre?

SELDON
La apariencia de fuerza no es más que una ilusión. Parece tener que durar siempre. No obstante, señor abogado, el tronco de árbol podrido, hasta el mismo momento en que la tormenta lo parte en dos, tiene toda la apariencia de sólido que ha tenido siempre. Ahora la tormenta se cierne sobre las ramas del imperio. Escuche con los oídos de la psicohistoria, y oirá el crujido.

ABOGADO
(Con inseguridad)
No estamos aquí, doctor Seldon, para escu…

SELDON
(Firmemente)
El imperio desaparecerá y con él todos los valores positivos. Los conocimientos acumulados decaerán y el orden que ha impuesto se desvanecerá. Las guerras interestelares serán interminables; el comercio interestelar caerá; la población disminuirá; los mundos perderán el contacto con el núcleo de la Galaxia. Esto es lo que sucederá.

(...)

Gazapo en póster Seminci 2008

2008-10-25T15:40:00.007+02:00

El cartel está bien, es sencillo, y aunque no demasiado original, me gusta (se pude ver completo aquí). Pero tiene un fallo, quién sabe si por desconocimiento o simplemente porque en la estructura gráfica queda mejor así y el diseñador, Rafael Sañudo (según nortecastilla.es, donde hablan brevemente del cartel) prefirió olvidarse de la veracidad. Pero sea cual sea el motivo, no deja de ser un error, aunque si ha sido por el bien estético del conjunto sería un error admisible:

Junto al cartel, el director de la Semana Internacional
de Cine de Valladolid (Seminci), Javier Angulo.

En efecto, la luz no atraviesa el iris como se ve en el cartel, sino que atraviesa únicamente la zona de la pupila:

Cartel visto en blogdecine.com

El valor de los símbolos, ¿mensajes contradictorios?

2008-10-22T21:04:00.034+02:00

Os imagináis a alguien con una cruz gamada de colgante y que os diga: "No, si yo a mí el régimen nazi lo odio, pero es que la cruz es muy bonita".

O quizás os imaginéis mejor a un comunista con las gaviotas en un parche de su cazadora: "Qué culpa tengo yo, es mi animal preferido y como yo me llamo Pepe... vale, les dio por usarlo de logo a los politicuchos esos sí, pero el diseño es guapo..."

A un ateo convencido y expresivo sobre el tema, con un tatuaje de la Virgen o de Jesucristo crucificado: "El catolicismo es una mierda, pero mira que trazos más guapos tiene el tatuaje y qué texturas...".

No, ¿verdad? Pues entonces, ¿por qué no paro de ver chicas con el logotipo de Playboy en colgantes, carpetas, anillos, relojes, dibujados en la ropa, pulseras, pendientes o incluso tatuado? (aquí un montón de ejemplos de Ebay, donde salen más objetos para mujeres al poner Playboy que productos destinados al hombre y el erotismo, lo cual ya dice mucho de la demanda).

Es posible que haya un gran porcentaje que no entre en lo que voy a decir, que estén a favor o sientan indiferencia hacia las publicaciones eróticas (consuman o no, participen o no), en cuyo caso no hay problema alguno. A mí lo que me extraña es que también conozco bastantes casos de chicas que están en contra de ese tipo de publicaciones, pero como les gusta el conejito y sus productos tienen esos colores tan pastel, pues lo llevan igual. Les preguntas por el tema de las chicas que salen desnudas en las revistas y les parece que es utilizar a la mujer y denigrarla, que "los hombres sois unos guarros" o incluso que esas son unas putas (pero recordemos que en Playboy sólo aparecen desnudos, nada de sexo en ninguna forma). Y ellas en cambio nada, pagando por llevar publicidad y haciendo apología de algo que aborrecen. ¿No es tan contradictorio como el caso de la cruz gamada, el logo del PP o el tatuaje de la Virgen?

(Todas las imágenes son ampliables)

No me importaría vivir en un mundo ideal en el que se pudieran llevar cualquier símbolo por el simple atractivo del mismo (ojalá una simple cruz con aspas no trajera tantas imágenes y situaciones desagradables a la mente), pero no es el caso. Es cierto que hay cosas que pueden ser símbolos relativos y es discriminante usarlo como representativo de la ideología de otra persona (como llevar la cabeza rapada y ser un skinhead). Yo no me refiero a esos, sino a logotipos que pertenecen a marcas registradas o que son símbolos inmediatamente reconocibles a causa de ideologías históricas, y en ambos casos la relación que se tiene con el símbolo no es de indiferencia siquiera, sino de rechazo. Pero aún así, llevas su logo bien visible.

Yo es algo que no he visto nunca o al menos no tan frecuentemente con otros símbolos salvo con este. Y sinceramente, me parece que estar en contra del trato como objeto sexual de la mujer por los medios de comunicación, y en cambio llevar el máximo exponente y la primera gran empresa que se dedicó a utilizarlo en sus publicaciones, es una triste contradicción para el que la lleva.

No obstante, dice muchísimo del equipo creativo tras el logotipo y todo el marketing posterior, consiguiendo dinero del sector que menos interesado debería estar en el producto, al dotarlo de un glamour y situándolo en sus más característicos objetos de consumo. Y no se puede negar que el dibujo del conejo es instantáneamente reconocible.

Supongo que la única explicación que se me ocurre es que sea más un símbolo de "mujer exageradamente atractiva", por lo que quizás todas las que lo llevan quisieran ser tan guapas como las conejitas o las playmates, y lo tienen más como una especie de etiqueta "pura sangre" de la estética femenina que cualquier otro motivo. Pero incluso en esos casos, cuando rechazas toda la industria tras el símbolo, sigue siendo una tremenda contradicción.

Amores en serie

2008-10-16T20:01:00.029+02:00

Las series no son como el cine. A veces el cine se parece más a un polvo rápido, que si te convence repites, y puede eso sí, ser un polvo histórico. Pero una serie es una relación estable, implica confianza y lealtad. Una película te convence en una noche, pero una serie requiere varias citas, y al principio la empiezas a ver sabiendo que pronto tomarás una decisión: ¿es esta la serie con la que quiero pasar el resto de mis prime times?

Recuerdo como tras 3 citas me sentí miembro de la familia Soprano, con 3 citas un monologuista llamado Seinfeld me convenció para sacarle el lado divertido a la vida, 3 citas con Friends y ya me sentía de su pandilla, y Roma también me conquistó en 3 días. Normalmente es la cantidad en la que uno empieza a tomar esa decisión de seguir adelante o abandonar.

Siempre hay alguna joven alocada que te convence con una mirada. Aún recuerdo cuando caminábamos una rubia embarazada y yo por una isla extraña, Perdidos, sin saber del todo cómo habíamos llegado allí, y me contó que no sabía qué hacer con su hijo y acudió a un vidente que le dijo que tomara el avión. Los ojos azules de House me convencieron, pese a su sequedad, de que si algún día me pasaba algo querría estar a su lado. Grissom me hizo ver que era mejor no dejarse llevar por la pasión y cometer un crimen con el equipo de CSI Las Vegas cerca. Más tarde en California otro policía, Dexter, me enseñó que es suficiente con ser sesudo y saber cómo no dejar huellas. Es curioso que tras tan buenas impesiones tres de esas relaciones ya hayan sido algo olvidadas, aunque siempre sea agradable volver a quedar con ellas de vez en cuando.

Pero a veces, simplemente, no cuaja. Al principio parecía estupenda, tenía ese halo de encanto de lo que está por conocer, pero se esfumó. Tras cuatro citas... dudo si debo seguir con esta relación. Sólo recuerdo una vez que realmente me hizo olvidarme de las otras series, y el resto del tiempo estuve comparándola con otras, anteriores idilios. Ayer prácticamente, lo único que me resultaba interesante eran sus pechos...

Plutón BRB Nero... me ha ido decepcionando con el tiempo. Ya quedé una cuarta vez con ella con algo de duda, y no sé si asistiré a una quinta. Quizás algún día me la encuentre zapeando por la parrilla y nos miremos pensando en lo que pudo ser y no fue. Pero no creo que funcione. En la primera cita me dio esperanzas, en la segunda me resultó bastante estimulante, en la tercera me hizo sonreir muy poco... pero en la cuarta, directamente, no vi claras sus intenciones. Quizás me estaba pidiendo a gritos que subiera con ella a su piso y no la entendí... En realidad lo sentí más como si me estuviera dejando de lado, como si ya no le importara.

Es posible que no llegue a saber quién de los dos es más responable de la ruptura... o quizás con tiempo reciba una respuesta.

La Conspiración de Eagle Eye, un poquito de Asimov

2008-10-11T23:30:00.024+02:00

Es posible que por el bien de la comparación que pretendo realizar, se pueda considerar lo siguiente como un gran spoiler de la película "La Conspiración del Pánico" (Eagle Eye, 2008). Por ese motivo, salvo que se haya visto o no te importe, mejor no seguir leyendo.

"Eagle Eye" (2008), poco informativo título que ha dado lugar a que en España, por darle más significado y atraer a más gente, se haya llamado con un neutral "La Conspiración del Pánico". Desde luego, el original, el Ojo del Águila, no dice nada, pero conforme avanza la película uno se entera de que Eagle Eye es el nombre de un ordenador muy importante. Es posible que la mayor parte de gente compare la función de ese ordenador con la obra de George Orwell "1984" por la manipulación y el extremo control, pero no. Para mi gusto se parece mucho más a otra cosa, concretamente al impresionante Multivac, el ordenador definitivo ideado por uno de los mayores genios de la ciencia-ficción, Isaac Asimov, que por cierto no ha tenido mucha suerte en sus adaptaciones en el cine, aunque para mi gusto "El Hombre Bicentenario" (Bicentennial Man, 1999) fue una buena película que no tenía nada que envidiarle a su relato.

Para quien no conozca a Multivac, lo primero le recomendaría comprarse "Cuentos Completos I" de Asimov. Era el centro de varios de sus cuentos, un ordenador gigante que lo controlaba y conocía todo, que era capaz tanto de elegir al líder político que quiere el pueblo preguntándole a un único ciudadano para rellenar huecos en su entramado de información, como también servía de terapeuta, oyendo los problemas de todo el mundo e intentando darles respuesta, o para aconsejar a los políticos y militares en sus acciones y riesgos. Pero hay muchos más relatos, entre los que está seguramente uno de los mejores y más redondos jamás escritos en ciencia-ficción, "La última pregunta".

Según iba viendo la película estaba cada vez más y más seguro de que Eagle Eye era una adaptación no reconocida de un relato de Asimov. En concreto, me recordó muchísimo a "Todos los males del mundo" (All the Troubles of the World) (relato completo y traducido aquí), que sin ser de los mejores es bastante interesante. Al final no fue tal la adaptación, pero sí hubo unos cuantos parecidos curiosos.

Para los que no lo hayan leído o no se acuerden del relato, en él se atentaba contra la propia existencia de Multivac. De por sí, eso puede no sonar muy importante, pero lo más sorprendente es que en realidad no era que nadie quisiera acabar con él, sino que Multivac quería suicidarse. Como no podía por motivos físicos obvios, se toma las molestias de elegir a un ciudadano muy parecido a alguien que trabajaba allí para que le dejaran pasar. Ese ciudadano en realidad lo hacía todo para salvar a su padre, y no tenía conocimiento de qué estaba pasando.

Multivac no aguantaba más, conocía tantas cosas del mundo que era consciente de la miseria que le envolvía, tantos problemas, tantos males, le llevaban a querer suicidarse. En cambio, Eagle Eye no es tan empático. Su fin, pese a tener buenas intenciones aún teniendo en cuenta la aparente falta de ética y notable maquiavelismo, no era tan respetable como el de Multivac. Aquí no nos encontramos a un pobre ordenador que sufre, sino un autómata que hace su trabajo.

Pero es curioso el parecido, un ordenador que lo controla y sabe todo, aconseja sobre las acciones que debe realizar el ser humano, los políticos y los militares, busca un individuo "idéntico a" que pueda acceder al sistema para hacer algo que sólo él puede hacer. Es casi como el relato de Asimov con acción y dándole una vuelta de tuerca magnicida al asunto, eliminando eso sí, la parte profunda del relato: si el ordenador más potente del mundo, el que lo sabe y conoce absolutamente todo, quiere suicidarse, ¿en qué mundo vivimos?

No es que lo considere un plagio ni nada por el estilo, pero los parecidos me resultan bastante claros, aunque pueden ser coincidencia o simples influencias, no veo intención de ocultar nada en ello. Ahora, si tuviera que elegir conocer solo una de las dos obras, me quedo con la de Asimov sin dudarlo. Me hace pensar más, y la película sólo le añade una acción tan rápida que no me deja tiempo para enterarme de lo que pasa.

Inteligencia Artificial: Turing contra Searle

2008-10-10T01:49:00.037+02:00

Según he leído en Microsiervos, se va a hacer a partir del domingo el Test de Turing (1950) para comprobar si la inteligencia artificial es capaz de superar la prueba definitiva, hacerse pasar por humano sin que se le reconozca. Es interesante, y desde luego a nivel tecnológico muy importante para los investigadores. Pero el test de Turing tenía más relevancia a parte de la meramente técnica, también buscaba explicar al ser humano a través de la máquina, explicar y definir la inteligencia.

Hay dos teorías que tratan el tema, dentro de la propia Inteligencia Artificial, porque también se pueden negar ambas y considerar que la inteligencia humana no se puede explicar ni definir mediante modelos informáticos.

La primera teoría se conoce como I.A. fuerte, defiende que la mente es consecuencia de la organización funcional del cerebro. Todo sistema que reproduzca la organización funcional cerebral poseerá idénticos estados emocionales, experiencias conscientes e intenciones. Si parece inteligente es que es inteligente. Así, si producto de una interacción no reconocemos que estamos interactuando con una máquina, entonces es que es inteligente. El problema está en que hay mucha subjetividad y poca fiabilidad interjueces en esto.

Si ahora yo voy a una gasolinera, cojo la manguera y la máquina me dice “Buenos días, ha elegido usted gasolina super”, lleno el depósito, a continuación pongo la manguera en su sitio y la máquina me dice “Gracias por usar nuestros servicios. Adiós”, entonces, debo llegar a la conclusión de que la máquina realmente lo piensa. Y, es más, también siente agradecimiento. Si no fuera porque ya sabemos el funcionamiento podríamos llegar a creer que realmente la máquina sabe que yo he llegado, me desea buenos días y me agradece usar su servicio. Afortunadamente, ya conocemos como funcionan las máquinas lo suficiente como para saber que esto no es así, y lo suficiente como para no comportarnos como en la típica imagen del aldeano que viene a la ciudad, y cuando la máquina le dice “Buenos días” el responde “Buenos días, ¿qué tal?”, y se enfada con la máquina por no responder a su pregunta. Digamoslo así, Turing en cierto modo, se dejó impresionar por la evolución tecnológica del momento y pecó algo de ingenuo al llegar a esa conclusión, como aquel “aldeano en la gran ciudad”.

De todas formas, también hay algo mucho mejor para entender esto, y es hacer tú mismo el test. Hay montones de programas que simulan la interacción con otro individuo mediante chat*. Yo mismamente hice una en su día con el primero que os pongo en la lista. Me sorprendió bastante un fragmento que os pego tal cual aunque traducido, y en lugar de mi nombre pondré "Turing" porque para mi gusto le da algo de humor a la cosa imaginármelo a él diciendo eso:

(...)
Turing: Esto son dos que van en una bicicleta y cae el del medio.
Ordenador: Claramente no eres humano.
Turing: Sí que lo soy, tú eres la maldita máquina.
Ordenador: No, yo soy una persona de verdad.
Turing: No, yo soy la persona de verdad. ¿Estás loco o qué?
Ordenador: Sí, estoy loco.
Turing: Entonces, si eres un ordenador, ¿los ordenadores os podéis volver locos?
Ordenador: Yo también tengo emociones, ¡como si fuera un ser humano!
Turing: ¡Sabía que tenía razón!

Es innegable que tienen su cierta complejidad. "Hablando" también con el Dr. Abuse, que además incluso aprende algo, he llegado a hablar de lo complicado que tenía España ganar el mundial. Uno intenta buscarles el fallo y el tema del que no saben nada y a veces, se sorprende. También es cierto que a veces tienen sistemas para pasar desapercibidos si no tienen respuesta memorizada, pero es más fácil que cuele de lo que parece.

Para contradecir esta idea exagerada apareció la teoría de la I.A. débil, la cuál sólo cree que cuando la máquina simula inteligencia, sirve como método de comprensión del funcionamiento de cognición humano, pero el ordenador en sí no tiene experiencias internas, ni conciencia de sí mismo, ni intencionalidad, sino simplemente es útil como modelo explicativo del funcionamiento. Fue Searle el que con la metáfora de “El Cuarto Chino” (1980) contradijo la postura de Turing. Según Searle, pensar que la máquina tiene estados mentales e inteligencia es incorrecto. Yo, por no repetir el ejemplo del Cuarto Chino [que por cierto, no deja de ser idéntico a los actuales programas traductores], expondré otra forma, y así tenéis ambas. Supongamos que ahora vamos a Japón y trabajamos de portero en un hotel, nos dan un papel con estas instrucciones:

-Cuando entre un cliente di: Konnichi wa
-Cuando te den propina di: Arigato
-Cuando se vayan del hotel di: Sayonara
-Cuando te equivoques di: Sumimasen

Podríamos pasarnos semanas diciéndolo sin saber lo que es, y por tanto, sin sentirlo, por compleja y extensa que fuera la lista de acciones y respuestas que nos den (que es lo que vendría a pasar con estos programas de simulación). Y sin embargo cualquiera que te oyera podría pensar que realmente sabes japonés (cualquiera que interactuara con las máquinas podría pensar que son inteligentes). Pero darías las gracias en ese idioma porque te dicen que cuando te den propina digas algo (es más, ni siquiera te dicen que lo digas cuando sientas agradecimiento, te dicen que lo digas cuando te dan la propina, sientas lo que sientas). Además resulta que lo que dijiste es gracias, pero también podría haber sido una novatada y tú, ingenuo, dirías con una sonrisa algo grosero al cliente, porque no sabes lo que dices, sólo estás “programado” para ello, como la máquina de la gasolinera. Los ordenadores en el test de Turing, por tanto, no es que sientan y tengan estados mentales, simplemente están preparados para dar una serie de respuestas determinadas.

Y es que ni siquiera esta sería la correcta desde el punto de vista de muchos. Porque tampoco significa que porque algo dé las mismas respuestas funcione igual (sienta o no sienta) ni que sirva para explicar nada. Se puede llegar a la misma conclusión mediante distintos mecanismos.

* Haz tú mismo el Test de Turing (programas botchatter):

Turinghub (Inglés)
Jabberwacky (puedes enseñarle y usa emociones indicándoselas)(Inglés)
Dr. Abuse (psicoterapeuta computerizado)(Español)
Igod (simula chat con Dios)(Inglés)

P.D. Te enjuago

2008-10-09T17:12:00.015+02:00

Siento la calidad de la foto, la hice con el móvil porque tampoco era plan llevar la cámara mañana sólo para esto. Quizás sea una casualidad y yo me equivoque, pero de primeras nada más ver el anuncio se me vino a la cabeza el cartel de "P.D. Te quiero" (P.S. I love you, 2007). El hecho de que sea una película reciente no ayuda a pensar que no tenga nada que ver. Yo creo que hay algo más que casualidad en este anuncio de colutorio Lacer "Para Lacer tu boca no tiene secretos". Tampoco es que sea un plagio descarado, ni una idea sensacional robada, pero sí algo curioso.

Ya puestos a tocar la película, que no he visto, recomendar la banda sonora de John Powell que sí he escuchado. Aunque es bueno el disco entero, en conjunto, como no lo voy a colgar completo aquí, os dejo este vídeo-montaje con "Kisses and Cake". La verdad es que me gusta tanto la banda sonora que tengo ganas de ver la película simplemente por eso, a pesar de que antes no me llamaba la atención. Me gusta sobre todo la parte del Cake, que en el disco vienen por separado (a partir del minuto 2:50).

Nudismo ("Repor: En Pelotas")

2008-10-04T00:01:00.018+02:00

Viendo ayer la televisión me encontré con este reportaje sobre el nudismo. En el programa Repor de TVE1 emitían "En pelotas" (aquí junto con "Estrellas Fugaces" hasta el 10/10/2008). Siempre resulta curioso plantearse estos temas que no suelen surgir un día cualquiera. En España se puede ir desnudo por la calle sin ningún problema, aunque muchos digan que es exhibicionismo no es cierto. Exhibicionismo es usarlo para llamar la atención sobre el resto, con la intención clara de escandalizarlos y asustarlos. Nudismo es hacer lo mismo de siempre pero desnudo. También hay gente que hace exhibicionismo vestida.

Un poco de historia.

En el tema del nudismo entra el pudor, y lo primero que habría que saber para comprenderlo es verlo con un poco de perspectiva histórica. Nos empezamos a vestir simplemente por frío, nada más, eso es un hecho. Lo de ponerse las hojas de parra en el paraíso creo yo que ya está superado, las primeras prendas de vestir no se pusieron para ocultar nada ya que seguramente lo que más tapaban era la espalda y desde luego daban más calor que una hoja. Primero fue tan anormal ir vestido como ahora desnudo:
- ¡Anormal!
- Sí, pero qué gustirrinín...

Con el tiempo vestirse se convirtió en costumbre, la norma, y lo que pasa a ser anormal es andar desvestido. Un cambio así tarda generaciones en producirse, y con el tiempo todos han estado toda su vida vestidos, así que era raro ver a otra gente desnuda en el contexto habitual y cuando se produjera causaría quizás una mínima sorpresa, esta sería cada vez mayor, y llegado un momento incluso se buscaría. Tampoco tardaría mucho en aparecer la distinción de sitios para hombres o mujeres, con lo cuál se sabía a quién sí se podía ver desnudo y a quién no. Se produce un círculo vicioso que describe la situación: nos vestimos porque tenemos pudor pero también tenemos pudor porque nos vestimos. En un inicio fue lo segundo, pero es reforzado por el primero, ese nuevo sentimiento, una retroalimentación que hace que cada vez ocultemos más cantidad de piel y más tiempo.

Así, el hecho de que ahora tengamos pudor es algo circunstancial que vino dado por un motivo ajeno. A eso le podemos sumar en los últimos años que el desnudo no sólo es poco habitual, sino que además se ha usado como principal estímulo para la excitación sexual, y se ha explotado bastante, además de darle el carácter de algo prohibido que como bien sabemos, es una de las cosas que más ganas dan de probar algo. Si a los niños les dijeramos "como se te ocurra leer esos libros te vas a enterar" se convertirían en grandes lectores. Es una exageración sí, pero no va tan desencaminado el asunto, es difícil que un niño lea si tú le animas y le dices lo maravilloso que es pero nunca lo haces.

El presente, ¿nudismo sí, no, ni sí ni no?

A veces al analizar estas cosas, y sobre todo en algo que además de como nudismo también se conoce como naturismo (aunque incluye más cosas), es fácil caer en sobrevalorar el pasado. Se está más en contacto con la naturaleza o nacemos desnudos (también nacemos casi ciegos, pequeños y arrugados, sin saber hablar, sin moralidad...). No sobra parte de razón como ya expliqué antes. Pero es que que algo haya sido así al inicio no significa que deba seguir así, las cosas cambian, lo que hay que hacer es intentar que sea con criterio. Cierto, no nos deberíamos escandalizar por ir desnudos ni hay nada que ocultar, y eso es algo que habría que cambiar (esa manía de considerar que un cuerpo desnudo ya es inmoral y pornográfico). Pero que ir desnudo no deba parecer raro tampoco tiene por qué significar que haya que ir siempre desnudo. Que no tuviera por qué ser extraño que todos los hombres del mundo pudieran vestir en rosa chillón no significa que todos los hombres del mundo deban vestirse en rosa chillón. Sí podría ser una forma más de vestirse: "hoy llevo camisa azul, rosa... ¿o nada?". Pero claro, igual que no vamos de la misma forma vestidos a todas partes, tampoco podríamos ir desnudos a todas partes.

Y no se puede negar que cómo nos vestimos indica algo, y cómo no lo hacemos también. Mucha gente lo llama prejuicios, pero hay muchos prejuicios con el prejuicio. Para empezar, su contenido puede variar, pero los prejuicios en sí son inevitables. Y como es algo implícito y llamarlo así suena feo, en psicología social hay un término que es al mismo tiempo un poco tecnicismo y un poco eufemismo: TIP (Teoría Implícita de la Personalidad). Esto significa que nosotros al ver un rasgo podemos atribuir a ese rasgo una conducta, una forma de ser. Esto puede ser personal, adquirido por la propia experiencia "mira, ya he salido con 3 rubias y paso de repetir porque son todas..." o menos superficiales "una persona que sonríe así no puede ser mala", y también adquiridas de otros, oralmente o por los medios de comunicación. Son una forma de superstición que a su vez no es más que un problema derivado de nuestra virtud de vincular acontecimientos, con mejores o peores resultados.

Entonces ¿qué nos aporta ir vestidos? Además de bolsillos y abrigo, ir vestido también es una forma de comunicación. No todos vestimos igual siempre y no todos vestimos igual a lo largo de nuestra vida. Cómo nos vestimos indica algo de nosotros y de nuestro posible estado presente. No hay que confundirlo con el "mi forma de vestir define mi personalidad y soy libre de vestirme como quiera cuando quiera". Generalmente cuando se dice que una prenda describe la personalidad de alguien es por un uso muy concreto de una prenda concreta que más que la personalidad nos identifica como miembros de un grupo, y considerar a esa gente según al grupo al que pertenece. Pero es que seamos quien seamos, tenemos que saber que no podemos ir siempre vestidos como queramos.

El vestido también nos permite adornarnos, hacernos un poco distintos cada día. Desconozco si los nudistas/naturistas considerarán correcto tatuarse, pero por ejemplo, esa sería la única forma de decoración que podríamos permitirnos. Y si no, ¿alguien con tatuaje ya no puede ser naturista? Y si nos pintaramos el cuerpo con algo borrable, ¿eso sería menos naturista o menos nudista? Hay tribus que se tapan, tatúan, pintan, y dudo que precisamente sean menos naturales.

Además, ir vestido puede ser útil para saber qué hace alguien, su labor dentro de una comunidad. Dentro de un comercio es normal saber quién trabaja allí por su ropa, aunque también crea confusiones, uno puede ir casualmente a Mediamarkt con camiseta roja y vaqueros y seguro que alguien le pregunta algo.

También puede ser útil para indicar la posible actividad que alguien hace en un momento. Pongamos que un conductor de autobús está arrancando y ve a un hombre corriendo en esa dirección vestido con traje: ese hombre va a perder el autobús. Pero también podría ver a alguien en la misma situación en chándal: simplemente está haciendo ejercicio.
O bien puede indicarnos el estado de la persona en ese momento. Si vemos que un amigo que normalmente va bien vestido empieza a depreocuparse por su aspecto, podremos interpretar que está pasando una mala época en algún sentido. Esto puede verse en más cosas pero supongo que las pistas nunca sobran. También puede ir normalmente mal vestido y si lo vemos arreglado significa que va a ligar.

Ir desnudo puede resultar poco práctico, como se ve en el reportaje a veces se tienen que buscar otras formas de llevar cosas encima (bolsillos en el gorro, un collar para el móvil y la cartera...) y en cierto modo también tiene algo de antihigiénico, como también ellos reconocen, para sentarse siempre usan un pareo en el que tiene que estar bien claro en qué parte pones el culo. Yo la verdad, para tener que andar llevando un pareo, digo yo que en la mano, para cada vez que me siente ponérmelo... para eso llevo unos pantalones cortos, que tanto no molestan y así no me paso el día quitándome y poniéndome el pareo de marras...

Y por qué negarlo, también le puede agregar el vestido algo de gusto a los ojos, no sólo porque después se puede disfrutar de un cuerpo desnudo, sino porque el vestido puede quedar muy bien. Además, es una fuente de ocio: en un pueblo nudista nunca pueden jugar al strip poker. En la película "El Rey Pasmado" (1991), el tema del desnudo se llevaba al límite en el que el rey no podía ver desnuda a su mujer. En una escena se decía esto:

-Y lo peor es que ahora el Rey quiere ver a la Reina desnuda, y ya sabe padre, después querrán ver todos los maridos a sus mujeres desnudas, con el tiempo todas las mujeres se desnudarán ante sus maridos en todo el mundo, incluso se cree que llegará un día en el que las mujeres salgan desnudas a la calle, ya sabe como son las mujeres cuando desvelan sus secretos.
-¿Mujeres desnudas por la calle? ¡Eso es como no echarle sal a la comida!

Y algo de razón no le falta.

Posters de Blindness: lo que bien empieza mal acaba

2008-10-03T10:59:00.009+02:00

Después de la buena impresión que me dieron los primeros posters de Blindess, donde no hubo ni uno que no me gustara por algo, ahora llegan y traen el típico póster con cabezas flotantes que apenas dice nada sobre la película, sino simplemente sirve para enseñar caras y más caras.

Al menos en eso han fallado 3 países, Inglaterra, Francia y Japón (el que más):

Después de lo que hicieron con los primeros carteles, nos llega esto. ¿Qué transmite? Nada. La imagen más importante es además la que menos se ve, abajo, un grupo de personas caminan desorientados por un pasaje lechoso, aunque se obvia el hecho de que es el personaje de Julianne Moore la que los guía, cosa que ya se señaló en los anteriores. Pero al menos era la parte que contaba algo, y en cambio es la que más pasa desapercibida.

Pero por supuesto, no se me están quitando las ganas de ver esta película del director de "Ciudad de Dios" (Cidade de Deus, 2002), Fernando Meirelles, pero sobre todo, basada en la obra del gran José Saramago, creo que desde las primeras 20 primeras páginas ya estaba pensando como se podría hacer una película sobre ello, y cuanto más avanzaba más complicado me parecía, pero de momento las expectativas son que el resultado como mínimo será aceptable y seguramente muy bueno.

Asturias, cine y publicidad

2008-10-01T15:55:00.012+02:00

Click para ampliar:

Como se nota en la imagen no voy a hablar de "Vicky Cristina Barcelona", sobre todo porque fue tan breve que se quedó en lo anecdótico. Quería comentar este anuncio que encontré en la revista fotogramas. Yo diría que el resultado es un poco pobre, sobre todo en comparación con la campaña anterior "Sabores mitológicos de Asturias", lo cual era además mucho más apropiado y también mejor realizado. En cambio el aspecto que dan estos es más cutre, se centra demasiado en la gracia en el título y no es tanta. Además el último, bastante más difícil de relacionar su título con "El Señor de los Anillos" si no estuviera al lado de los otros (que es como imagino estará en los carteles individuales) , y seguramente lo mismo pase con "Hasta que llegó su sidra". Bastante mejorable en múltiples aspectos.

Por cierto, para los desconocedores de Asturias y su gastronomía, imagino que la sidra no será un problema y el queso de cabrales tampoco. Pero es posible que el queso afuega'l pitu sí. Su nombre traducido literalmente significa que afuega (ahoga) al pitu (pollo). No está del todo claro por qué se llama así, aunque según se puede leer en la página del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Afuega'l Pitu:

La etimología del nombre que se le ha dado a esta variedad de quesos resulta sugerente por incierta. Transcrito literalmente "Afuega'l Pitu" viene a significar en castellano "ahogar el pollo", un nombre curioso al que se le han buscado múltiples interpretaciones. Desde la alusión al estrangulamiento del cuello de la bolsa donde desuera (fardela), a las dificultades que puede ofrecer en algunos casos para ser ingerido.

La campaña "Sabores mitológicos de Asturias", se pueden ampliar:

Evaluación del testimonio (II): hacia una "máquina de la verdad" más sincera

2008-09-30T17:53:00.031+02:00

En el artículo anterior [Evaluación del testimonio (I): pasado y presente conocido] comentaba más o menos en qué se basaban las técnicas de evaluación del testimonio más antiguas y también las más conocidas del presente. La conocida malamente como "máquina de la verdad", y correctamente como polígrafo, tiene muchos usos, es una herramienta que se puede usar mal o bien, y la precisión técnica la tiene, lo que precisa es saber aprovecharla. Hay un sistema poco usado y menos conocido de evaluación del testimonio con polígrafo que le da mil vueltas al popular, en un sentido obvio una vez conocido su método que expondré brevemente. Por cierto, una vez leído, os animo a que me digáis alguna película, serie o programa de televisión en que se haya usado, para que al menos veáis que hay vida más allá con este instrumento de lo que dejan creer.

Ventajas:

El evaluado no tiene que decidir decir la verdad o mentir, sino simplemente repetir lo que le dicen. También puede no tener siquiera que hablar, usando imágenes.
Es virtualmente imposible que alguien inocente sea considerado culpable, puesto que el propio sistema hace que sólo se sepa la verdad si se es culpable, cómplice, testigo directo, víctima o policía al cargo, y obviamente los tres últimos no serían evaluados.

Desventajas:

Sí es posible que algún culpable sea considerado inocente (especialmente con psicópatas).
Sólo se pueden evaluar crímenes en los que haya suficientes detalles no conocidos públicamente como para hacer el suficiente número de items. Así, alguien tiene que conocer la verdad, y para ello hacen falta tener pruebas objetivas de hechos o detalles en torno al delito. No hay preguntas genéricas o acontecimientos supuestos.
No siempre se puede realizar, y hay que tomar una precauciones mínimas para que sea fiable. El que evalúa tampoco debe conocer la verdad (evaluador “ciego”) en el caso de optarse por la versión oral ya que podría decir de forma ligeramente distinta las correctas, dando a entender a un sujeto inocente que esas son las de verdad.

Según lo anterior, sabemos que cualquiera que dé positivo conoce la verdad, ha estado allí y posiblemente sea el causante o cómplice. Aunque si el resultado es negativo no se tiene por qué excluir la posibilidad, sólo un positivo es concluyente de que al menos, estaba presente y conoce cosas que no debería conocer. Y es que pongamos un caso en el que los detalles del crimen son desconocidos popularmente, un individuo se conecta al polígrafo y alguien le va diciendo lo siguiente, y el sujeto repitiéndolo:

Entré en casa usando una llave. (Repite)
Entre en casa forzando la puerta. (Repite)
Entré en casa por la ventana. (Repite)

Maté a (nombre) en la cocina. (Repite)
Maté a (nombre) en el salón. (Repite)
Maté a (nombre) en la entrada de la casa. (Repite)

Maté a (nombre) usando un cuchillo. (Repite)
Maté a (nombre) asfixiándole con un hilo. (Repite)
Maté a (nombre) con una pistola. (Repite)

Cuando me fui el cuerpo quedó tirado boca abajo. (Repite)
Cuando me fui el cuerpo quedó ladeado. (Repite)
Cuando me fui el cuerpo quedó boca arriba. (Repite)

Y así, varias decenas de preguntas sobre hechos desconocidos para cualquier persona inocente y que no trabaje en el caso. Si el crimen se realizó entrando por la ventana, en la cocina, asfixiando a la víctima y el cuerpo quedo boca abajo, y otros muchos detalles, y el sujeto se activa simpáticamente en esos puntos, no se puede atribuir a un nerviosismo general por la carga de la pregunta. Las probabilidades de que un inocente se active justo en el momento en que dice la opción real sería más o menos la misma que ir a un examen con 100 preguntas tipo test, con 3 opciones y sacar un 90/100 sin haber siquiera abierto el libro e ido a clase. Prácticamente imposible. Eso sí, existe la posibilidad de que un culpable no se tense nunca, por eso digo que es prueba de culpabilidad pero no necesariamente de inocencia, aunque como comenté en la entrada anterior, es el ideal moral.

Lo de antes también se podría hacer en casos enseñando imágenes de distintas armas, distintos habitáculos... alguien que lo haya estudiado más a fondo será capaz de realizar estas cosas con 5 posibilidades y con cientos de detalles.

En todo esto juega mucha importancia también otro colectivo que suele interesarse demasiado en la que todo el mundo sepa la verdad y cuanto antes. Cuando los detalles de un crimen salen en prensa, lo de antes ya no se puede hacer, al menos no con esos detalles, y a veces puede no haber muchos más, con lo cual acabas de evitar una muy buena forma de reconocer la culpabilidad o de que esta sirva como una prueba más que es, desde luego, mucho más fiable que la que conocemos por cine y televisión.

Con este sistema no se podrían hacer programas de televisión como los que se hacen, ya que tiene que formar parte de una investigación policial en regla, con datos conocidos sólo para participantes y policía, y tiene que haber algún riesgo para el que lo hace. No se pueden hacer preguntas genéricas o abstractas, sino simplemente decir datos conocidos (lo que excluye preguntas como las que se suelen oír: “eres racista” o “nunca le pondría los cuernos a mi esposa”).

Seguramente deje más culpables fuera, pero lo que está claro es que no incluye tantos inocentes como otras pruebas (para todo hay un margen: un cómplice que considere que es mejor cargar él sólo con la culpa o un testigo presencial amenazado... De todas formas comparado con lo que sería la del sistema actual [entrada anterior] es claramente mejor. Al menos, estudiar más sobre esta otra posibilidad no lo considero un error. No es tan perfecto como la nariz de Pinocho, pero tampoco es un sistema despreciable, que cualquiera que lo ve opina que es falso y que fácilmente puede errar. Y claro, no siempre puede usarse, pero podría ser una buena herramienta en los casos en los que sí.

Como nota, hay otras técnicas para la evaluación de testimonio que no tienen que ver con marcadores biológicos, y que están basadas en estudios científicos serios y contrastados, pero que tienen que ver más con el discurso, la narración. Algunos son muy eficaces, y ninguno perfecto, pero también a mí me gustaría saber que operación te pueden hacer en la que te garanticen el éxito: aún recuerdo cuando me pusieron un contraste para hacerme una prueba neurológica y tuve que firmar un papel que decía que admitía que me la realizaran con un riesgo de 1 de 10000 de morirme. Y sólo para comprobar si tenía algo, no me quiero imaginar si me lo tienen que quitar.

Y a continuación, un vídeo que no tiene nada que ver con este polígrafo en concreto, pero sí con la temática general. Lo ví por primera vez en el blog de El guionista hastiado, y ahora compruebo que además lo subió él así que le doy las gracias:

Enlaces de interés:

· Antipolygraph.org: aunque está únicamente basada en el polígrafo popular, el de "sí" o "no". Y sus datos hablan de la eficacia del polígrafo como si no se pudiera usar de distintas formas. El polígrafo es muy eficaz, ahora, el polígrafo usado para evaluar la verdad o mentira, la culpabilidad o inocencia... eso depende de muchas cosas, y una de ellas es la técnica.

Evaluación del testimonio (I): pasado y presente conocido

2008-09-29T18:30:00.005+02:00

"Realmente, en la historia sólo un indicador conductual y visualmente observable nos ha garantizado la veracidad o la mentira de las palabras de su propietario: la nariz de Pinocho"
Javier Urra Portillo (Libro "Jauría Humana: cine y psicología" pág 142)

Hay muchísimos mitos populares que acaban repercutiendo en la fama de los profesionales, y si además, la televisión ayuda a aumentarlos peor todavía. Pongamos el caso de las "máquinas de la verdad", que además no dejan de ser un nombre más sensacionalista y propio de la ciencia-ficción que otra cosa. Oficialmente se llama polígrafo, y se puede usar de formas completamente distintas a la que todos conocemos, y también relacionadas con el testimonio.

Si hacemos algo de historia dentro de la evaluación del testimonio, que es como se conoce a este aspecto dentro de la psicología forense, y nos centramos en los marcadores biológicos (aunque hay otros), estos están basados en la búsqueda del nerviosismo o más correctamente de la activación simpática. Nos encontramos por ejemplo un par de técnicas menos precisas pero que se fundamentan en lo mismo que el polígrafo entendido como prueba de veracidad.
En China hará 3000 años, por ejemplo, se usaba polvo de arroz. Le hacían metérselo en la boca al sospechoso y escupirlo. Si estaba mojado, entonces es que era inocente, si estaba seco, culpable.
En el “Juicio de Dios”, los israelitas también usaban la producción salival para saber si alguien era inocente o culpable (idea en la que se basa mi imagen del perfil). Se les hacía tocar un hierro candente con la punta de la lengua, y si se quemaba es que era culpable, en el caso contrario, era inocente. Todo lo anterior no era del todo infundado: cuando nos ponemos nerviosos salivamos menos. Otra cosa es a qué lo atribuyeran ellos y también el hecho de que hay más factores y personas más o menos nerviosas.
No hace falta pensárselo mucho para ver que teniendo en cuenta los castigos por la culpabilidad (y en el segundo caso lo que debe doler quemarse la lengua) muchísima gente se pondría nerviosa y dejaría de salivar aún siendo inocente.

En toda prueba que pretenda separar dos grupos, hay 4 posibles resultados, dos son correctos y dos incorrectos. Cada prueba se caracteriza por la fiabilidad para discernir entre unos y otros, que aplicada a la culpabilidad sería:
+ La cantidad de inocentes considerados inocentes
+ La cantidad de culpables considerados culpables
- La cantidad de inocentes considerados culpables (falso culpable) [o “el error de Otelo”]
- La cantidad de culpables considerados inocentes (falso inocente)

A la hora de crear un instrumento evaluador y utilizarlo tenemos que saber qué preferimos: ¿dejar libre a alguien culpable o castigar a un inocente? Creo que moralmente, la mayoría preferimos no castigar a un inocente aunque algún culpable más quede suelto, aunque eso depende de cada cual. Por ese motivo los métodos usados deberían ir en esa dirección, culpar a la menor cantidad de inocentes posibles. En la gráfica inferior se puede ver esto relacionado con el uso más popular del polígrafo, es simplemente orientativo para que se entienda la idea, nada más, no hay números ni datos en las que yo lo esté basando, es sólo ilustrativo.

Cada campana o curva de Gauss representa un grupo, culpables e inocentes, y el color en el que se tiñe cada parte de esas campanas es cómo lo considera la prueba que se realiza. Según la prueba, la línea de criterio puede estar más a la izquierda o la derecha y las curvas pueden estar más o menos separadas. Por ejemplo, en el caso del arroz y el "Juicio de Dios", la línea criterio podría estar considerablemente más a la derecha y las curvas más unidas (vamos, un desastre).

Con este sistema hay muchos inocentes castigados injustamente como consecuencia de la prueba, lo cual no debería ser aceptable ni concluyente. Es fácil que cualquier inocente se ponga nervioso ante una pregunta tipo: “mató usted...”, “usó usted un cuchillo...”, “ocultó usted el cuerpo...” o cosas similares. En ellas, lo que importa no es si conozco o no la verdad, sino que se enumeran cosas que ya se saben y a mí se me pregunta si lo hice o no.
Yo por poner un ejemplo, me pongo nervioso incluso cuando se me considera actor de algo que no he hecho realmente. A esto se le conoce como falso culpable o “el error de Otelo”, ya que este personaje consideró a su mujer Desdémona culpable de infidelidad por su nerviosismo, pese a ser inocente. El nerviosismo no es signo de culpabilidad ante preguntas genéricas de las que todos conocemos la respuesta. Y lo peor de la prueba es que ni siquiera subsana el hecho de que ningún culpable quede libre, puesto que también se puede ser considerado inocente habiendo cometido el crimen, sobre todo en casos de gente no precisamente muy emotiva donde podríamos incluir a los poco frecuentes psicópatas.

En programillas como "La máquina de la verdad", "La hora de la verdad", "En Antena", "El juego de tu vida" y semejantes, donde se juega con un sistema (y digo sistema entendiéndolo por método y herramienta técnica) y se le resta a su método el poco valor que tiene porque el actual es de por si un asco, se preguntan cosas sin sustancia o con poco riesgo, de forma equivocada y de hechos conocidos por todos, sin discriminar finalmente nada. Son simples frases que pueden ser contestadas con “sí” o “no” por todo el mundo y cualquiera se podría poner nervioso si le acusan de algo que no cometió. El polígrafo se puede usar mucho mejor, la maquinaria es muy fiable, el problema está en el método.

Pero su funcionamiento y método lo dejo para mañana [Evaluación del testimonio (II): hacia una "máquina de la verdad" más sincera]

Esto es un idiota, un negro y un gordo que van a la guerra...

2008-09-26T23:27:00.036+02:00

Lo primero, para los asturianos interesados, si queréis ver "Tropic Thunder" no vayáis a Parque Principado, más que nada porque allí "no la exhiben". No se sabe por qué, pero después de poner posters hasta en el suelo, llega el día del estreno y nada. Seguramente sea una de las películas más taquilleras después de "The Dark Knight" e "Indiana Jones y la Calavera de Cristal", pero pa' chulos ellos. Me da la espina que los cines de Parque Principado (que son de Cinesa) no van a durar mucho, con mala suerte los cierran, y con buena suerte los pilla alguien que tenga algo de idea de como llevar el negocio.

Al final la vi en Los Prados (Yelmo Cineplex). Por cierto: han puesto el trailer de "Watchmen". A parte de que es impresionante en pantalla grande... ¿por qué? Si ya todos sabemos que no se estrena en marzo, y esa es la fecha que aparecía en él. ¿Obtienen placer al restregarnos lo que pudo haber sido y no es?

Tras mi desvarío "estoy harto de Cinesa" y "no aguanto más sin ver Watchmen", a lo que vamos, la película. Hacía tiempo que no me reía tanto en el cine y eso no podía ser. Tras la absoluta basura que supuso al menos para mí "Zohan", que prometía al menos humor olvidable, resultó tan mala que ni siquiera se le pueden sacar defectos, mi crítica aquí. "Tropic Thunder" (Una guerra muy perra) cumple con las expectativas, aunque claro, según las de cada cual.

Con un humor con bastantes referencias, que sin llegar a ser absurdo sí resulta bastante delirante por momentos, y con unos actores fantásticos, "Tropic Thunder" es seguramente una de las mejores comedias de este año. Vale, ya sé que si los Monty Python no han rodado nada las exigencias no son altas.

El blanco más negro es simplemente estupendo, y no entiendo las reticencias que tuvo Robert Downey Jr. por hacer ese personaje, que en ningún momento me parece insulte a los negros, sino simplemente a los actores de método que hacen cualquier cosa por lograr un papel. Yo soy de la opinión de que me parece un sistema algo absurdo, aunque es innegable que a veces puede dar buenos resultados y tiene su sentido, pero creo que la mayor parte lo usa como pedantería artística. Y respecto a quejas de colectivos, los que sí se quejaron fueron un colectivo de retrasados mentales, en el sentido más objetivo y diagnóstico. En este caso era sin duda ridículo porque no me pareció nada hiriente, pero se ve que cuando un grupo de individuos forma un colectivo se vuelven muy susceptibles. Por fortuna se pasó de la queja y se tiró para adelante, en España se habría cancelado la película.

Por cierto, yo quiero ver la película completa del trailer de los monjes, aunque también supongo que precisamente el simple hecho de que sea corto es lo que la hace tan buena. Me siento un poco como el vídeo del noticiario falso en el que se comentaba que los fans no querían la versión larga del trailer de "Iron Man", que era bueno como estaba, que tenían que dejarlo así.

El humor de "Tropic Thunder" es bastante gamberro, en algunos momentos visceral y gana particularmente por el trío principal de actores . Parodia a otras películas del género solamente cuando viene bien, y no resulta forzado como si fueran sketches apegaos (el día que la franquicia blablabla movie se acabe, el mundo será un lugar más feliz y divertido). Y la sorpresa de ver a Tom Cruise, aunque había leído algo lo había olvidado... era como ver a su personaje de Magnolia, el gurú del sexo, pero gordo y calvo. Y sin duda es un buen recuerdo.

Por cierto, yo la vi doblada. Me pregunto cuál es la canción que le canta al oído al soldado, porque en la versión española fue un tema de Alaska, y la verdad es que quedó muy bien, así sin conocer la original. Esto es como una enfermedad, si la veo doblada no paro de preguntarme cómo sería el original, y si la veo en versión original no dejo de preguntarme cómo demonios solucionarían algunas cosas.

No sé como os iría a otros el 2008 en cuanto a comedias, pero el mío ha sido para echarse a llorar. Se salvan "Tropic Thunder" y "Forgetting Sarah Marshall" (Paso de ti). También es cierto que no pude ver "Rebovine por favor". Si se os ocurre algo, acepto sugerencias. Las ruego.

Actualización: alguien ha llegado a esta página buscando "tropic thunder no se emite en cinesa", lo cual me ha mosqueado y me ha hecho informarme mejor. En la página de Cinesa ningún cine suyo en España exhibe "Tropic Thunder", así que debe ser un problema general. Que nadie que quiera verla lo intente en un Cinesa en ese caso.

Pluton Verbenero (Pluton BRB Nero): nueva televisión española

2008-09-25T20:53:00.028+02:00

Me he enterado tarde de su estreno, concretamente, hace 1 hora, leyendo el blog Un mundo desde el abismo: se estrena la espacial y comedia televisiva de Álex de la Iglesia. Pero gracias a la gran iniciativa de TVE de colgar todos sus programas de producción propia en internet, he podido verlo con una calidad más que aceptable (aquí hasta el día 01/10/2008). La nueva serie de Álex de la Iglesia, "Pluton BRB Nero", una sitcom de ciencia ficción como la llaman. Es una serie: corta (30 minutos), divertida, geek, pero sobre todo, muy distinta.

Es de agradecer aunque sólo sea ver que hay gente que intenta hacer cosas nuevas, fuera del típico producto televisivo español. Y os puedo asegurar que este es el caso. ¿Es buena o mala? De momento, a mí me ha parecido que tenía sus puntos, y los primeros capítulos no suelen ser los mejores, así que de esperar es que vaya a más. Pero desde luego, al menos, merece el intento. Y la televisión que le digan que queremos cosas nuevas.

Por cierto, tiene su propio blog. Ya están rodando la segunda temporada mientras emiten la primera.

Actualización 27/09/2008: según el propio blog de la película, el domingo 28 se vuelve a emitir el primer episodio en TVE1 y con los problemas de imagen y sonido solventados. Os animo a verla así, y en cuanto el episodio corregido sea subido a la página de RTVE si es que se hace, sustituiré el link anterior de TVE2 por el de calidad mejorada. [29/09/2008: Finalmente no han subido el episodio, una lástima]

Actualización 27/09/2008 (bis): El director Álex de la Iglesia, acusado de plagio por su nueva serie "Plutón BRB nero" en 20minutos.es. Sinceramente, me parece un poco absurdo, son dos rubias y se llaman Lorna. Aunque también confieso no haber leído el cómic. Yo lo considero más un guiño que plagio así a simple vista, y seguramente si se llamara Josefa, Azpiri no tendría mucho que decir. Otra Lorna rubia de una película de los 60', concretamente de Russ Meyer, pensaba que era la referencia de la de "Plutón BRB Nero" ya que no conocía muchas más Lornas. ¿Habrá plagiado también Azpiri? Por cierto, también está la dura "Lorna, The Jungle Girl" de los 50':

- La respuesta de Álex de la Iglesia, en su blog.

Actualizado (28/09/2008)
- La respuesta de Azpiri en el blog de la serie. "Todo era un malentendido, como sospechaba". La verdad, después de leer esto estoy asombrado de que los periódicos sean capaces de hacer ese tipo de invenciones. Como comenté en su blog, a muchos otros profesionales cualificados nos inhabilitarían por mucho menos. Una vergüenza, pero afortunadamente, un malentendido. Nadie puso ninguna demanda de plagio, pero se ve que ahora uno puede inventarse citas textuales o eso cree el periódico LaRazón en el artículo "'Plutón BRBNero', bajo sospecha":

«A Álex le conozco, y esto no ha sido una casualidad, él conoce perfectamente mis cómics. No entiendo esta actitud de estar por encima del bien o del mal, porque él sabe perfectamente qué son los derechos de autor», aseguró a este periódico el dibujante.
«El parecido canta mucho», comentó Azpiri, quien añadió que «si se hubiera tratado de un personaje que se llamara Lorna y su historia se desarrollara en el Oeste no hubiera pasado nada, pero de repente te encuentras con una chica que se llama igual, la trama transcurre en el espacio y encima es un putón verbenero».

A quién deberían denunciar (ambos) es al periódico.

Sole y la autoridad (El experimento de la prisión de Stanford en "7 Vidas")

2008-09-25T13:47:00.021+02:00

Para aquellos que no lo conozcan, el experimento de Stanford sobre la prisión (1971) era básicamente una serie de personas que eran puestas en una situación simulada, unos como guardas y otros como presos (elegidos por azar), para ver cómo los roles y los símbolos asociados a ellos influían en su comportamiento. Eran básicamente vestuario y armas (aunque la violencia física estaba prohibida), la celda y la libertad o ausencia de ella. El experimento y sus resultados, pese a sorprendentes, no se pueden considerar significativos por diversos motivos, con lo cuál se queda en lo anecdótico y subjetivo, pero estas cosas ya se sabe, es como cuando en un juicio se dice "que no conste en acta", conste o no conste, el jurado ya lo ha oído, el río suena...

Para lo que quiero hacer no merece la pena extenderse más, pero si os interesa unos enlaces: la página del experimento (en inglés) y esta entrada de wikipedia en inglés y en español. También señalar que hay una película alemana basada en ello "El Experimento" (Das Experiment, 2001) de la que son creíbles los primeros 45 minutos o así pero después se les va la pinza (pero es que tampoco pretendía otra cosa), y también se proyecta hacer una película para 2009, "The Stanford Prison Experiment", que por el título ya más concreto se debería esperar algo más de fidelidad. Lo que sí que no se espera es que sea un musical, pero nunca se sabe, los productores tienen ideas muy raras.

Hay una escena de "7 Vidas" en la que Sole (Amparo Baró) representa muy clara y cómicamente lo que más o menos quería expresar el experimento. Tenemos una serie de símbolos vinculados a unas conductas, y ya el simple hecho de verlos o tenerlos provoca una reacción. Poniendo un ejemplo sin el tema de la autoridad, si nos vestimos de mujer siendo hombres, eso puede hacer que nos comportemos más como mujeres (o como nosotros creemos que se comportan, sería más correcto).

Lo curioso es que además Sole es un personaje completamente contrario a todo esto. Para mí al menos, este vídeo representa mucho más en menos tiempo todo lo que representan otros experimentos, buenos o malos. ¿Quién no se ha comportado de una forma distinta al ponerse cierta prenda o tener cierto objeto en las manos? Se empieza jugando a imitar, y al final uno hasta se asusta. También hay muchos actores que dicen que es más fácil hacer un papel una vez te pones todo el maquillaje y vestuario correspondiente. Hay que recordar que los símboles per se no son los que provocan la conducta, sino lo que nosotros aprendimos o creemos que representan, pero no deja de significar que a la hora de la verdad, los símbolos importan gracias a lo que nosotros ponemos en ellos y ellos en nosotros.

Negando lo obvio: Iglesia y evolución

2008-09-24T13:10:00.009+02:00

«I see no good reasons why the views given in this volume should shock the religious sensibilities of anyone.»
Charles Darwin, The Origin of Species, 1869.

(No veo ninguna buena razón por la que los aspectos tocados en este libro debieran atentar las sensibilidades religiosas de nadie.)

¿Cuál es el verdadero motivo por el que la Iglesia no quiere aceptar la evolución?

Respuesta: a la Iglesia le importa un comino que vengamos del mono o de un grillo. Lo que la Iglesia busca al hablar de lo que no pudo ser en el pasado es simplemente desviar la atención. No se entiende de otra forma que un término como evolución, que habla de lo que va a ser, siempre lleve la polémica a lo que ya fue.

Dicho en otro término: a la Iglesia no le disgustan los documentales tipo "Caminando entre Cavernícolas" (Walking with Cavemen, 2003) tanto como para no poder convivir con ellos, a la Iglesia lo que le fastidia de verdad es "Futuro Salvaje" (The Future is Wild, 2002), y obviamente, si aceptas la primera, aceptas la segunda. Y si quieres negar la segunda debes negar, por obvia que sea, la primera.

En estos casos la Iglesia normalmente sabe salir de estos líos e inventarse cosas, adaptarse algo. Es conservadora, pero no tonta. Si le interesara, le sería tan sencillo como decir que es una metáfora, una interpretación, que la evolución no va en contra de Dios porque Dios la quiso así y en realidad la diseñó así de forma inteligente. Ya aceptó cosas que no están en la Biblia (empezando por que el número π no es igual a 3) . Según parece, cuando Georges Lemaître, responsable de la teoría del Big-Bang, se la expuso al papa Pío XII, este último le dijo: ¿y que pasó en el instante justo anterior a esa gran explosión?, a lo que Lemaître respondió: no lo sé . Pío XII sonrió y dijo: ahí está Dios.

¿Por qué no aceptar la teoría de la evolución también? "Las cosas evolucionan pero como Dios quiere, ya está". Pues no. No tiene la misma carga ver el futuro del Big-Bang y aceptar que debido a una explosión el universo esté en expansión, que toda la que sí trae consigo la evolución.

El problema de la Iglesia no es el pasado, es el futuro. No importa de qué vengamos, sino en qué nos convertiremos nosotros, y la Iglesia puede aceptar que nosotros hayamos evolucionado, pero no que estamos evolucionando, y eso es precisamente lo que está pasando. A la Iglesia no le gusta por cosas como:

La Biblia dice:
· Génesis 1
26 Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo".
27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer.

Si nosotros somos a imagen y semejanza de Dios... vale. Dios es perfecto, nos hace a su imagen y semejanza, lo único que sin ser Dios.

La evolución añade:
Nosotros evolucionamos, cambiamos, nos adaptamos, avanzamos, mejoramos...

La Iglesia responde:
... ¿a Dios? ¡¿Cómo vamos a mejorar a Dios?! ¡¿Cómo nos vamos a convertir en Dios?! [que vendría a ser lo que le falta a la especie humana para la perfección. Es decir, yo no defiendo que la evolución humana vaya en el camino de convertirnos en dioses ni superhombres, sino que, para la Iglesia, según sus propias teorías, es lo que significaría la evolución de considerarla válida]

Sí, eso es lo que teme realmente la Iglesia, por eso es mejor no permitir que se desvíe siempre el tema al pasado, a los dinosaurios o los trilobites, hay que hurgar en lo que les afecta, en lo que no quieren que la gente piense, en lo que aún nos queda por evolucionar:

“(...) man in the distant future will be a far more perfect creature than he now is (...)"
Charles Darwin
( (...) el hombre será en un futuro distante una criatura mucho más perfecta que ahora (...) )

Obviamente, si no tenemos en cuenta el pensamiento de la Iglesia (lo cual no es necesario desde el punto de vista científico), asumir la evolución no conlleva asumir toda esa carga, ese sentido de mejorar y avanzar hasta convertirnos en Dios, sino simplemente lo que realmente significa evolución: los seres vivos se desarrollan y extinguen conforme a los cambios que se producen en el hábitat en el que viven, lo cual no es ni mejorar, ni avanzar, sino simplemente, adaptarse a las exigencias de los nuevos ambientes.

La siguiente imagen, conocida por todos y mucho más realista, deja bastante clara la teoría de que evolución no siempre significa "mejorar", sino simplemente, adaptarse a esas nuevas exigencias:

Lo mejor de los Emmy: Steve Carell y Ricky Gervais

2008-09-22T12:29:00.014+02:00

Ver a los dos jefes más cabrones de la historia de la televisión cara a cara peleándose por un premio no tiene precio. El año pasado, Ricky Gervais (el jefe de The Office en el Reino Unido) no pudo estar, y pensaron que lo mejor sería darle su premio al actor que hizo el remake en Estados Unidos, Steve Carell. Este año, Ricky Gervais tiene algo que recuperar. Ya desde que pasó una hora de haberlo visto ayer llevo buscando este vídeo, sabía que no tardaría en estar:

Un intento de transcripción y traducción, hay bastantes cosas que no entiendo del todo, así que disculpas adelantadas:

R.G. -Hola, es estupendo estar aquí, en el premio más prestigioso de la televisión mundial. No pude venir el año pasado, es una pena. Pero gané igual, ¿os acordáis? Gracias. La prensa pilló un cabreo enorme, lo que significa que no pensaban que me lo mereciera. ¿Mi jefe? me dijo en cierto momento que hiciera un buen discurso de agradecimiento (...) Tened esto claro, especialmente si no sois parte del equipo que sale en pantalla, ni que decir tiene los productores... No lloréis, es patético, sólo es un premio. Aquí tenéis un pequeño vídeo que espero os pueda ayudar.

[Vídeo entrega 2007] -Ricky Gervais no puede estar aquí hoy, así que le daremos el premio a nuestro amigo Steve Carell.

R.G. -Mirad esa estúpida cara. No pudo ganar un premio propio así que me robó el mío. No creo que sea un Emmy de verdad, parece una copia (remake) de mala calidad.
¿Donde está? Oh, ahí, en la primera fila. ¿Por si tienes que salir corriendo no? (...) Dame mi Emmy, dame mi Emmy. (...) ¿Has visto ya Ghost Town? Yo aguanté entera "Sigo como Dios", dame el Emmy. ¿Tengo que bajar por él?
Dámelo. Vamos, no tienes nada que perder (...)

S.C. -Para

R.G. -Me lo vas a dar, me lo vas a dar, me lo vas a dar. Dámelo, dame el Emmy. Dame el Emmy. Dame el Emmy, dámelo. Dáme... gracias.
Bien, estupendo, (...)

Planos imposibles: Dexter

2008-09-22T12:24:00.004+02:00

El siguiente vídeo es la versión doblada, si alguien quiere la versión original (sin subtítulos) clic aquí.

En el vídeo se pueden ver varios primeros planos de Dexter desde la mesa. Todos al derechas, pero de repente, uno aparece girado. Y eso hace que ya no sea un primer plano sino un plano subjetivo, lo que ve el que está en la mesa.

Quizás yo esté un poco equivocado... pero ¿no es ridículo hacer un plano subjetivo de un ciego? ¿Qué sentido tiene poner una cámara en el punto de vista de un sujeto que no puede ver?

En todo caso, hubiera sido más correcto e interesante hacer un plano subjetivo "ciego", pantalla negra, sólo con sonidos. Y si la intención es que sea impactante pese a no ver nada usas un sonido muy rico en matices. Ese sería el plano subjetivo de un ciego y no la chapuza esta.

Y como hace tiempo que no pongo posters de cine, ahí van tres de la primera temporada de Dexter, campaña "Nada detiene a un asesino en serie mejor que otro asesino en serie" ("Nothing stops a serialkiller like a seriealkiller"). Clic para ampliar:

¿Me puedo reír?

2008-09-19T16:24:00.009+02:00

"Rockefeller Plaza" (30 Rock):

¿Cuántos se imaginan el humor de este vídeo en una serie española? Lo más cercano que tenemos a algo así (reírse de un acto terrorista) está en Torrente 3 (vídeo aquí), seguramente, la única parte de la película que merece la pena, y porque Segura hace lo que le da la gana. Pero ¿en una serie? No hay pelotas. Además, eso es sobre un acto terrorista extranjero, pero imaginaros lo mismo con el 11-M. Imposible.

Leyendo blogs de guionistas uno se entera de lo mucho que nos les permiten hacer por miedo a que el público lo rechace, a recibir denuncias. Un ejemplo claro lo tenemos en el la entrada "A ver si se inventan algo" del blog de Pianista en un Burdel (también recomiendo su entrada "Pornografía"). Ya tiene sus añitos pero bueno, estaba echándole un vistazo a su historial la semana pasada y leí ese artículo, en donde (resumo, aunque es mejor leerlo entero) comenta como no le dejaron hacer un argumento cómico que giraba en torno al cáncer porque no querían ofender a la gente que tuviera familiares en esa situación. Se puso como ejemplo a sí mismo y dijo: "Hombre, si me hace esos chistes alguien que sabe que he perdido a mi padre de cáncer, pues sí me mosquearía, pero la tele… Joder, hay que asumir que la tele no sabe tu vida y milagros."

Pues un par de días antes de leer eso, había visto un capítulo de "Colgados en Filadelfia" (It's always sunny in Philadelphia) con un argumento relativamente similar al que no le dejaron hacer. Si hay una serie no animada que se moja bastante con esas cosas es "Colgados en Filadelfia". Se han reído de la paraplejia, del nazismo, del consumo de anabolizantes, crack, transexuales, ex-combatientes de Vietnam, pederastia ("¡Mira, yo era un niño guapo, puedo entender que les tocara a ellos, pero no que se la chupara. Esos críos se comían sus propios mocos. ¿Por qué se la chupó a ellos sí y a mi no?"), y ahora están promocionando la nueva temporada en la que parece volverán a drogar a toda la plantilla, chistes de necrofilia... Y dentro de las series animadas, "Padre de Familia" se lleva el premio, porque no se me ocurre nada de lo que no se hayan reído. La única serie española que creo que se la ha jugado bastante es "Aída", que aunque no me encante, hay que reconocer que se arriesga y eso hoy tiene su mérito.

¿Por qué nos reímos?

En la serie documental "Walking with Cavemen" (Caminando entre Cavernícolas) se insinuaba una situación como el posible origen del humor en el ser humano. Un grupo de personas estaba comiendo y uno se atragantaba durante un buen rato, finalmente conseguía escupirlo. Un cavernícola se empezó a reír, y todos lo acompañaron, incluído el propio atragantado. ¿No es en última instancia todo el humor producto de esto? ¿Existe el humor que se ría de lo bien que le va a alguien, no ridiculizando a ninguna persona o grupo? Entonces... ¿qué grupos sí podemos y qué grupos no podemos usar para reírnos? Apenas hay humor que no venga del mal ajeno o la ridiculización. Nos quedarían las confusiones no ofensivas y el humor absurdo.

¿Qué molesta?

Hay que reconocer que para algunos temas los estadounidenses son muy suyos. Sobre todo para todo lo que tenga que ver con el sexo (o ni eso, el cuerpo desnudo). En la memoria sigue el caso de ver una teta a la Jackson. Pero no parece que nosotros estemos mucho mejor cuando se hace un anuncio en el que se hace humor con estereotipos. Los de AXE por ejemplo, ya directamente hacen anuncios para que se los censuren. No entiendo en qué momento una broma sobre el exagerado poder de atracción de un producto puede hacer ofenderse a mujeres porque las trata como objeto. Siempre puse como ejemplo algo por lo que creo recordar ninguna asociación de hombres capaces se quejó. Sí, aquellos anuncios de electrodomésticos en los que una mujer llamaba para pedir que se lo cambiaran, que no funcionaba bien, y al final no era el electrodoméstico sino el marido porque era tan tonto que no sabía usarlo. Yo mismo me reí de ese anuncio y soy hombre que por cierto, sabe usar la lavadora. ¿No se pueden reir las mujeres de los anuncios de AXE?

Claro, esto es un poco más fácil, porque no son cosas que resulten tan dolorosas. Parece imposible a primera vista poder sacar humor del cáncer, los actos terroristas o el maltrato de género. Y yo también me pregunto muchas veces en qué medida es admisible. Todo es también un poco cuestión de saber hacerlo. Normalmente, el humor de cáncer no se vincula al cáncer, sino a alguien que se cree que lo tiene o se han confundido los análisis. No es en sí reírse del cáncer, es introducir el término. Los actos terroristas pues similar, no es reírse del acto en concreto, sino que suele hacerse algo paralelo.

Sobre las discapacidades físicas, uno de los mejores ejemplos que tenemos de exceso del políticamente correcto está en un guionista de humor que está en esa situación y mucha gente ve incorrecto que él mismo haga chistes de ella. Se llama Toño (alias "El Diablo sobre Ruedas"), ha escrito un libro "Cómo sobrevivir a una mutación". Manda huevos que ahora sea políticamente incorrecto reírnos de nosotros mismos. No he podido encontrar por internet la interesante entrevista que se le hizo en Noche Sin Tregua, pero sí su primer vídeo en "El Hormiguero" (programa del cual es guionista).

Entonces, ¿cómo sabemos qué excepciones hacer?

Creo recordar que era en "Delitos y Faltas" de Woody Allen donde el personaje del pedante y estúpido director de cine decía que el humor es "tragedia más tiempo". Como lo dice ese personaje tan odioso parece un comentario del todo estúpido, pero en realidad no es tan difícil ver que tiene razón cuando se sabe que una vez ha pasado el tiempo suficiente, uno puede empezar a hacer humor de ciertos acontecimientos desagradables. Nadie se imagina el video de "Rockefeller Plaza" al mes del acontecimiento de las Torres. Es como si mañana en un periódico hacen una tira cómica sobre un accidente de avión con un acontecimiento tan reciente en la memoria.

Otro comentario sobre con qué se puede hacer humor, y que siento no poder decir su procedencia porque me llegó a través de otro, era de un humorista que decía que se podía hacer humor de todo si se sabía cómo. Por ejemplo, de algo de lo más desagradable, como una violación. ¿Cómo? Imagínate al Pato Donald violando a Mickey Mouse.

Hay que conocer el contexto antes de hacer humor, y esto incluye tiempo y espacio. Por ejemplo recuerdo un viaje en el que nos mezclaron a un montón de nacionalidades para una visita, y en una parte, a un monitor le dio por contar chistes racistas. Pero además, en cantidades industriales, y más viejos que el de "busco a mistetas", de bastante mal gusto. En un autobús lleno de gente, especialmente con tantas procedencias, no se pueden hacer esos chistes, siempre le molestan a alguien. Por cierto, la primera en quejarse fue una chica alemana (por si alguien lo vincula a que quizas por su pasado histórico pensara que debía defenderlo más).

Esto sería ligeramente distinto en un ámbito como el de la televisión, ya que siendo un medio de masas, no puedes preocuparte de todos y cada uno de los asistentes, además uno según qué programa ya sabe a qué humor se puede ver expuesto. Pero también hay que saber no ser demasiado machacón con los mismos grupos, que no parezca un ataque dirigido. Por ejemplo, en el programa de Paramount "Solo ante el peligro", el director actual de "Vaya Semanita", Andoni Agirregomezkorta, dijo que el éxito se basaba en que "le damos palos a todos, y a veces se pueden reír de ti, pero sabes que a los 5 minutos también se reirán del otro".

La conclusión a la que se puede llegar es que nos podemos reír de todo si sabemos a quién contarle el chiste o al menos, si sabemos controlar el momento y la frecuencia. El problema de poner algunas restricciones por es que al final no nos podríamos reír de nada, siempre hay alguien que se pueda sentir ofendido por algo. Todos los chistes girarían en torno a varones de raza blanca sin peculiaridades físicas (gordura, nariz grande, bajito...) y sin ningún tipo de problema de salud físico y/o mental, trabajo y nacionalidad indefinidas así como de clase media y ninguna tendencia política, a los que por cierto, no les acontece nada negativo.
Pero ese día aparecería la "Asociación de Hombres Normales y Corrientes a los que No les Pasa Nada", nos cerraría el grifo y sólo podríamos reírnos si nos hacen cosquillas, y porque es un acto reflejo.

Y como dijo Krusty el Payaso "Con el humor no se juega". (Y el humor se quedó sin amiguitos)

Amarillismo

2008-09-18T18:08:00.019+02:00

No lo he visto, lo he oído de fondo y también me lo han contado. Tranquilamente se ha repetido en "Está pasando" 10 veces. "Volvemos a ver el video, cómo el avión se levanta un poco y después...". Sádicos.

Poner un video de ese estilo una vez, quizás sea información. Ponerlo una vez en cada telediario, también, para que todo el mundo se informe. Ponerlo 10 veces en menos de 10 minutos, relatando cada una de ellas cómo se estrella, qué terrible fue, cuanta gente iba dentro y cuánta gente murió, es sadismo. Y hecho por un la prensa, amarillismo.

Si a todo eso le sumamos emitirlo mientras reconoces que esas imágenes han sido filtradas, por lo cual se deduce que son ilegales, además es indecencia. Por cierto, el video está disponible en elPaís.com, de ahí dijeron que habían sido obtenidas. Está justo en la portada, entrar en la página y un clic. Hay en internet un video ilegal, en la página de un periódico, en el que mueren 156 personas.

El suceso está demasiado reciente. No es una simulación, no es un relato, sino una grabación real. No es tampoco algo libre de un videoaficionado, es una filtración en la que alguien a quien se le ha dado la responsabilidad ha aprovechado la situación de poder ganarse unos cuántos millones a costa de la vida de esas personas. Un delito deliberado. Su dinero será recuperado con el visionado por internet, porque cada vez que nosotros veamos el video una empresa le pagará 5 o 10 céntimos a elPaís.com a cambio de que hayan puesto la publicidad (cerca del video, o incluso mientras carga, repito que yo no lo he visto). Les faltaría añadir "Este accidente ha sido patrocinado por:"

¿Qué es información y qué es amarillismo? Recuerdo el caso de las Torres Gemelas, seguramente nos enseñaron durante semanas el acontecimiento desde todos los ángulos, cientos de veces, gente tirándose por las ventanas, miedo, sufrimiento, horror. No es informativo quemarle esa imagen en la retina a la gente. Informativo puede ser verlo una vez para que sepan lo que pasa, en qué mundo vivimos, qué puede pasarnos. Pero enseñándolo un millón de veces lo que se hace es muy distinto.

El 11-M, la ejecución de Sadam, atentados de ETA, cómo un hombre es arrollado por una inundación e introducido involuntariamente en un garaje... sabemos que nos pondrían las peores imágenes de las que dispusieran, y no es por informarnos, sino por vender. Y me parece mal que se juegue con eso, particularmente, de una forma tan machacona. Nos quedamos sentados mirándolo, porque además, es lo que echan.

Si pudieran, nos enseñarían las imágenes dentro del avión cual reality-show. Imagino que al menos no tendrían la desfachatez de permitir mandar mensajes por móvil para leer mientras vemos las imágenes: "jdr, kd vz q veo cm glpea s tio la vntn md 1 cosit. Bss vid"

P.D: Es posible que esta entrada (inesperada para mí) parezca algo contradictoria con la que tenía pensado hacer hoy (la cambiaré para mañana si la acabo). Pero sólo puede parecerlo, son conceptos distintos, al menos, desde mi particular punto de vista. Y es posible que yo tampoco sea muy de fiar.

Cuando los que dicen la verdad mienten

2008-09-15T22:20:00.019+02:00

El siguiente documental ("The Story of Stuff") que pongo es muy interesante, está bien hecho porque además narra de una forma sencilla un tema bastante complejo. Pero en él me pasa algo que me fastidia bastante, y es cuando notas que alguien miente en alguna cosa aunque el fin sea el correcto y la mayoría verdad. Para mi gusto le quita credibilidad y fuerza, y en estos temas no se debería desaprovechar. Te quedas con la idea general sí, pero si les pillas diciendo algo que no es, sobre todo respecto a temas de datos, tamaños, números, empiezas a pensar que no engrosarían un poco más a parte de eso. El contenido que trata es el consumismo acelerado en el que estamos envueltos, el abuso de la materia prima natural, la gran cantidad de tóxicos, y lo poco útil que es el reciclaje.

Respecto a las mentiras que me ha parecido notar. Me refiero particularmente a cuando se pone a hablar de la obsolescencia percibida. Comenta que con los ordenadores, uno sólo tiene que cambiar en realidad una pequeña pieza al año para ampliarlos pero, como no encaja, hay que cambiar todo lo demás. Pero todos sabemos que no es así... vale, se refiere al microprocesador, no encaja en la placa base, pero eso no te obliga a cambiarlo todo, ni tienes que comprar uno al año, y en todo caso, sólo la placa base, que aunque sea muy grande no te lleva a tirar el ordenador entero. Pero si uno tiene que cambiar un disco duro sólo tiene que cambiar el disco duro, un grabador simplemente sería el grabador, la tarjeta gráfica o de sonido lo mismo.

Pero claro, cuando ella lo dice parece "dios, es cierto, tiramos un ordenador entero sólo por un microprocesador". Y suena a mucho y choca. Y entonces, ¿no inflará más cosas aparte de esa? Digamos lo de que tiramos un 99% de lo que compramos a los 6 meses (que suena a "no digo el 100% porque todos tenemos algo con más de 6 meses y me pilláis". Se supone que se refiere a cosas como los envases (la mayor parte de la basura), pero tal cual lo pone parece que cambiemos de muebles, electrodomésticos y demás cosas cada 6 meses. O que dormimos sobre almohadas muy tóxicas (que aparte de todo, no sé yo de donde saca esa mujer las almohadas ignífugas, pero creo que no es ni mi caso ni el de la mayoría, luego quemo la almohada y os cuento). Todo lo que tomamos es tóxico, la leche de las mujeres embarazadas es también muy tóxica (lo que más) para el niño porque vivimos en un mundo donde todo lo que compramos es tóxico...

Después también usa un ejemplo de obsolescencia percibida con las pantallas de ordenador. Precisamente, con la diferencia que existe, ¿sólo percibida? La calidad es muy diferente, y para la vista más, leer texto en una pantalla de tubo catódico cansa el triple. Creo que hubiera sido más apropiado que pusiera el caso de los coches (que algunos cambian cada nada, sobre todo en EEUU), los teléfonos móviles que ahora también tienen obsolencia prevista, yo me compré hace dos años uno caro pensando que me iba a durar más porque no quería comprar otro, y está hecho un asco (cuando el anterior había durado más), aunque de todas formas la gente compra un móvil al año sin falta de que el anterior esté estropeado. Cuando sale una pantalla plana se compra una y listo. No te compras una pantalla de ordenador nueva al año porque la obsolescencia percibida precisamente en el mundo de las pantallas de ordenador no es tan frenética como en otros productos. De la misma forma con las pantallas de televisión la obsolescencia no tiene el mismo ritmo, lo que pasa que estamos justo ahora en medio del cambio y aparenta más. ¿Que sigue siendo un poco idiota? Pues sí, esta lleno de gente que compra una pantalla 16:9 y lo ve todo aplastado, o que compra una HDFull y la conecta con un cable que no aprovecha el potencial... Sí, es cierto, compramos cosas que son más de lo que necesitamos y ni sabemos usarlas sólo porque nos las venden. Pero ese no es el peor caso de obsolescencia percibida. También comentar que al menos a mí siempre me dijeron que los envases con 3 materiales (aluminio, cartón y plástico, vamos, tetabriks) sí se pueden separar, y de hecho lo hacen.

Y claro, cuando vas a la página, después de haber visto todo esto de que nos crían (es cierto) en la cultura de comprar, comprar, comprar (shop, shop, shop) y lo que la exaltaron los políticos en ciertos momentos, y lees que la única forma de conseguir de ellos el documental con una calidad aceptable es pidiéndoles un DVD por 10€ (casi 1€ por minuto de documental). Eso sí, en concepto de donación... dicen. Te ponen una versión para descargar en .mov, pero la calidad es baja, y claro, lo atribuyen a problemas de ancho de banda... (¿y por qué no dejan bajarse directamente el flash que tienen en la página principal? ¿Ese no consume ancho de banda?) pero problemas con la grabadora de DVDs a 10€ la unidad no tienen. Tranquilos, pagando nunca hay problemas.

Aún así es muy recomendable, está bien hecho, y creo que debería hacérsele más caso. Os lo dejo subtitulado en español. Dura unos 12 minutos. Y las mentiras se pueden ignorar. Todo el mundo miente. Y también dicen muchas más verdades así que se le puede perdonar.

El efecto placebo en el cine

2008-09-13T20:50:00.036+02:00

El criterio para decidir si algo está basado en hechos reales o no es demasiado arbitrario. Además de un recurso vil para conseguir que la obra resulte más impactante para el espectador. Cualquier historia dura, si comienza con un "inspirada en hechos reales" resulta más conmovedora, porque mientras la estás viendo piensas "¿y esto pasó de verdad?", y si el acontecimiento es muy cruel, violento o tétrico, la sensación que la película produciría por sí misma se multiplica.

Y parece que cada vez se toma más a cachondeo. Ayer veo el póster de "The Strangers" (Bryan Bertino, 2008) y veo escrito: "basado en hechos reales". Y claro, ves a dos personas atadas en una silla y con tres individuos enmascarados, dos con caras cómicas y otro que es una mezcla entre el niño deforme de "El Orfanato" y la rosácea momia de "Los Cronocrímenes", y uno ya empieza a imaginarse en la situación y sentir cierta cosilla.

No es algo nuevo poner un falso "basado en hechos reales" al principio de una película o en los pósters. La demostración está en "Fargo" (Joel Coen, 1996), y no sólo de que se puede hacer impunemente (¿no sería publicidad engañosa?) sino también de que funciona. "Fargo" estuvo nominada a mejor película y ganó el premio a mejor guión original (al menos no fue al adaptado). Ciertamente es una gran película, y considero que sería casi igual de efectiva con o sin hechos reales. Pero no puedo evitar pensar que hay una parte relacionada con pensar que era real. Es como los medicamentos, todos tienen efecto placebo, incluso los que realmente funcionan pueden funcionar mejor o peor si les sumas el efecto placebo, el cual va necesariamente unido a cualquier tratamiento. Está comprobado incluso en experimentos de doble ciego con morfina, donde esta puede perder una eficacia de hasta el 25% si no sabes que lo que te inyectan es morfina. Al menos, no estando basada en hechos reales, toma dos historias y las entremezcla, le añaden lo que ellos quisieron y bueno, no es mentira... es solo media verdad. Eso sí, como cantaron los Monty Python "half a bee is not a bee".

Pero con "The Strangers" es mucho peor. Resulta que está basada en hechos reales porque se lo imaginó el director cuando era pequeño. Que sí que sí, porque lo imaginó. Resulta que una vez picaron en la puerta de su casa preguntando por alguien, Y NO PASÓ NADA. Pero esa misma semana hubo robos en casas vacías del vecindario. Y como al director, también guionista, se le ocurrió pensar qué habría pasado si no les hubiera importado si había o no alguien en casa, resulta que ya está, basada en hechos reales. La película va de unos psicópatas que entran en una casa para torturar a los que viven dentro (lo cual, aparte de todo, se parece extrañamente a la curiosa "Funny Games" (1997) de Michael Haneke). Ni siquiera van con la intención de robar, sólo de pasar la tarde. Pues ala, ahí tenéis un engaño publicitario como la copa de un pino. Eso sí, para los asiduos a quedarse a los créditos finales de la película, hay obsequio. Este texto:

"Todos los sucesos de esta película son ficticios. Cualquier parecido con cualquier persona viva o muerta, etc, son una simple coincidencia"

Encima con pitorreo.

Enlaces de interés:
"Los extraños: ¿Basada en hechos reales?" por Redrum en el blog "La Calle Morgue" (Más información sobre la falsedad de los datos con los que se pretente apoyar que está basada en hechos reales.) [Añadido 21-09-2008]

¿Qué hace falta para detener el tráfico de una ciudad?

2008-09-12T16:54:00.028+02:00

¿Cojones? Bueno, hoy ha sido uno de esos días en que me he alegrado de ser usuario habitual del transporte público, al menos para asuntos de trabajo. Lo de arriba para quien no lo conozca es Oviedo, conocida entre otras cosas porque le gusta mucho a Woody Allen y porque el sonido más habitual allí es el claxon. Hoy hubo concierto.

Al salir de la estación, el edificio rojo arriba a la izquierda, procedo a atravesar la que es la calle principal, Uría, y me encuentro con los músicos habituales. Pero mirando a lo lejos, se notaba que debía ser algo gordo, no un simple atasquillo. Tan interesado estaba, que modifiqué parcialmente la ruta para darme cuenta de que era más de lo que imaginaba. Lo que ven en rojo es el atasco que yo vi con mis ojitos, lo naranja, lo que estimo por la baja, llegó a producirse, hasta que llegué al foco del atasco.

¿Qué había? No era una accidente gordo. Tampoco era un roce entre dos conductores que no querían mover el coche para que lo viera bien el seguro. Ni siquiera un coche averiado en un lugar complicado.

La gente miraba al coche y su conductor, como si fuera idiota. Creo que lo entiendo. Había un hombre apoyado en el coche con los brazos cruzados, una pasividad absoluta, pese a que se oían pitidos continuados. ¿Tenía el coche averiado? Quizás, pero pese a todo, estaba en una zona óptima para causar las menos molestias posibles, ya que siendo cuesta abajo considerable, sólo precisaba quitar el freno de mano y aprovechar la ley de la gravedad para meterlo en el enorme hueco que había entre otros coches estacionados (en amarillo).

Pensé en ayudarle, pero la verdad, su pasividad me parecía tan grande que no parecía importarle. Yo me habría puesto de los nervios buscando ayuda si me viera en una situación así sin saber que hacer. Vacilé y me fui. Afortunadamente vi a la policía local y decidí ser buen samaritano y cuanto menos, avisarles. Hice bien, aunque les habían avisado les dijeron mal la calle, con lo que se habría alargado el problema. Uno de los policías fue andando hasta allí y yo me conformé con verlo de lejos.

Me quedé impresionado cuando, nada más llegar el policía, el hombre movió el coche. Lo único que imagino le dio tiempo a hacer al policía fue decirle "por favor, aparte el coche". Hizo exactamente lo que se podía hacer incluso habiendo una gran avería. Lo aparcó entre los otros coches, imagino que aprovechando la cuesta abajo. O quizás no aprovechó nada porque funcionaba. Me gustaría saber por qué motivo se produjo un atasco así. Intuyo que en realidad, ni siquiera estaba estropeado el coche, y eso aumenta más mi curiosidad. ¿Por qué un hombre detiene su coche porque sí en una vía cualquiera y se queda de brazos cruzados?. Espero leer mañana algo en el periódico para enterarme.

Resulta sorprendente pensar como un coche parado en una calle cualquiera, el tiempo suficiente, es capaz de paralizar tanto en tan poco tiempo, y todo aparentemente porque sí. Y de la misma forma funciona nuestro sistema sanguíneo, y si a un trombo le da por bajarse y cruzarse de brazos...

Por cierto, lo primero que me sorpendió es que a nadie se le ocurrió, viendo que iba a durar mucho tiempo, apagar el motor del coche. Ya no por medio ambiente, sino por economía. Ahora, el claxon no se le olvidó a nadie, cuando era evidente que no valía para nada.

La ciencia del sentido común (II): lo que no imaginamos falsado

2008-09-11T02:45:00.020+02:00

[Continuación de "La ciencia del sentido común (I): lo que ya sabíamos".]

En la entrada anterior que era el aperitivo, comentaba lo curioso que era que cosas tan de sentido común, algunas tan pegadas al pensamiento popular en forma de frases célebres o más frecuentemente de refranes, fueran de todas formas objeto de estudio científico con una investigación en toda regla. Pero no son las únicas cosas de sentido común que se estudian, hay algunas que mucha gente considera tan importantes a un nivel ético, que jamás se las imaginarían falsadas. Aún así, algunos estudios se atreven a realizar la prueba para, eso sí, no falsarlo nunca y dar una respuesta que curiosamente ya la ética respondía antes.

En cierto modo yo considero todo esto una especie de búsqueda de, por decirlo de alguna forma, "una religión". Afortunadamente, no de una basada en uno o varios dioses con criterios extravagantes y muchas veces, discriminatorios, sino de una empírica y demostrable. Pero el hecho de que no consideremos suficiente la ética, la razón, y necesitemos que algo nos lo demuestre, que nos diga textualmente es así, es como si en este mundo cada vez más ateo, precisaramos aún de una tabla de mandamientos, en formato de leyes y demostraciones científicas.

· Hipótesis nula: Todos los humanos somos iguales
· Hipótesis alternativa: No todos los humanos somos iguales

Quién se imagina que salga un estudio en el que se diga con una supuesta base empírica, ya que de hecho, poca gente se lo creería: los blancos son más inteligentes que los negros, las mujeres no son igual de eficaces en el trabajo que los hombres, los homosexuales no están igual de capacitados para ser padres que los heterosexuales¹, las diferencias entre la gente políticamente de izquierdas y derechas existe a nivel estructural en el cerebro.

Cabe señalar que hay gente que intenta demostrar la desigualdad con deseos de que exista y otros todo lo contrario. En los primeros cuando lo miras de cerca, uno se da cuenta de que es un estudio sesgado por x o por y. En muchos casos, sólo por la hipótesis (como en el caso de cerebro/ideología) ya el planteamiento es directamente absurdo e ilógico, pero oye, ¿por qué casualmente no podría salir que es cierto? Y yo me repito "no es posible, no". Y ahí está el detalle, ¿por qué resulta que la ética tiene razón y siempre resulta que, pese a diferencias individuales, no colectivas, todos somos iguales? Y si "se demuestra", siempre se encuentra algo en el estudio que huele a engaño, o hay un factor cultural y/o aprendido que no se tuvo en cuenta... ¿Acaso la ética no tiene todas las respuestas pero alguna gente se empeña en ignorarlas? Y lo hace hasta tal punto que incluso busca una demostración empírica.

· Hipótesis: la violencia no es la mejor forma de...
· Hipótesis alternativa: la violencia es la mejor forma de...

...educar, resolver un conflicto, hacerle ver a otra persona que tienes la razón, conseguir convencer a alguien de algo, hacer una tarea indeseable, conseguir tus objetivos... da igual, lo que sea. Al final, lo único que se demuestra en lo que la violencia es útil siempre es en hacer daño. Cualquier otra cosa nos parecería inaceptable. Es evidente, imagínese que un día leemos en el periódico que la mejor forma de enseñar matemáticas es a base de ostias, que resulta que se aprenden mucho más rápido, demostrado con un experimento científico muy controlado. ¡Qué! ¡Imposible! Pues oye, resulta que de nuevo, la ética lleva mucho más de 2000 años con la solución, pero nosotros tuvimos que experimentar para comprobar que de hecho, la violencia es un asco. Y si la usamos es literalmente por animales, porque en la selva, sabana, tundra o montaña, la violencia viene muy bien, porque los animales lo del diálogo lo tienen difícil y no queda otra. Pero para nosotros está anticuado, y la verdad, la violencia no sólo hace que sea más difícil aprender, ganar disputas o conseguir algo de alguien, sino que encima el acto de ponerse furioso acarrea consecuencias negativas para el organismo, especialmente si se alarga en el tiempo, ya que es causa de estrés. Y es que en cierto modo, si no estuviera tan biológicamente arraigado además de apoyado por ciertas ideologías, en sí, en cuanto a su utilidad, la violencia estaría tan condenada a desaparecer a lo largo de la evolución humana como el apéndice o el pelo que nos queda.

Pero aún hace falta que nos lo demuestren, aún no queda claro, la literatura y filosofía no son suficientes en un mundo que sabe lo que le conviene pero precisa pruebas. Somos iguales, ¿me lo demuestras?, la violencia es mala, ¿me lo demuestras? Imagino que aunque claro, yo hablo como si hubiera una única posibilidad obvia y correcta, hay más, y a esa gente hay que convencerla de que existe. Y para ese fin se creó la ciencia. Afortunadamente.

Enlaces de interés:
1. Estudio de María del Mar González a favor de que los homosexuales sí están capacitados para la paternidad

La ciencia del sentido común (I): lo que ya sabíamos

2008-09-09T20:39:00.029+02:00

Dividiré esta entrada en dos, por temática y por longitud, mejor no ser pesado. La de hoy, con algunas cosas más obvias, que está bien saber pero no tienen mayor trascendencia social. La del próximo día, con lo que me mosquea un poco más, pero al mismo tiempo me alegra que sea así, con una carga más sociocultural ("La ciencia del sentido común (II): lo que no imaginamos falsado").

Estaba leyendo un libro en el que comentaba, en relación al apoyo social: "los estudios que se han realizado durante las últimas décadas han mantenido la hipótesis de que el apoyo social tiene efectos beneficiosos en la salud física y mental de las personas". No creo que a nadie le resulte raro, y como yo, muchos pensaron -"Ya, ¿y para eso hace falta mucho estudio?"- Y la verdad, pues sí, hace falta. Demuestran cosas que son un poco obvias de antemano, a veces me resultan de perogrullo. Pero es lo correcto después de todo, la ciencia debe demostrar qué es y no cierto de aquello que pensamos, y no todo van a ser descrubrimientos revolucionarios. Además, resulta gracioso si uno se pone a pensar que, aunque no lo reconozcan, sus hipótesis no son más que frases célebres, dichos... ¡están falsando el refranero popular! Y bien que hacen, por norma general no soporto los refranes, y algunos, aunque tengan razón (la gente los suelta para todo, por soltar).

Por eso, cuando niegas algo que todo el mundo creía obvio es perfecto, para lo que realmente está la ciencia, eliminar otra falsa creencia en la que todo el mundo confiaba. Pero cuando resulta cierta es un poco inevitable pensar "eso lo sabía Aristóteles hace 2.300 años y no tenía ni calculadora, bueno, no tendría ni ábacos". Lo más triste, es que la gente normal siempre le va a hacer más caso al refrán que a lo que demuestre el mejor científico del mundo, o muchas veces no le hará caso a ninguno de los dos.

Pero lo que sí que creo es que, al menos, podrían mencionarles ¿no?, en agradecimientos. Sería un detalle.

· Hipótesis: "Mens sana in corpore sano" (Juvenal)
Hipótesis alternativa: "Mens sana ≠ corpore sano"

Este hombre no necesitó comparar el estrés ni los trastornos mentales con la longevidad, ni el ejercicio con la mejora del estado de ánimo, ni muchas cosas similares que se estudian todo el tiempo. Simplemente dijo algo que lo englobaba todo a la perfección (y en latín): la salud está en el equilibrio mente/cuerpo. Qué menos que un "Agradecimientos a Juvenal" al inicio de esos artítulos o ponerle en la bibliografía. Pero no, mejor adjudicárselo todo a ellos. Qué egoísmo...

· Hipótesis: "Más vale solo que mal acompañado." (Refrán popular).
Hipótesis alternativa: "más vale mal acompañado que solo"

Refrán demostrado científicamente, gracias a Julianne Holt-Lunstad, Wendy Birmingham y Brandon Q. Jones, en su estudio "Is There Something Unique about Marriage? The Relative Impact of Marital Status, Relationship Quality, and Network Social Support on Ambulatory Blood Pressure and Mental Health." Para más datos, el estudio hace una estadística en la que se comparan las tensiones arteriales de tres grupos de sujetos: casados felices, casados infelices, y solteros. A más tensión, peor salud cardiovascular. Los resultados fueron que lo mejor de todo es estar casado si es un matrimonio feliz, ahora, si este no es el caso "más vale soltero que casado infelizmente".

· Hipótesis: "La pobreza es la madre de la revolución y el crimen" (Aristóteles)
Hipótesis alternativa: "La pobreza no tiene relación con revoluciones ni crímenes"

Está también lleno de estudios en los que se calcula la riqueza de distintas zona y se compara con el número de delitos, la gravedad de estos y el tipo, la formación de bandas, características de bandas... pues nada, Aristóteles no necesitó hacer ni una suma, sólo tuvo que observar a su alrededor (y sí, cierto, ser una de las mentes más brillantes de la historia).

¿El buen cine te plantea preguntas?

2008-09-06T02:20:00.020+02:00

-Si en la sala somos cuatro nada más, el día del estreno, con lo mala que es y teniendo en cuenta cómo hablaremos de ella... ¿cómo van a pagar el vestuario?
-Si la viera con un parche en el ojo, ¿me parecería sólo la mitad de mala?
-Si es una película española, sobre acontecimientos históricos españoles, con gran parte de los actores españoles... ¿por qué está doblada y mal doblada? ¿Es para que nadie suene más doblado que otro? ¿Es para que Jordi Mollà destroce absolutamente su propia actuación?.
-¿Por qué los tres actores del póster son los que menos aparecen?
-¿Por qué no estoy viendo "Hellboy II", "3:10 to Yuma" o "Los girasoles ciegos"? O "The Dark Knight" otra vez, o "Wall·E" otra vez.

Y quizás la más importante, ¿para qué veo trailers? El de "La Conjura del Escorial" (ver aquí) tenía buena pinta, pero la película, ha sido soporífera, inútilmente larga y con un planteamiento bastante confuso. Pero no es mi peor relación de hoy con los trailers, ya que antes ponen el trailer de "El niño con el pijama de rayas", película que no quiero ver antes de leer el libro, y me ha parecido demasiado revelador (ver aquí, si no te importa). Tanto que a la mitad me he empezado a mirar al paquete ya que no tenía nada más a mano, con tal de no mirar a la pantalla. ¿Por qué esa obsesión por revelar tantas escenas? En serio, los trailers no deberían mostrar cosas que pasaran más tarde de los 30 minutos. A veces revelan tantos detalles que dan ganas de ir directamente a imdb a puntuarla. Lo mismo pasa con muchas películas cómicas: "¿podrías guardarte algún chascarrillo para cuando decida pagar por ella? Gracias."

¿Qué merece la pena en "La Conjura del Escorial"? Bueno, además de el trailer, el vestuario, la ambientación, y saber que el único actor español que existe que sabe doblarse bien a sí mismo es Juanjo Puigcorbé, que hace además un Felipe II muy digno... nada. El póster también es una chufla además, no encontraron un diseño más simple, menos informativo, ni tampoco una forma más forzada de meter una espada en el título, recurso de por sí ya bastante agotado.

Y por comentar algo más sobre la promoción de "El niño con el pijama de rayas". Su póster ya es otra cosa, a mí personalmente me encanta. Hizo que me fijara en un libro cuyo título jamás me había interesado, aunque ahora, conociendo el planteamiento, tengo que reconocer que es apropiado. Pero el cartel ha conseguido lo que no ha conseguido el título y la agradable sencillez del diseño de su portada. Dos niños, separados por una verja... que es algo más que una verja.

P.D. ¿No os parece interesante la foto en la que parece que una manada de periodistas estén entrevistando al mismísimo Felipe II? Esa mezcla de pasado y presente en una foto accidental.

De despreocupados y tiquismiquis

2008-09-02T18:47:00.024+02:00

"Con las pasiones uno no se aburre jamás; sin ellas, se idiotiza."
Stendhal (Pseudónimo de Henri Beyle)

Podemos hablar de dos tipos de consumidores, o más bien, de dos dimensiones entre las que está todo consumidor. El despreocupado, al que le da más o menos todo un poco igual, y el exigente, tiquismiquis, que parece que a veces se moleste en buscarle problemas a todo. Como dimensiones que son, nadie es del todo una cosa u otra, y con un mercado tan amplio, nadie lo es para todos los productos.

Tanto ser uno como otro aporta ventajas y desventajas. Pongamos, el cine, la calidad de imagen. Yo para la imagen soy algo tiquismiquis. Me parece imposible que haya gente que pueda disfrutar con un screener, pero de hecho, la hay. Y también hay algunos dvdrips que no me convencen nada, incluso en ocasiones algunos DVDs que me parecen insuficientes. Si ellos no notan la diferencia, ¿acaso no disfrutan de todo el espectro posible de calidades, mientras que yo sólo disfruto de un buen DVD? ¿O yo disfruto más el DVD de lo que ellos mismos lo disfrutan y a su vez más de lo que disfrutan de lo demás? Y yo en comparación con otros no soy tan exigente, como lo demuestran páginas preocupadas por la calidad de DVD y Bluray, como ZonaDVD.com y sus estupendos análisis, poniendo al límite la calidad de los productos de cine en casa. Es sorprendente lo que uno puede llegar a hacer para tener un buen sistema de Home Cinema cuando se tiene cierto nivel de exigencia, mientras la mayor parte se lo instalan de mala manera en casa y ya se sienten los reyes por tener un equipo caro, aunque esté mal conectado y colocado de cualquier manera.

Estas cosas se podrían aplicar a todo, los vinos y cervezas, los coches, la tipografía, la comida y los restaurantes, los sofás y camas, muebles, las fotografías, o lo que sea que se le pueda ocurrir a uno. Y ya no en cuanto a calidad artesanal o técnica, sino en cuanto a la calidad artística, cuando ves una película, escuchas música o lees un libro. Un espectador tiquismiquis muchas veces casi va a sabiendas de que el cine cada vez es peor, pagando entrada para casi demostrarse "que ya no es lo que era", pero bueno, estar al día del sector, y otro menos exigente, prácticamente sabe que vea lo que vea por lo menos "se entretendrá" salvo excepciones. Cuántas veces se oye "yo no voy al cine a entretenerme", ya bueno, ¿pero a pasarlo mal tampoco no?

Hay veces que uno desearía controlar su nivel de exigencia a voluntad, para poder disfrutar de todo, y cuando sea posible, de lo realmente bueno, con más intensidad. Yo, en un intento de representar gráficamente el disfrute de dos tipos de consumidores, he hecho este diagrama de cajas, para que se note qué diferencia a uno de otro. Está hecho a ojo, como una representación mental, no estadística seria.

Lo que es la "caja" en sí, representa el 50%, cómo se distribuye la mitad de los productos potenciales de consumo en la escala de disfrute del consumidor (de 0 a 10). Las líneas que salen representan los 25% restantes. La rayita negra dentro de la caja es la media. Está algo más baja para el más exigente, lo que para el consumidor medio es bueno para alguien exigente como mucho suele ser suficiente.

¿Qué se puede entender en ello?

El consumidor medio discrimina menos, todo está dentro de unos valores y aunque a veces lo sobrepasa, nunca llega a sobrepasarlo tanto como el consumidor más exigente. Pero esto no es sólo para bien, también para mal:
· Aunque es cierto que el consumidor medio es fácil que no llegue a cotas de insatisfacción y/o cabreo tan grandes como el exigente...
· Para el consumidor medio es también más difícil alcanzar las cotas de admiración y disfrute artístico del más exigente, e incluso, es seguramente imposible que alcance algo tan exagerado como el Síndrome de Stendhal, una especie de "orgasmo artístico". Ser exigente tampoco garantiza que se pueda alcanzar, por eso no forma parte de la distribución normal en la gráfica, sino que es un outlier (o valor atípico en español).

Se pueden sacar más conclusiones del gráfico que de lo que digo (para eso la hice). Y siempre es bueno pensar, así que lo dejo otros análisis más profundos para los interesados.

Por último, respecto a la idea general, esa especie de duda "¿qué es mejor?". Siempre es conveniente tener alguna afición, o incluso habilidad, que te permita ser exigente, buscarle la punta a todo. Desde luego, cualquier profesional debería serlo en su campo, para que el resto no nos tuviéramos que preocupar, lo disfrutemos conscientemente o no. Pero también es importante a nivel personal. Ser un consumidor exigente consume mucho tiempo, energía y dinero, pero todos nos podemos permitir unos cuantos campos en los que podamos llegar a las cotas más altas de satisfacción. E incluso si hay suerte, a algo similar a lo de Stendhal.

Lo que Darwin tiene que decir sobre el cine

2008-08-29T23:10:00.025+02:00

"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."

Charles Darwin (1809-1882)

[No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la que mejor responde al cambio]

Darwin es uno de esos personajes que por mucho que te lo propongas, es imposible meter en algo y que no tenga nada que ver. Da igual el tema, pasa como con Aristóteles, lo puedes aplicar a todo. No tiene sólo que ver con la biología, y el motivo es porque la selección natural, la evolución, no es sólo biología. Puedes aplicarla a la política (de la que proviene), la economía, la publicidad, la cultura, la psicología... Hay algo común en todo: la competencia.

Lo normal, cuando se critica la piratería, es hablar de la muerte del cine. Y en lugar de tratarlo como una muerte natural, se lo considera un asesinato. La diferencia es que normalmente, una muerte natural suele ser un cúmulo de cosas, en cambio, el asesinato suele tener unos culpables muy definidos. Darwin entra en esto porque en la evolución no hubo una especie que acabara con otra, sino que hubo muchas circunstancias que llevaron a la extinción, y eran las propias especies las que en cierto modo acababan consigo mismas por no adaptarse al medio. El ambiente cambia, y cuando dos especies comparten especialidad en el mismo nicho ecológico, una acaba por tener más éxito, lo que lleva al fin de la otra. Lo mismo sucede en el mercado, y de ahí la relación de términos, los productos tienen un nicho de mercado. Espero, como amante del cine, que esto nunca lleve a la extinción. Pero es el propio cine quien tiene que saber adaptarse al medio y hay que confiar en él.

¿Por qué se va menos a las salas? Los cines no se empezaron a cerrar hace dos días, eso lo sabemos todos. Por eso, no podemos buscar las causas ayer, y el top manta y el p2p, nacieron ayer. Los cines empezaron a cerrarse bastante antes, por la aparición de los multicines. Primero, en muchos pueblos había algún cine, el cual presentaba dos ventajas: era barato, y estaba cerca. Al tiempo, tenía una desventaja: ofrecía pocos títulos.

Al aparecer los multicines, se presentó un nuevo concepto, que era ir al cine y decidir qué ver una vez allí. Y compensaba el hecho de estar lejos con la facilidad de encontrar películas que te gusten. Presentaba las ventajas de tener muchos títulos y mejores salas y las desventajas de ser más caro y estar más lejos (lo que también contribuía a un mayor encarecimiento según la distancia). Quizás en ese momento era difícil saber cual de todas era la causa que provocó que los cines con múltiples salas vencieran al cine corriente. ¿La variedad o la calidad?

Aún así estaba bien, el cine en sí no había muerto, sino que había sido vencido por un primo relativamente equivalente, que nos ofrecía más, pero al que había que ir a visitar más lejos. En el momento, no parecía que nadie fuera a ofrecer las mismas ventajas que ofrecían ellos y al mismo tiempo supliera las desventajas que tenía. No contaron con internet. Con la expansión de la red, surgieron dos nuevos enemigos, el top manta y los propios usuarios. Lo que podría ser más sorprendente, es que este nuevo enemigo quizás no hubiera acabado para siempre con el anterior fallecido, el cine de una sala, ya que sólo aportaba una ventaja, la cantidad de títulos, pero tampoco resultaba tan espectacular ni mucho más barato. En cambio, sí que era muy fuerte contra el recién llegado multicine. Presentaba ahora muchos títulos, mejor precio y más cercanía, lo más negativo estaba subsanado. Sí, tenía mucha peor calidad, pero sigue ofreciendo algo que sólo él ofrece ahora para los estrenos, cercanía. ¿Quién más ofrece eso? ¿Acaso no es suficiente motivo ser el único ofertante como para justificar su existencia?

Ahora sabemos qué hizo que venciera el Multisala al cine corriente. La calidad era lo de menos, lo importante era la cantidad de títulos. Y no me extraña, mucha gente no sabe casi distinguir entre un screener y un dvdrip. Aún así, también es sólo una teoría que el top manta lo tuviera más difícil con los cines de pueblo, aún estaba la cantidad de títulos por el medio. Lo que sí está claro, es que quizás no sea sólo que cierren los cines porque hay piratería, sino que hay piratería porque cierran los cines. Sabemos lo que la mayor parte de la gente busca porque sabemos quién ha muerto y por qué ha muerto. ¿Por qué lo ignoramos? En Asturias por ejemplo, en serio, en los extremos también vive gente, démosle cines. No creo que sea imprescindible que tengan que ir al centro cada vez que quieran ver una película, principal motivo por el que no van. Me siento afortunado ante ellos por tener que recorrer sólo 30km cuando antes sólo tenía que cruzar dos calles.

El problema es que quizás ahora es un poco tarde, mucha gente ha perdido ya el hábito de ir al cine, y tienes que conseguir que lo recuperen. La culpa, fue cerrar tantos cines ¿y la solución que encuentran ahora es cerrar muchos más? Es todo lo contrario, el top manta lo deja muy claro: hay que acercar el cine a la gente, no esperar que la gente se acerque al cine.

[Esta tabla es orientativa y general, y centrada principalmente en el aspecto de los estrenos. Para mucha gente algunos de los puntos son excluyentes como pueda ser la calidad o el hecho de verla en V.O.]

Enlaces de interés (y las causas de que haya escrito esto, en orden de publicación):
· "Un mendigo del cine": artículo de elPais.com escrito por Daniel Sánchez Arévalo, director de Azuloscurocasinegro (2006)
· "Daniel Sánchez Arévalo nos llama ladrones e incultos": entrada en blogdecine.com por Alberto Abuín.
· "Soy un ladrón de mierda": entrada del blog Confesiones de un Guionista por Chico Santamano.
· "Back to Scene": entrada en el blog Pianista en un Burdel
· "Reflexión sobre la piratería I y II": entrada en blogdecine.com por Antonio Toca.

Cosas que perdimos en el doblaje: Amélie

2008-08-28T22:23:00.012+02:00

No pretendo que el sentido de la entrada sea ir en contra del doblaje ni a favor del subtitulado. Cada uno debe decidir, y es bueno que se pueda decidir. Pero hay cosas, pequeños detalles, que no son culpa del acto de doblaje en sí, no destrozan la película ni modifican su sentido, pero sí hacen perder esas pequeñas cosas que hace un director cuando mima su obra. Hace poco vi Amélie en versión original (Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain), y encontré uno de estos detalles.

Ya había visto la película un par de veces (una de ellas, doblada). Esta tercera vez, me percaté de algo que no recordaba haber notado en el doblaje. Fue en la escena en que Amélie recorta unas cartas para componer una nueva que devuelva a una mujer las esperanza de pensar que su marido la quería y no la abandonó. En la versión original, se puede apreciar claramente en la lectura de la carta como hay unos cortes artificiales entre palabras. Además, el sonido "ambiental" que se había oído al leer las originales, se oye de forma clara. [Lo más importante está a partir del minuto 2:25]

En la versión doblada, en cambio, sólo podemos notar con más dificultad ese sonido ambiente, ya que el volumen de las voces es más alto. Pero eso no es lo único y más importante, sino que el doblador leyó de nuevo la carta, entera, del tirón, y nadie se molestó en simular cortes, ni el actor en hacer más artificiales las pausas. La sensación de falsedad en la carta, y la facilidad de identificación con una carta concreta de las originales, se pierde. Además, es una pena, ya que se pierde una escena puramente cinematográfica, ya que sería imposible hacer algo así por escrito, ya que los textos no tienen pausas artificiales ni sonidos de fondo del momento en que se escribió la carta. [El siguiente video es sólo el fragmento de interés para la entrada, para ver el video anterior doblado al completo pincha aquí]

¿Tan difícil era tomarse la molestia de simular ese pequeño detalle?

El fin de la noche más oscura

2008-08-21T12:06:00.032+02:00

"La noche siempre es más oscura justo antes del amanecer" Harvey Dent

Se presenta ante nosotros la batalla más significativa que pueda existir. Poco importa que en ella participen Batman, Joker y Harvey Dent. Ellos, después de todo, no son más que personas. Lo que importa es la batalla que hay por encima de ellos, entre los símbolos que son, lo que representan. Que uno de los pósters de la campaña sea aquel en el que aparecen los tres personajes con los símbolos sobre su rostro no es una casualidad.

Batman no es un superhéroe, es un justiciero enmascarado, un personaje que es imprescindible en tiempos difíciles pero cuyo destino es dejar paso a un periodo de luz sin él. El pueblo, no puede permanecer siempre a la espera de que Batman les ayude, sino que debe tomar las riendas de su propia ciudad y ser ellos los que decidan el bien. De nuevo, el hecho de que se compare a Batman en la película con un dictador romano elegido de forma temporal, para dar paso finalmente a una democracia cuando la situación lo permita, no es una casualidad, ni algo para parecer más cool.

Harvey Dent representa esa democracia, él es la voz del pueblo, el líder que busca el bien del estado a través del estado, dando la cara (aunque todos, en cierto modo, tengamos también una cara oculta). No significa que no quiera la justicia por cualquier medio cuando sea preciso, sino que sabe que un sistema así no puede durar siempre, ya que entonces, lo que en principio fue una dictadura necesaria, se convertiría en una tiranía opresora. Él, como Batman, sabe que la justicia enmascarada debe finalmente desaparecer, no se es un verdadero héroe si no se es capaz de reconocer que cuando el objetivo esté concluído, uno tiene que dar el trabajo por terminado.

Joker bien podría ser un enemigo que buscara algo, pero eso le convertiría en una persona, y no lo es. Joker es otro símbolo, Joker es el mal absoluto, el mal desinteresado, alguien que solo desea ver el mundo arder. Si quisiera algo en su beneficio propio, ya no sería el Joker. Si supiéramos por qué Joker existe, tampoco sería el Joker. El personaje, tenía obligatoriamente que ser un maníaco, movido por un placer morboso, alguien cuyo único fin en el mundo sea demostrar que en realidad, todos somos como él, todos somos unos asesinos. Cuando Joker reta a Batman afirmando que no le matará porque le necesita, tanto como Joker necesita a Batman, es como si un país invasor le dijera al dictador romano de turno: necesitas que te invada tanto como yo invadirte, porque el fin de mi invasión sería el fin de tu mandato.

Y por si fuera poco con esos tres símbolos, el bien a través de la ilegalidad, el bien a través de la democracia, y el mal absoluto, uno de ellos se presenta como un personaje doble... porque toda moneda tiene dos caras, y una surge especialmente cuando el mal la corroe con su fuego y le afecta directamente. Un ciudadano de a pie se puede permitir la dualidad, pero los símbolos no, las ideas lo son porque son perfectas, esféricas, sin deformaciones. Batman lo sabe, y por eso es capaz de arriesgarse a cambio de que su pueblo tenga un ídolo del bien democrático al que seguir. Nadie puede saber lo que ha hecho el símbolo absoluto del bien, Harvey Dent, y todos deben ser conscientes de que la justicia enmascarada es prescindible, y su situación de poder, peligrosa. Muchos dicen que no han entendido el final, pero más bien, lo que no han entendido es el principio. No han entendido que los héroes enmascarados son medidas desesperadas, herramientas peligrosas, que tienen su tiempo y deben conocer su fin. No se puede hacer siempre justicia desde las sombras. La noche más oscura debe tener fin, y el fin de la noche más oscura, va acompañado del fin del caballero oscuro, the end of the dark knight. Desde mi humilde opinión, ese sería el título más apropiado, por contenido, que se le podría dar al final de la saga. Esperemos que Nolan siga sabiendo el camino que debe seguir para la próxima entrega.

Enlaces de interés:
· "Game Theory in The Dark Knight: A Critical Review of the Opening Scene (Spoilers)". (en inglés)
Teoría de juegos en "The Dark Knight" sobre el prólogo, del blog "Mindyourdecisions" por Presh Talwalkar. [Añadido el 26/08/08]
· "El dilema del prisionero explicado en "El Caballero Oscuro"". (en español)
Teoría de juegos en "The Dark Knight", en este caso sobre el final, entrada de "El Blog Salmón" por Antonio Toca. [Añadido el 26/08/08]

Sin resentimientos

2008-08-21T02:22:00.019+02:00

Ayer me llegó un mensaje de un invitado de honor que se pasó por este blog. Era del autor del libro "Las paradojas del guionista", Daniel Tubau, en el que me indicaba que había hecho un comentario en su página "HUMO" (Cuando se sabe el final) sobre una entrada mía ("El Asesinato de "El Asesinato de Roger Ackroyd") en la que yo comentaba que en su libro se descubría el final de un whodunit de una obra de Agatha Christie, como comentario anecdótico, sin ningún resentimiento, lo cual quedó claro porque aún así, yo recomendaba su libro.

Sólo hacer público que, como ya le dije en el email, no se puede mostrar resentimiento por un detalle de ese estilo cuando viene acompañado de un libro tan completo y enriquecedor como es el que él ha escrito. Y lo recomiendo, porque incluso si desvelara más finales, seguiría mereciendo la pena. Quizás yo haya perdido algo por conocer el final de "El Asesinato de Roger Ackroyd" de antemano, pero he ganado otras muchas cosas leyendo el libro, así que creo que he salido ganando en el cambio. No es como el típico: "acabo de ver esta película y es la ostia, al final el asesino es...". Eso me lo hicieron una vez en un videoclub, el propio dueño según me estaba cobrando el alquiler... ¿a que no es lo mismo? La diferencia es que no daba nada con esa información que lo hiciera merecedor de mención (ni siquiera me la dejó gratis tras eso).

Y para continuar con el apoyo a "Paradojas...", me encontré con un video de una entrevista que le realizaron a Tubau en Telemadrid con motivo del mismo. Aunque sea muy breve comparado con un libro en el que se tocan tantísimos aspectos sobre el guión, merece la pena verlo y oir al propio autor hablar de él. Por cierto, aparece una película que es una constante en el libro, "Adaptation" (El Ladrón de Orquídeas, 2002), cuyo guión fue escrito por un genio relativamente reciente en el cine, Charlie Kaufman, realizada en un momento de desesperación porque tras las expectativas creadas con su opera prima "Being John Malkovich" (Cómo ser John Malkovich, 1999), estaba absolutamente bloqueado. Recomiendo su visionado antes de leer el libro, y no es porque desvele el final, sino porque se hace tantas alusiones a ella que merece la pena tenerla reciente como fue mi caso, lo hace más disfrutable. Quizás algún día haga un comentario sobre la película que personalmente me encantó.

Aquí la entrevista:

Enlaces de interés:
· Cuando se sabe el final (comentario de Tubau a "El Asesinato de "El Asesinato a Roger Ackroyd")
· HUMO (página personal de Daniel Tubau)
· Página sobre el libro "Las paradojas el guionista", con actualizaciones posteriores a la publicación del libro, imágenes y videos.

WALL·E: Primera joya del año

2008-08-17T02:48:00.028+02:00

Era un año flojo para el séptimo arte. Poca originalidad y poca calidad. La primera a veces está sobrevalorada, y mientras la segunda sea buena, se puede ignorar la primera o incluso creer que la hay cuando no es tanto así. La primera gran película que he visto este año, no es precisamente original. WALL·E podría también ser Chaplin en el futuro, Buster·E o 'El Hombre Mosca' de la animación 3D. La historia, el personaje y el método no son nuevos. Cambia el escenario, y la sustancia de la que están hechos los protagonistas, pero todo nos traería de vuelta al inicio, al cine mudo. Lo que ha despertado al cine del año 2008 ha sido lo que lo despertó en los inicios del cinematógrafo.

Aunque esté adornada con un trasfondo de ciencia-ficción, de gran calidad sin duda, pocos futuros apocalípticos se han visto tan desoladores como los primeros minutos de WALL·E, sigue siendo en cierto modo eso, un adorno para la verdadera historia, un pobre robot que se siente solo, y se lleva sintiendo solo 700 largos años. Y tras tanto tiempo de soledad, tras haber adquirido una personalidad y una capacidad emotiva viendo una y otra vez la misma película, por fin, encuentra lo que todos ansíamos: conocer a nuestra compañera ideal. Y esa parte, cualquiera que se haya enamorado, sabe que no es la más difícil, y es que esa viene después, y en este caso, viene a lo grande.

La soledad, del amor, de la búsqueda de reconocimiento por aquellos a los que amamos, y el hacer todo por ese objetivo. Ese "todo", es la ciencia-ficción de la película, y si no fuera porque es muy buena y tiene mucho contenido, se podría decir que no es más que un macguffin, y así podría haber sido, si no fuera porque Pixar no se conformó con eso.

Y cuando uno está viendo una película de animación 3D, y de repente no ve 2 robots, sino 2 emociones, cuando dos lentes nos transmiten ternura y dos lucecitas nos transmiten amor, cuando unos pitiditos son enfado y un simple gesto robótico es frustración, cuando sientes, te emocionas, lloras, y harías cualquier cosa porque un pequeño robot cuya única función es limpiar sea feliz, nada más importa. Entonces, significa que te ha tocado hondo, y tú mismo dejas de ser una persona para convertirte en otra emoción y fundirte con la película.

Y lo más sorprendente, es que se puedan conseguir maravillas así, con la sencillez y falta de diálogo de la película, que no es una sencillez real, sólo aparente. Y todo, con una idea que cualquier otro con menos imaginación y amor por el cine habría desechado:

"Que pasaría si un día nos fueramos todos de la Tierra y alguien se olvidara de apagar el último robot"

Algunos harían un chiste, otros un cuento corto... Pixar hace una maravillosa película de amor y ciencia-ficción y cuenta una de las epopeyas más curiosas del mundo, con humor y con pasión. Como las grandes historias deben ser contadas.

Enlaces de interés:
· "Buster-E". El comentario de la película y el género slapstick que realiza en su blog "El Guionista Hastiado".
· "Mágico romanticismo espacial". Artículo sobre WALL·E en la sección "cinematografía" de ZonaDVD.com [Añadido el 23-08-08].

Un tercio de Adulterio

2008-08-05T01:22:00.017+02:00

He tenido la fortuna de poder disfrutar de esta obra de teatro antes que una gran cantidad de españoles, el 2 de Agosto en el Teatro Jovellanos de Gijón. "Adulterios", título en español de la obra de Woody Allen para teatro "Three one-act plays". El cambio de título ya se había llevado a cabo antes de la representación en España con Verónica Forqué como directora y la versión de Nacho Artime, eso sí, en su publicación se había añadido el subtítulo "Tres comedias de un acto", no siendo así en la obra representada. Y parece una tontería, pero es que mientras el título sí se le puede poner a esta obra sin levantar sospechas tras su visionado, jamás se habría podido poner el subtítulo.

El motivo es tan obvio una vez conocido que resulta hasta un poco ofensivo, y se salva porque el resultado fue satisfactorio si se obvia el texto original. Se han comido dos tercios de la obra. Como lo digo, dos tercios. La obra original tiene tres actos, cada uno con una historia distinta sobre el adulterio, mientras que en la representación española sólo se nos muestra el tercer acto, Central Park West.

Todo el público quedó muy satisfecho, la obra fue divertida, agradable, y para estar recién estrenada, el día anterior, 1 de agosto en Avilés, se notaba que estaba bien consolidada. Pero deduzco, la mayor parte de la gente no sabía que la obra original era considerablemente más larga y variada.

Así, aún satisfecho, el público fue parcialmente engañado, al ahora considerar para sí mismos que han visto una obra completa de Woody Allen cuando no es ni mucho menos el caso. Es como si en "Amores Perros" se hubieran comido dos historias en la sala de proyección, no habríamos visto "Amores Perros". De la misma forma, aunque el sábado viera una buena obra, yo no vi "Adulterios", sino que vi el segmento final Central Park West de la obra "Adulterios". Digo yo, al menos, podrían haberse molestado en llamarla "Adulterios (Central Park West)" y moralmente habrían dado toda la información, pese a que unos ya conocedores de la original lo entendieran y otros que la ignoraran no.

La obra, relativamente breve, sin intermedio alguno, contó con un buen trabajo actoral, mención especial al papel de Miriam Díaz Aroca, haciendo de la rubia más tonta que haya habido en un escenario, tremendamente divertida, y también la protagonista María Barranco como irónica y pedante psicoanalista newyorkina, con un mordaz sentido del humor que representa con habilidad. Acompañándolas, Fernando Acaso con su potente voz y llamativa gestualidad, Fermí Herrero, cómodo en el papel que normalmente habría tenido Allen, neurótico y de apariencia débil, así como Paloma Bloyd, con una corta pero imprescindible aparición, a la que dota eficazmente de ingenuidad.

Diálogos ágiles y divertidos, eficazmente adaptados para ser mejor entendidos por el público español, sin cambios significativos y sí necesarios, simples nombres de comercios o asociaciones desconocidos aquí y que en el texto escrito de Fabula Tusquets habían solucionado con notas a pie de página. Es decir, un genial tercer acto de "Adulterios". Pero, ¿y los otros dos? ¿Y el montón de gente que se quedó satisfecha con una obra incompleta? Bueno, al menos se quedó satisfecha.

Como ya dije, considero recomendable esta obra, estará incompleta, pero la parte que representa está hecha completamente.

Enlaces de interés:
· Enlace a la página "Adulterios" del Teatro Jovellanos de Gijón (incluye enlaces a tres críticas en periódicos asturianos que añado a continuación)
· "Crítica de 'La Nueva España' 1", "Crítica de 'La Nueva España' 2" y "Crítica de 'La Voz de Asturias'".

Si no amas estos carteles, debes estar ciego

2008-07-26T20:19:00.034+02:00

Aún falta mucho para su estreno, pero espero "Blindness" de Fernando Meirelles, que aún no se sabe si será traducida al español como "Ceguera" o será homónima del libro "Ensayo sobre la ceguera" de José Saramago, o incluso busquen otra posibilidad, lo cual resultaría bastante ridículo en principio.
Los motivos de mi expectación son varios: el libro es para mí una maravilla, los trailers (1 y 2) resultan esperanzadores y fieles, y los posters resultan todos ellos una pequeña obra de arte en 27" x 41" pulgadas.

Aún recuerdo la sensación de admiración y desencanto tan contrarias que se producían en mí al leer la obra, la paradoja de estar leyendo algo tan horrible y al mismo tiempo no poder evitar sentir que era una obra magnífica tanto por la forma como por el contenido y lo que se puede extraer de este. Parece ser que Carlos Boyero, que actualmente escribe en el períodico el País y con el que coincido bastante, opina lo mismo de la película. Buena noticia.

"Perturbadora (…) Es una película extraña, enfermiza, con atmósfera, con algo atractivo." (Carlos Boyero: Diario El País)

Podrán disfrutar de esta película en EEUU el 26 de septiembre de este año y, con menos exactitud, parece ser que nosotros en España a lo largo de noviembre (fuente FilmAffinity.com). Si alguien se pregunta como algunos ya la han podido ver, la respuesta es Festival de Cine de Cannes.

Hasta entonces, unos cuantos regalitos en formato póster y unos comentarios sobre los mismos:

Comienza con uno simulando ser un test ocular, lo cual es apropiado no sólo por la ceguera sino porque el personaje de Mark Rufaloo es oculista. Además, observamos una mujer muy difuminada caminando de la forma más representativa de alguien que de repente, no ve: con la mano por delante, con miedo, con el mismo miedo con el que uno se adentra también en la obra de Saramago, pero con la necesidad de seguir adelante.

Después, un ojo pixelado, en el que se observan pixeles muertos, en este caso, ciegos. Cabe destacar que este póster, no pertenece a la campaña angloparlante sino la japonesa, como se puede observar por el texto. Con más o menos acierto, siempre suelen hacer versiones diferentes del original, y en este caso, me parece muy acertado.

En el siguiente, observamos a Julianne Moore, como guía de una interminable cola de ciegos, que se desvanece progresivamente, al mismo tiempo que el título conforme avanza letra.

Otra vez, vuelta a Julianne Moore, con el texto "En un mundo que se ha vuelto ciego, ¿qué pasaría si tú fueras la única persona que puedes ver?" La respuesta, la imagen. Además, aunque ya no sea un recurso original, el de los créditos rodeando el cartel en lugar de incrustados en la parte baja, aquí resulta no sólo práctico para no estropear la imagen, sino también apropiado: en el póster todo la rodea, es el centro absoluto de la composición.

En cuanto a todos los últimos, a pesar de que recurran al uso de las caras como reclamo, está claro que no son simplemente caras de "ey, que yo salgo en esta película", sino que cada una está cargada de emoción, además de tener todos una frase vinculada al personaje muy apropiada. Además, cabe señalar que a todos los personajes ciegos les vemos sólo uno o ningún ojo, mientras que a Julianne Moore, la que puede ver, aparece entera, con ambos ojos al descubierto.

Para acabar, si a la campaña promocional de "The Dark Knight" la llamé The Dark Campaign, a esta podría haberla llamado The Clear Campaign, ya que toda ella se encuentra decorada con ese blanco leche tan característico de la ceguera de Saramago.

Presos de nuestro cuerpo

2008-07-22T22:26:00.022+02:00

"Hay quienes dicen que el cuerpo (soma) es la tumba (sema) del alma"
Platón en el diálogo "Cratylus"(Κρατυλος)

Hagamos un pequeño viaje, por la filosofía, la biología, la psicología y la filología, así como el cine y las artes gráficas aplicadas a este (los carteles).

La frase del inicio se pudo haber traducido de muy diversas formas, todas igual de correctas y al tiempo igual de inexactas, ya que ninguna sería idéntica por completo al original, aunque se intenta que el contenido sea lo más fiel posible a este. Dejémoslo en dos pequeñas aclaraciones: el sema puede ser tanto tumba como cárcel. Y otra: por cuerpo podríamos entender "forma" y por alma podríamos entender "esencia". Así, nos salimos un poco de la mera visión dualista sobre el comportamiento, y también de la religiosa, para entrar en una un poco más amplia, que es a la que realmente se refería el original, que no se reducía a la traducción literal dada.

Así, la esencia, aunque en teoría es independiente de la forma, es en realidad presa, límite, de esta. Nuestro alma sería presa de nuestro cuerpo, nuestra fisiología sería presa de nuestros genes, así como también nuestro comportamiento, y los significados serían presa de los significantes. He enumerado una a una las paradas del viaje. En el itinerario faltan el cine y sus carteles, ya que representan todas las anteriores y serán nuestro mapa:

Cuando Robert Hooke en el s.XVII observó tejido vegetal al microscopio, lo primero que le sugirió su afán científico-etiquetador al ver dicha muestra fue: "celdas" (pero como el hombre era inglés, lo pensó en su idioma -cell-, manías de los ingleses de no pensar en español).
También pensó en como llamarlo en latín, y lo llamó cellula. Pero no cellula como en célula, ya que no era una palabra nueva, cellula en realidad era el diminutivo en latín de cella (hueco), es decir, el diminutivo de celda, que sería celdita o celdilla. Cuando este término llegó a España, se optó por una traducción fonética más que de significado, y de ahí nuestra palabra célula. El primer traductor de este término ignoraba que en el año 1997 se usaría un juego de palabras para una película, o quizás lo sabía pero no le dió importancia, total, aún faltaban 3 siglos así que no le afectaba.

A causa de ese acontecimiento, cualquier angloparlante al leer el texto del póster observará que primero cell en "The prisoner. His cell" está influido por el contexto de prisoner, con lo cual adquirirá un significado de prisión, y después, al usar el contexto de célula visto en la imagen, adquirirá el biológico: célula, unidad biológica indivisible. Juntos ambos darán lugar a un juego de palabras casi obligado teniendo en cuenta la temática de la película, pero no por ello menos meritorio.
En cambio, para un español, es inimaginable el juego de palabras. Como mucho, se podría dar lugar a una metáfora visual, "El prisionero, su celda", donde celda tendría un único significado, pero al que se le sumaría una interpretación "es como si sus células fueran en realidad una prisión para él". Algo es algo... pero no es lo mismo, a pesar de llegar a una conclusión similar, el hecho de que sea una metáfora en lugar de una identidad común, le quita potencia a la frase.

Ni Robert Hooke ni el primer traductor de cell eran conscientes en su momento de que 332 años más tarde, los significados de sus palabras iban a ser prisioneros de sus significantes en un país llamado España. Aún cuando su significado profundo es el mismo en ambas lenguas (espacio vacío delimitado), al evolucionar con unas adquiere y en otras no una diferenciación de significante. Ya en la primera frase de Platón, las palabras fueron presa de su morfología, perdimos el juego soma/sema así como el múltiple sentido de sema (prisión/tumba), y ahora, en este póster, lo son de nuevo. Pero no es el único punto en el que el póster muestra que el cuerpo es una prisión para el alma.

Aquí, ya podríamos adentrarnos no sólo en los pósters de Gattaca, sino también en la película misma. La ciencia avanza progresiva y preocupantemente en el camino de quitarle valor a nuestra esencia (psicología) y dársela a nuestra forma (biología). Cada vez, el contenido de esas cadenas helicoidales, formadas por cuatro proteínas (adenina, guanina, citosina y timina) gana más espacio a nuestro alma. Alma, que no es otra cosa que nuestras vivencias, toda nuestra biografía, lo que anhelamos, lo que luchamos. Biología contra biografía.

Es como si esas 4 proteínas definieran por completo como actuaremos siempre, como si el aprendizaje y la memoria en sí no formaran parte de lo que hacemos. Hay cosas que no están en nuestro ADN, y nuestro futuro, no está escrito en un lenguaje de 4 caracteres. Es más, algunos individuos al saber que con sus 4 caracteres tienen un ADN digno de ser escrito por Shakespeare y un público demasiado agradecido acaban desperdiciando su talento, y otros cuyo ADN parece haber sido escrito por un analfabeto que consiguen éxito por tener un ambiente exigente. Y es que no todas las obras tienen iguales resultados al ser leídas por distintas personas. Quizás sea eso de lo que se olvidan ahora muchos científicos, del lector.

El Asesinato de "El Asesinato de Roger Ackroyd"

2008-07-20T08:51:00.032+02:00

"Hay que usar las pequeñas células grises, mon ami..."
Hercule Poirot

Esta noche acabé el libro de Agatha Christie "El Asesinato de Roger Ackroyd" (The Murder of Roger Ackroyd), . Por desgracia conocía su final, lo había leído accidentalmente en un libro sobre guión que, aunque me destrozó uno de los whodunit más discutidos, recomiendo encarecidamente a cualquiera que le interese el arte de la narración, ya no sólo de guión, sino en general: "Las Paradojas del Guionista" de Daniel Tubau. Fue la accidental lectura de su final, un muy sorprendente giro argumental (twist ending), lo que me llevó a desear leer la obra completa, y es que yo me había planteado una vez una idea similar, y al verla ya desarrollada por otra persona, en este caso la famosa Agatha Christie, quise conocer cómo lo había hecho.

El libro es... tramposo, tramposísimo, hasta decir basta. Se le perdona, aún así resulta interesante, está bien planteado, es original y se aprecia el riesgo, pero creo que el temor de la escritora a que se conociera antes de tiempo la identidad del asesino llevó a tener más precauciones de las necesarias y deseables, dejándote con 23 capítulos de dudas, 2 de pistas y 2 de solución: mal equilibrio. Uno llega al final y de repente empieza a pensar "¿y esto de dónde sale?". Y eso, pensado por alguien que como ya dije, sabía el final de antemano e intentó ver en qué momento se daban pistas sobre la resolución: nunca. En lugar de pistas confusas hay lagunas. Con todo, resulta una obra recomendable.

Pero el asesinato verdadero fue la película/serie que se adaptó en el año 2000. Andrew Grieve como director y Clive Exton como guionista, se han tomado libertades hasta el punto de que sólo coinciden los nombres, y el asesino. Es decir, te cuentan la historia que les sale de las narices pero aún así, te estropean vilmente el final. El resto de similitudes son meramente anecdóticas, y la verdad, estropear así esa historia, destrozando una obra fundamentada en su aspecto formal que es la esencia, en otra que se le parece sólo y poco en el de contenido y que no es más que un whodunit cualquiera. Y lo triste es que se podía haber tomado el aspecto formal sin grandes dificultades, vamos, que no es problema de adaptación, sino una decisión mal tomada.

No soy un defensor de la teoría "el libro siempre es mejor que la película", hay muchas y notables excepciones, pero vamos, en este caso se cumple absolutamente la frase, el libro es mejor y además la película entorpecería, de verse primero, el disfrute del libro. Incluso saber sin más cómo acaba no lo destroza tanto como verlo así, tan mal contado, consecuencia de no haber usado suficiente las pequeñas células grises.

The Batfather

2008-07-19T01:41:00.023+02:00

Pues sí, ya lo dije, suponía que sería de las primeras 250 películas en imdb, más aún, de las 100 primeras. Pero esto no: ahora mismo, es la número 3. Estoy hablando, como no, de The Dark Knight (El Caballero Oscuro). Vale, es por el fanatismo de la primera época en una película con un montón de frikis asegurados, pero no creo que nunca se haya conseguido (y en el mundo hubo ya mucho friki para otras películas) desbancar a "El Padrino II" en la lista de imdb, y aunque es muy posible que sea sólo cuestión de días... Christopher Nolan lo ha conseguido, aunque me apuesto mucho dinero a que gran parte de esto habría que agradecérselo a los que se han currado la campaña de marketing, así como tampoco se puede olvidar el papel que jugó el desafortunado final de Heath Ledger y lo que éste ha impreso de trágico... o tétrico, al personaje de Joker.)

¿Durará mucho tiempo? ¿Será verdad que es aunque sea tan sólo la mitad de buena? ¿Qué se dirá de ella dentro de un mes?

Editado 20/07/08: Incluso más... acaba de situarse en primer lugar, superando a la primera parte de "El Padrino" y "Cadena Perpetua", con la nada despreciable cantidad de 23.611 votos y un 9.5 de media (una vez ajustada por imdb).

Editado 12/07/08: 23er y último día en el puesto #1 con 216.883 votos. El reinado del murciélago ha tocado a su fin, y a día 12 pasa al puesto #3 del top 250 de imdb con 222.220 votos (curiosa cifra). Sabía que no permanecería ahí para siempre, y está visto así será. Aunque aún queda ver como reacciona al estreno europeo, que aumentará mucho los votos. Pero de momento, desde su estreno, ya ha sido la película que más tiempo ha estado en el puesto #1 del top a parte de El Padrino.

Arriba, captura del último día de The Dark Knight en el puesto #1, a continuación, situación siguiente. Sorprendentemente además, ahora está Cadena Perpetua en el primer puesto, llevan unos cuantos días peleándose Cadena Perpetua y El Padrino, ahora, con el Caballero Oscuro en el tercer puesto, luchan por el primer lugar.

Una lista que no lo es tanto

2008-07-13T05:16:00.045+02:00

Hace 10 minutos acabé de ver "Zombies Party" (título español por una espantosa decisión de cambio de título, el original era "Shaun of Dead" y seguro que se podría haber buscado algo mejor), y como de costumbre, tras verla me dispuse a votarla en mis dos bases de datos de internet preferidas. En Filmaffinity.com todo bien, observo la media, un 6.7, bien. Almas gemelas 6.3 y Amigos 6.7. Me parece correcto, al menos, no asombroso.

Me dispongo a hacer la misma operación con Imdb.com y me encuentro con la cada vez más frecuente y desagradable sorpresa: la lista de las 250 mejores películas según imdb es un cachondeo. Resulta que a día de hoy "Shaun of Dead" está en el puesto #242. Y no sólo eso, sino que al ir a la lista completa observo que, en contra de lo que podría parecer por la calidad del año 2007, está lleno de ellas ("No Country for Old Men", "There Will Be Blood", "The Bourne Ultimatum", "Ratatoille", "Into de Wild", "Juno", "American Ganster" y "La Mariposa y la Escafandra"). Que sí, todas esas. Que no niego que sean algunas buenas o muy buenas, pero no todas y no tanto.

Sólo el año 2007 ocupa el 3.2% de la lista total. Si tuviéramos en cuenta la representatividad por cada año de forma equitativa, a cada uno le correspondería 1.28% (unas 3 películas por año). Es decir, el 2007 con 8 películas tiene casi 3 veces más en la lista de las que le corresponderían estadísticamente, y teniendo en cuenta lo criticado de ese año, 3 veces es mucho. Incluso del 2008 ya hay dos, "Iron Man", que vale, que es divertida, que fue una curiosa adaptación y tiene pinta de ser un buen comienzo de saga... pero, ¿el puesto #163 de una lista como esa? Ni de coña. También está "Wall-E", pero es que esa me da a mí que se lo va a merecer de verdad (aunque quizás el puesto #19 sea demasiado). Y en cuanto salga "The Dark Knight" vamos, de entre las 100 mejores la van a poner sin duda, esperemos que merecidamente.

¿Donde están los sistemas que usaban para evitar este tipo de cosas? La presencia de "Iron Man" tiene que estar causada por un aluvión de fanáticos del todo o nada, del 10 o 1. Hasta hace poco en la lista estaba también "Spider-man 2", desde luego, se lo merecía más que "Iron Man"... ¿Cuándo tienen pensado modificar de nuevo los algoritmos para evitar esas puntuaciones extremas para que sea todo más realista y representativo? Venga, en serio... ¿cuánta gente si le preguntas cuál es su película favorita diría "Iron Man"?

Enlaces de interés:
· ¿Les tienen manía a Edgar Wright y a Simon Pegg? Entrada sobre la traducción del título "Shaun of Dead" en el blog "Switch off and let's go".

The Dark Campaign

2008-07-03T13:54:00.038+02:00

Los aficionados al mundo de los pósters de cine están de enhorabuena. Tenemos ante nosotros una de las mejores campañas en cuanto a calidad, efectividad y cantidad. Prácticamente todos los carteles de esta película tienen una calidad como mínimo buena, que alcanza incluso en algunos casos el grado de excelente. Os mostraré todos los pósters que han ido surgiendo, no estoy seguro de si en el orden de aparición pero se le acercará algo, y podréis descargaros en mejor calidad esos pósters subidos por mí en flickr (aunque en algunos sitios los hay con mayores resoluciones, como en movieposterDB.com con créditos o IMPAwards.com con menor calidad pero gratuitos).

Personalmente, la primera película me pareció buena, sin más, aunque la campaña publicitaria también hay que reconocerle un mérito, con todo, notablemente inferior en comparación a la de The Dark Knight (o El Caballero Oscuro). Algunos afirman que gran parte del éxito que tendrá será debido a la muerte de Heath Ledger, pero creo que cosecharía un éxito similar de todas maneras, lo que sí conseguirá, es imprimirle un aspecto más mítico, como ya sucedió con la película El Cuervo y el malogrado Brandom Lee, hijo de Bruce Lee, ambos fallecidos jóvenes y en extrañas circunstancias. Es posible que en aquella jugara un papel mucho más importante su muerte como factor para su futura popularidad.

The Dark Knight para mí, ya no sólo propondrá un estilo más oscuro, como hizo su predecesora, sino que realmente lo alcanzará, será una obra mucho más madura. Quizás, Batman Begins (que deberían haber traducido como Batman: el comienzo) era sólo eso, un nada desdeñable beginning para la saga, que se me antojó todavía algo insuficiente, sobre todo por una primera parte muy mejorable, con un desaprovechamiento del entrenamiento inicial, pero con un segundo y tercer actos impresionantes.

Ahora, ¿qué conseguirá The Dark Knight? Además de un montón de millones de dólares, una ya adjudicada inmortalidad de la película por aspectos ajenos a la misma, y una legión de fans a nivel mundial que ya quisieran muchos, esperemos, ante todo, también mucha calidad. Y quizás, que por fin alguien (Christopher Nolan) consiga lo que por fin llevo deseando hace mucho: que el cine aproveche de verdad el personaje de Batman.

De momento, los de marketing ya han conseguido sacarle el máximo jugo a la película (¿o aún queda más?), sobre todo con su último póster, que ya puse en la lista anterior, el del murciélago formado por cartas de Joker, y con las frases con las que nos han obsequiado durante meses, que me hacen morderme las uñas esperando esta película.

Enlaces de interés:
· El blog de luisMARAM (The Dark Knight y Heath Ledger: un caso de oscuras coincidencias)

The Happening (El Incidente)

2008-06-27T15:14:00.021+02:00

"C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas"

Resulta que incidentalmente me topo con esta frase de Victor Hugo, enunciada aproximadamente hace cien o doscientos años, y pienso: qué apropiado.

Es triste pensar que la naturaleza habla mientras el ser humano no escucha. La naturaleza, ahora mismo, se encuentra en estado de diálogo pacífico. En algún momento, la naturaleza, después de infructuosos avisos, empezará a tener que gritar para ser escuchada, en forma de ataques terroristas y exigiendo que se le sean reconocidos sus derechos como habitante del mismo mundo que estamos destrozando sin respeto alguno. No se pudo en ningún otro tiempo, en ninguna otra cultura, imaginar avaricia tal que buscara acabar con la propia fuente de beneficios. El paso de considerar dioses a los que aportaban alimento y abrigo al ser humano, a considerarse él mismo como dios, desencadena, por simple codicia, la propia destrucción de la que es la base de nuestra propia existencia. No es sólo el pez que se muerde la cola, el pájaro que muerde la mano que le da de comer... es el feto que asesina a su madre. El suicidio así, más que una metáfora, es un suicidio indirecto, que provoca otro directo. Podría haberse hecho que se muriera uno en medio de convulsiones, soltando espuma por la boca y sufriendo, pero entonces no quedaría tan clara la realidad: nos suicidamos y no hacemos nada para evitarlo, simplemente nos quedamos parados viendo como se nos sale la sangre de las venas: "ya si eso que vuelva ella sola".

Quizás, el problema de The Happening (El Incidente) sea que no está contada de manera lo suficientemente eficaz como para que uno se dé cuenta de todo eso. Puede que sea que a Shyamalan se le escaparon ciertas estupideces por el medio. Nadie es perfecto. Así, el resultado no es tan magnífico como uno podría haber esperado, ni como se podría haber conseguido con un poco más de mimo y cuidado. Shyamalan debería aprender de Amenábar (aunque cueste tanto la espera), y rodar películas a un ritmo más pausado, con más cariño y dedicación, no todos se pueden permitir el ritmo de Woody Allen. Si se hubiera trabajado más, esta película sería una obra maestra, y sería mucho menos criticada además de serlo de una forma mucho menos extremista. Shyamalan, ¿por qué te odian tanto? Shyamalan, ¿por qué no te molestas más?

Enlaces de interés:
· Pósters de The Happening en movieposterDB.com
· F rases célebres de Víctor Hugo en citasyrefranes.com

¡Viva España!

2008-06-27T02:30:00.014+02:00

Hoy puedo decirlo. Y hasta que acabe la Eurocopa y un poco más, también. Después, durante dos años volvería a sonar un poco fachilla hasta que llegue el mundial. Y así la misma historia.

Los españoles tenemos un problema, y es que, al contrario que muchas otras naciones, parece que no podamos sentirnos orgullosos de nuestro país, lo apoyemos o vitoreemos. Todo porque en una dictadura fascista un grupo de gente se empeñó en abusar de esa identificación y de ese apoyo.

Pero afortunadamente, ese aspecto desaparece dos meses cada cuatro años donde podemos desahogarnos, actuar y gritar como patriotas (que es lo que son en otros países) en lugar de como fascistas (que es lo que somos aquí). Gracias a un torneo deportivo, podemos ser españoles y celebrarlo con el 100% de nuestras energías. Quizás ese sea uno de los motivos por los que el fútbol en España une tanto, ya que nos permite presumir de nacionalidad sin tapujos, mientras que el resto del año tenemos que agachar la cabeza y defender nuestro país más tímidamente.

Y un día como hoy, 3-0, puedo decir de nuevo ¡Viva España! ¡España es la mejor! sin que nadie me mire mal. Dentro de dos meses, si hago lo mismo, la gente me miraría de una forma radicalmente diferente. Lo que hace el contexto...

Y lo más sorprendente es que a mí se puede decir que no me gusta mucho el fútbol, y en cambio, cuando juega la selección es distinto, me atrae. ¿Será que necesito un poco de patriotismo cada dos años? ¿Será que necesito pensar que pertenezco a un todo cada dos años? ¿Es correcto y sano vivir en un país con el que a veces uno tiene miedo de idenfiticarse demasiado o demostrar mucho afecto por culpa del qué dirán?

De momento, aprovecho. ¡Arriba España! ¡Viva la Selección! ¡Duro con Alemania! y... ¡Gracias por unir a España!

No vale nada

2008-06-22T07:15:00.000+02:00

Algún día un mentiroso tenía que dar a conocer su verdad al mundo. El momento ha llegado, por desgracia y malamente.

Y uno se puede preguntar... ¿realmente era necesario un blog así? ¿acaso no hay ya bastantes mentirosos en el mundo? Pues sí, ¿pero cuántos lo reconocemos? Con mentira quiero decir... lo que yo diga es, entre muchos adjetivos que se le pueda dar, inútil en sí mismo. Cualquier atisbo de utilidad será producto del lector, que lo digerirá a su manera para darle vida a las mentiras, y convertirlas según su parecer en verdades o simples chifladuras de un bloguero más. Y no es que sea muy dado al relativismo y crea que todo vale, lo que pasa que soy muy del ámbito científico y hasta que no se demuestre lo contrario habrá que conceder el beneficio de la duda (también conocida como hipótesis alternativa) y para bien o para mal no todo está sujeto a la experimentación científica.

Y si nadie lo lee, al menos, el proceso de escritura tendrá para su autor una utilidad, producto del propio razonamiento o digestión, intentando llevarse a sí mismo por un camino distinto al preconcebido o hipótesis inicial, como si no supiera de antes el fin al que llegará, pero al menos intentándolo. Quizás me sorprenda negándome a mí mismo, o tozudamente me reitere en mi error, en mi mentira. Pero al menos, toda la labor de redacción y pensamiento ayudará a ejercitar el músculo cerebral, y con ello alguna conexión neuronal se creará que me ayudará a retrasar su degeneración.

¿De qué hablaré? Yo que sé, ¿acaso la hora y día de la semana no dejan claro que este blog es producto de una mala noche? Pero a veces, de las cosas malas surgen otras buenas.

O quizás no, y sea todo mentira.