El siguiente documental ("The Story of Stuff") que pongo es muy interesante, está bien hecho porque además narra de una forma sencilla un tema bastante complejo. Pero en él me pasa algo que me fastidia bastante, y es cuando notas que alguien miente en alguna cosa aunque el fin sea el correcto y la mayoría verdad. Para mi gusto le quita credibilidad y fuerza, y en estos temas no se debería desaprovechar. Te quedas con la idea general sí, pero si les pillas diciendo algo que no es, sobre todo respecto a temas de datos, tamaños, números, empiezas a pensar que no engrosarían un poco más a parte de eso. El contenido que trata es el consumismo acelerado en el que estamos envueltos, el abuso de la materia prima natural, la gran cantidad de tóxicos, y lo poco útil que es el reciclaje.
Respecto a las mentiras que me ha parecido notar. Me refiero particularmente a cuando se pone a hablar de la obsolescencia percibida. Comenta que con los ordenadores, uno sólo tiene que cambiar en realidad una pequeña pieza al año para ampliarlos pero, como no encaja, hay que cambiar todo lo demás. Pero todos sabemos que no es así... vale, se refiere al microprocesador, no encaja en la placa base, pero eso no te obliga a cambiarlo todo, ni tienes que comprar uno al año, y en todo caso, sólo la placa base, que aunque sea muy grande no te lleva a tirar el ordenador entero. Pero si uno tiene que cambiar un disco duro sólo tiene que cambiar el disco duro, un grabador simplemente sería el grabador, la tarjeta gráfica o de sonido lo mismo.
Pero claro, cuando ella lo dice parece "dios, es cierto, tiramos un ordenador entero sólo por un microprocesador". Y suena a mucho y choca. Y entonces, ¿no inflará más cosas aparte de esa? Digamos lo de que tiramos un 99% de lo que compramos a los 6 meses (que suena a "no digo el 100% porque todos tenemos algo con más de 6 meses y me pilláis". Se supone que se refiere a cosas como los envases (la mayor parte de la basura), pero tal cual lo pone parece que cambiemos de muebles, electrodomésticos y demás cosas cada 6 meses. O que dormimos sobre almohadas muy tóxicas (que aparte de todo, no sé yo de donde saca esa mujer las almohadas ignífugas, pero creo que no es ni mi caso ni el de la mayoría, luego quemo la almohada y os cuento). Todo lo que tomamos es tóxico, la leche de las mujeres embarazadas es también muy tóxica (lo que más) para el niño porque vivimos en un mundo donde todo lo que compramos es tóxico...
Después también usa un ejemplo de obsolescencia percibida con las pantallas de ordenador. Precisamente, con la diferencia que existe, ¿sólo percibida? La calidad es muy diferente, y para la vista más, leer texto en una pantalla de tubo catódico cansa el triple. Creo que hubiera sido más apropiado que pusiera el caso de los coches (que algunos cambian cada nada, sobre todo en EEUU), los teléfonos móviles que ahora también tienen obsolencia prevista, yo me compré hace dos años uno caro pensando que me iba a durar más porque no quería comprar otro, y está hecho un asco (cuando el anterior había durado más), aunque de todas formas la gente compra un móvil al año sin falta de que el anterior esté estropeado. Cuando sale una pantalla plana se compra una y listo. No te compras una pantalla de ordenador nueva al año porque la obsolescencia percibida precisamente en el mundo de las pantallas de ordenador no es tan frenética como en otros productos. De la misma forma con las pantallas de televisión la obsolescencia no tiene el mismo ritmo, lo que pasa que estamos justo ahora en medio del cambio y aparenta más. ¿Que sigue siendo un poco idiota? Pues sí, esta lleno de gente que compra una pantalla 16:9 y lo ve todo aplastado, o que compra una HDFull y la conecta con un cable que no aprovecha el potencial... Sí, es cierto, compramos cosas que son más de lo que necesitamos y ni sabemos usarlas sólo porque nos las venden. Pero ese no es el peor caso de obsolescencia percibida. También comentar que al menos a mí siempre me dijeron que los envases con 3 materiales (aluminio, cartón y plástico, vamos, tetabriks) sí se pueden separar, y de hecho lo hacen.
Y claro, cuando vas a la página, después de haber visto todo esto de que nos crían (es cierto) en la cultura de comprar, comprar, comprar (shop, shop, shop) y lo que la exaltaron los políticos en ciertos momentos, y lees que la única forma de conseguir de ellos el documental con una calidad aceptable es pidiéndoles un DVD por 10€ (casi 1€ por minuto de documental). Eso sí, en concepto de donación... dicen. Te ponen una versión para descargar en .mov, pero la calidad es baja, y claro, lo atribuyen a problemas de ancho de banda... (¿y por qué no dejan bajarse directamente el flash que tienen en la página principal? ¿Ese no consume ancho de banda?) pero problemas con la grabadora de DVDs a 10€ la unidad no tienen. Tranquilos, pagando nunca hay problemas.
Aún así es muy recomendable, está bien hecho, y creo que debería hacérsele más caso. Os lo dejo subtitulado en español. Dura unos 12 minutos. Y las mentiras se pueden ignorar. Todo el mundo miente. Y también dicen muchas más verdades así que se le puede perdonar.
Entradas
7 comentarios:
Las corporaciones no las forman personas que dan trabajo a muuuuuuuuchas personas?, tan malas son?. A las corporaciones no les interesa el desarrollo sostenible?, cuando los recursos se acaben se irán en cohetes a otros planetas?
En lo que tiene razón es en eso de que la ecuación el mundo no cuadra... Si queremos 2 coches y vacaciones en la playa alguien tiene qu pagar.
Todo es muy tóxico y muy cancerígeno pero vivimos más años que nunca en la Historia.
Jo, solamente llevo vista la primera parte y veo altas dosis tóxicas de demagogia.
menos tiempo libre que en la época del feudalismo? jajajajja
Coincido contigo: lleno de trampas pero interesante.
Yo tengo bien claro que la única solución para que no nos vayamos todos a tomar por saco es la colonización espacial, con suerte, facilitará no destrozar más la Tierra, y con peor suerte... Wall·E pero en real.
Hay demagogia, sin duda, pero aún así está bien ver ese lado generalmente oculto. Me podría quedar tranquilo diciendo "genial documental, lo tiene que ver todo el mundo", pero le tengo que sacar los, desde mi punto de vista, errores.
Personalmente me parece desacertado que cuando uno descubre las verdaderas razones de por qué nuestro sistema es una mierda,que el dinero y las comodidades están por encima de nuestra salud y nuestro futuro y el de nuestros hijos, que a las grandes marcas no les importe una mierda que nos mate un cancer, exista gente que se preocupe más por los supuestos errores en cuanto a cifras. De todos modos, aunque me parezca inoportuna dicha reacción, es justo que se puedan exponer los errores, eso sí, me llama la atención eso de:"a mí me han dicho...", "no se yo si..." o "esto me suena a..." cuando queremos tachar de demagoga a una persona que ha dedicado 10 años a SABER lo que dice. Soy estudiante de ciencias ambientales, y no se si esas cifras se ajustan exactamente a la realidad, pero puedo daros algunos datos reales por si " la verdad os parece mentira": ¿sabeis que mientras que la contaminación del transporte mundial representa un 13% del daño que le hacemos a la atmósfera, el consumo de carne de vaca lo hace en un 18%? (eso no nos lo dice el gobierno, porque prefiere hacernos cambiar de coche por uno que contamina menos que dejar de consumir carne de vaca y con ello las pérdidas que esto supondría)Tambien parece mentira que por cada kilo de gamba capturada se deshechan 13 KILOS de lo capturado, y ¿qué os parece si os digo que podríais ducharos un año entero con el agua necesario para producir un kilo de ternera??? No me enrollo más, sólo quiero citar una frase: CUANDO MUERA EL ÚLTIMO ANIMAL, Y ESTÉ CONTAMINADO EL ÚLTIMO RÍO, ENTONCES NOS DAREMOS CUENTA DE QUE EL DINERO NO SE COME. Y de las cosas que realmente importan (o deberían).
Anónimo, no consigo encontrar en mi texto ningún "a mí me han dicho" "he oído" o similares. Tacho de algo demagogo al documental sin recurrir a esas cosas, y critico las que son obviamente falsas. Si esa persona ha dedicado 10 años a SABER lo que dice, ¿por qué algunas cosas directamente no encajan con la realidad? ¿Por qué confunde obsolescencia programada con percibida? ¿Por qué intenta convencerme de que no hay diferencias entre una pantalla de tubo y una lcd cuando mi vista y el consumo eléctrico dicen lo contrario? Te lo digo yo, porque las exagera. ¿Y le hace falta? En absoluto, la realidad respecto a este asunto da el suficiente asco como para no necesitar exagerar nada. A eso me refiero con que "los que dicen la verdad mienten", dicen la verdad (nos cargamos el planeta) y muchos datos reales, pero por el medio sueltan innecesariamente otros falsos, que lo único que consiguen es hacerles perder credibilidad, cuando lo que es real es suficiente para no necesitar recurrir a esas trampas a las que recurren los que dicen que es todo mentira.
De todas formas, y respecto a lo que dices no dudo de tus datos, pero sí de una observación. ¿El gobierno quiere que nos cambiemos de coche por uno que contamine menos? ¿En qué mundo vives que te has perdido muchas y notables guerras por obtener petróleo? Al gobierno no le interesa en ningún momento que cambiemos a un coche que consuma menos, y de ahí que el desarrollo de coches eléctricos vaya más lento que el movimiento de las placas tectónicas. Al gobierno lo que le interesa es que usemos el coche a diario, que consumamos petróleo a diario, que tengamos varios coches y a ser posible cada persona de la familia tenga que ir a un punto diferente para que 1coche=1persona.
Así que olvídate de eso de que el gobierno usa el cambio de coches para tapar la oscura conspiración ganadera, al gobierno no le interesa que cambiemos ni uno ni lo otro, y no lo demuestra en ningún momento.
A mí me interesan las mentiras de unos y de otros, no ciego ante las mentiras de quien me interesa porque no son tan importantes, que es el criterio que siguen los que hacen eso que tanto te jode. No sé tú, pero a mí personalmente me parece inmoral quejarse de las mentiras que realiza el otro usando mentiras yo. Las reglas deben ser para todos las mismas.
Por otra parte, me parece preocupante que un estudiante de ciencias ambientales no sólo no sepa si las cifras son reales (que bueno, no se puedes saber todo de memoria claro está), sino que no sea capaz de conseguir comprobarlas accediendo a las fuentes oportunas cuando sea necesario, por ejemplo, al rebatirme a mí. Si algo debe saber alguien que estudia un tema, es a conocer fuentes, acudir a ellas y encontrar la información necesaria para confirmar o rebatir argumentos, y no simplemente decir "yo soy estudiante de X, y como sé que Y es malo malo y Z muy bueno muy bueno, esos datos tienen que aproximarse mucho a la realidad. ¡Qué va a decir Z más que cosas buenas!"
Encontré un sitio donde digo "a mí siempre me dijeron". Añado, eso de siempre me dijeron me lo dijeron, precisamente, gente que trabaja gestionando residuos y reciclando. De hecho, los envases de tetabrick se meten en el cubo de envases porque es posible separar sus partes (aunque por supuesto, también está la cosa de que no todo lo que se tira a reciclaje se recicla, pero eso no significa que no se pueda, poder se puede: http://www.youtube.com/watch?v=owtxBleSacs ) Entonces, ¿por qué nos engaña diciendo "no se pueden separar esas capas para un correcto reciclaje"? Si no lo reciclan es porque no quieren, no por imposibilidad técnica.
Publicar un comentario