sábado, 20 de diciembre de 2008

Para su consideración

Hay diversas formas de rogar por un premio. Normalmente las productoras de cine crean unos documentos con una imagen y unas cuantas sugerencias a los premios que creen poder obtener en algún evento (for your consideration), y me acabo de topar con tres seguidos que me han llamado bastante la atención, algunos por la calidad, otros por la sorpresa. Podéis ampliarlos todos pinchando en la imagen.

Y si cuela cuela:

La teoría del for your consideration de Sexo en Nueva York es que si pides muchas cosas, alguna tendrá que caer. Sólo así se entiende que pidan premio a Mejor Película, Mejor Dirección, Mejor Actriz, Mejor Guión, Mejor Actriz de Reparto (a las 4), Mejor Actor de Reparto (a los 4 también), Mejor Banda Sonora Original y Mejor Canción. ¿Les quedaba algún premio? Supongo que lo intentaron con Mejor Vestuario pero alguien les recordó que no dan ese premio en los Globos de Oro.








Conscientes de nuestras limitaciones:

¿Para qué pedir algo que no nos van a dar? Eso es lo que han pensado Sony Pictures para proponer Quantum of Solace. Tras ver el de Sexo en Nueva York creí "oh no, los de Quantum of Solace igual tienen la cara de presentarse a todas las posibilidades" pero no. Saben que es mejor evitar pasar vergüenza pidiendo Mejor Guión y se conforman con lo que pueden conseguir: Mejor Edición de Sonido, Mejor Mezcla de Sonido y Mejores Efectos Visuales.
Así sí.







Devolvámosle a la película:

¿Por qué le gusto a la gente la película? Pues mejor hacer que lo recuerde con una sonrisa. Después ya se dará cuenta él de qué nos merecemos y qué no nos merecemos. Pidamos lo que no se puede conseguir: Mejor Actor de Reparto para una Falsa Película.

Traduzco:

ELIGE AL TÍO
HACIENDO DE UN TÍO
DISFRAZADO DE OTRO TÍO


PARA SU CONSIDERACIÓN
MEJOR ACTOR DE REPARTO
KIRK LAZARUS


Y yo no sé si será casualidad o la calidad de estas for your consideration tiene algo que ver, pero de las tres, la única nominada es Tropic Thunder para Mejor Actor de Reparto (Robert Downey Jr. y otra Tom Cruise).

La lista de nominados aquí: IMDB Golden Globes 2009

miércoles, 26 de noviembre de 2008

Éramoh pocoh i yegó la Z.E.A. (óle tuh cohoneh)


Aquí el artículo completo de 20minutos.es (la imagen es de la versión impresa de Sevilla, clic en la imagen para ampliar) Ambos están escritos completamente en el andaluz que promueve la Z.E.A.

Como lo leéis, o como lo podáis leer si podéis. Yo reconozco que no tengo mucho problema y además lo hago con un acento andalú paródico y esagerao, y también sé hacerlo de forma más natural, ya que hoy me enteré de que se aprende "er andalú" en cuestión de 10 minutos, cosa que no pasa con ninguna lengua por listo que sea uno (y no considero que yo sea una excepción). Pero después los que ponemos estereotipos somos nosotros cuando imitamos "er andalú", el resto de los españoles. Ahora llega la Z.E.A. y los promulga: todos los andaluces hablan exactamente igual y no hablan "kahteyano".

Resulta que según la susodicha "azoziación", el andaluz ha pasado de ser un acento o un dialecto, según se diga de forma vulgar o más académica, a convertirse en lengua. Así, de la noche a la mañana, como no leen ni hablan igual el español se convierte en lengua. Que digo yo que entonces debe haber como 20 tipos de inglés con criterio semejante. Y no es que hablen "mal er kahteyano zino ke ablan bien er andalú"... según lo cuál, no hablan castellano en absoluto, y deduzco yo que de considerarlo de alguna relevancia ellos mismos deberían darse cuenta de que si lo que ellos hablan no es castellano, entonces deberían aprenderlo y usarlo cuando no estén en Andalucía, y ser capaces de hablarlo correctamente también ya que son españoles. Claro, yo es que considero que lo que se habla allí también es español.

De todas formas me parece una iniciativa ofensiva para muchos andaluces, particularmente para los andaluces que no hablan SU andaluz, porque los gaditanos no tienen mucho que ver con esto, por poner un ejemplo. Pero imagino yo que los organizadores, como "ze reúnen en Zebiya" donde esta forma es más común, han olvidado primero siquiera molestarse en intentar unificarlo todo y en su lugar han preferido imponer lo suyo a los demás.

Tampoco entiendo qué tiene que ver el andaluz con escribir siempre "k", salvo cuando se confunden, porque sólo logré ver en la versión completa dos ces, una en "comienzo" y otra en "con", que a veces escriben "kon" y otras "con" por motivos desconocidos para cualquiera que se haya preocupado como yo en mirar el invento este. La "s" es otro caso de letra que sólo existe cuando se confunden "kreemos" en vez de "kreemoh".
Tampoco existe la "v", ya que todo va con "b". De la misma forma no hay "ll", y la "y" sólo aparece para ocupar el lugar de la "ll" ya que según parece, su conjunción copulativa es "i", que será que allí en su Andalucía las griegas se leen distintas de las latinas cuando van solas. Y por supuesto, también se confunden, según les venga, poniendo a veces el plural con "h" y otras sin "h" final, con la misma palabra, a veces es "reglah ortográfika" y otras "reglah ortográficah".

Que digo yo, no estaría bien que primero se aclararan ellos antes de escribir, y ya si eso después continúan con la broma. Entre unos y otros ahora va a resultar que nadie habla español y éste ni siquiera existe. Pero es que el andaluz no es ni lengua, ni invento, ni ná, es sólo una forma distinta de hablar el español generalizada de una zona extensa, pero que no tiene las suficientes diferencias para ser considerada "lengua". En Argentina nadie habla la lengua argentina, en Perú nadie habla la lengua peruana y así con todos los países hispanoamericanos, ya que ellos mismos llaman a su lengua español. Al final, va a resultar que se habla más español fuera de España que dentro.

sábado, 8 de noviembre de 2008

"Los Cronocrímenes" de Nacho Vigalondo

Los Cronocrímenes (2007) de Nacho Vigalondo no es sólo una película, es un gran juego. Con ello no me refiero al juego de internet que se realizó, un magnífico ejemplo de campaña viral, y al que por cierto jugué un tiempo (aún estoy a la espera de que me traigan la camiseta porque hubo problemas con el envío). Me refiero a que en sí, la película, es un juego divertidísimo, de estos que no quieres que se acaben.

Si hay algo positivo de la película es que no te aburres. No puedes, no tienes tiempo para ello. El cerebro se te activa de una forma que empiezas a pensar en esto y aquello, a conectar lo uno con lo otro, y en la orgía neuronal que se produce no hay lugar para el bostezo. Siempre está pasando algo en pantalla que te obliga a pensar, a jugar, sin que te puedas rendir.

Al guión no se le pueden negar las horas. Hay mucho tiempo detrás de todos esos acontecimientos y de la complejidad de las situaciones que se nos presentan. Quizás ese sea el problema que se le pude achacar, y es que todo lo que se le ha dedicado a lo que pasa olvida por el camino a quien le pasa. Los personajes y lo que dicen es indiferente, apenas te preocupan. Las actuaciones adolecen por eso mismo, no se les da juego y quitando el personaje protagonista, Karra Elejalde, los demás o aparecen poco o actúan mal (porque Nacho, aún no sé si es que querías que tu personaje fuera así de particular o es que no pudiste hacerlo de mejor forma). Cualquier problema del que adolezca la película en este aspecto se ve de todas formas compensado porque la verdad es que da igual. Te lo estás pasando muy bien con el juego como para fijarte en esos detalles más de lo estrictamente necesario.

Antes de entrar a la sala uno espera humor, no se sabe si por culpa de la momia rosa o de haber visto y leído cosas de Vigalondo antes. Como en otras de sus obras, humor hay, y de la misma forma no es de este que se basa en chistes, homenajes y parodias, no es nada de eso, no se podría jamás clasificar a esta película como "comedia". Simplemente, el absurdo se nos presenta por necesidad de la historia, lo que nos cuenta tiene gracia sin ser gracioso. Si habéis visto 7:35 de la mañana (2003) [aquí] o Choque (2005) [aquí], sabréis a qué humor me refiero.

Estoy ansioso de que salga el DVD en edición especial, en diciembre, porque es de esas películas que por la forma en que se cuenta, al volver a verla con toda la información, modifica por completo el cómo la ves. No es simplemente ver la película sabiendo lo que va a pasar, es algo completamente distinto, que por poner un ejemplo se me viene a la cabeza Memento (1999). Pero además, el DVD también contendrá un audiocomentario de Vigalondo y según parece, la película con montaje en orden (o eso intuyo yo que será "Montaje Lineal") y por supuesto, el cortometraje "7.35 de la mañana".

Ya antes de haberla visto casi lo daba por hecho, pero considero que habría que haberle echado un par de huevos y que hubiera sido la elección más sabia para el Oscar a la mejor película de habla no inglesa. Además ya ha recibido su buena crítica fuera de España, habría sido la mejor opción, quizás la más atípica y arriesgada, sí, pero sin duda más llamativa que "Los Girasoles Ciegos", y desde luego, más entretenida. Nacho vuelve a dar "una lección de cine" a los españoles. En este caso, no sólo aplica "Una lección de cine" a la perfección, sino que además, añade otro aspecto: hay que arriesgar, quizás te pegues una ostia muy grande, pero quizás pase todo lo contrario.

Por cierto, fui a verla a un "cine cultural", de estos que no venden palomitas, tienen poca publicidad y una única sesión que en este caso era un jueves. Su mayor ventaja es que está cerca de mucha gente cuya otra única opción sería un viaje de 30 minutos ida y otros 30 vuelta. Ya sólo el saber que vas a ver una película y no tardas ni 10 minutos entre ir y venir, es una gozada. Saber que sólo cuesta 3€, otra. Y la práctica seguridad de que la gente no va a molestar, una más. Cabe señalar que el cine estaba relativamente lleno (sobre todo teniendo en cuenta que era un jueves a las 8 de la noche), y había bastante gente mayor que de primeras pensé que no era el público potencial de esta película, aunque no pareció disgustada con ella una vez acabó. Que hubiera tanta gente para ser un jueves, a una hora cualquiera, y con gente que no parece público principal de la película, refuerza mi idea de que se hizo mucho mal alejando los cines del público.


Vídeo "Una lección de cine" de Nacho Vigalondo:

lunes, 3 de noviembre de 2008

Hola, me llamo Javier Madrid Chacón

Lo han conseguido. En serio, son tan tan buena gente que me han calado hondo. A partir de ahora me llamaré Javier Madrid Chacón, y no sólo eso, sino que llamaré a todos mis hijos con el segundo nombre de Madrid. Y si tengo perro, será Rocky Madrid. Y a mis amigos les convenceré a todos para que llamen a sus hijos lo-que-sea Madrid. Todo sea por una empresa que ha hecho un anuncio tan bonito y tan emotivo.


Y es que en Caja Madrid a los creativos de publicidad se les han acabado las ideas. O eso, o les ha parecido enternecedora esa situación que yo encuentro tan grotesca. Tras una generosa cantidad de anuncios sobre la obra social que realizan (para muestra estos dos geniales anuncios que ya tienen bastante tiempo: "alzheimer", "barreras"), ahora nos llegan con esto. Sólo lo he visto una vez y ha sido suficiente para que me dieran ganas de vomitar de lo asquerosamente corporativista que es. Que sí, que en Caja Madrid son todos muy buena gente, tanto que consiguen que en todo Quetzaltenango, lugar al que prestan su ayuda, pierda parte de su identidad y empiecen a llamar a todos sus hijos con el segundo nombre "Madrid". "Antonio Madrid, ven a casa", "Rosa Madrid, recoge tu cuarto", "Tranquilo José Madrid, que no va a pasar nada". Esto son situaciones inventadas, pero el anuncio usa otras no muy diferentes para convencernos de que su bondad es tan grande que hay muchos niños en esa situación.

Y mira, no sé si será verdad o no. En principio lo dudo, pero cosas más raras se han visto. Y conste que si es cierto que dan tanta ayuda a tantas causas me alegro muchísimo y les apoyo, porque ojalá hubiera más empresas que hicieran un mínimo por alguien. Ahora, yo realmente no presumiría de algo como lo que muestra el anuncio, porque la gente cuando vea el anuncio no va a ver a una empresa majísima que el pueblo se lo agradece tanto como para poner su nombre a las futuras generaciones. Lo que la gente va a ver es una empresa que cuña con su sello a todos los niños nacidos y por nacer. Y no me gusta nada. No me motiva. Me da cosita.


sábado, 1 de noviembre de 2008

Lectura para la crisis: Fundación

Siempre me resultan curiosas esas casualidades que se producen cuando lees un libro o ves una película y crees que se adapta a algo del presente. Asimov la verdad es que resulta ser una continua sensación de déjà vu: un hombre de nuestro pasado que escribía sobre nuestro (aún muy lejano) futuro, y al que siempre se puede acudir para tratar de nuestro presente.

"Los Psicohistoriadores", Primera parte del libro "Fundación" (1951), que es, a su vez, el primer volumen escrito de la "trilogía de las Fundaciones" o "El Ciclo de Trántor". Todo se podría más o menos aplicar a la situación que se observa ahora sobre el imperio americano, una crisis que según parece se veía venir hace tiempo pero no se hizo nada por evitarla, y que pese a estar ahí, nos muestra a unos EEUU que siguen siendo poderosos (al menos en apariencia). Es en concreto una conversación que mantienen en el libro Seldon, científico que ha previsto matemáticamente el fin del Imperio, y un abogado del gobierno que intenta acusarle de mentiroso y traidor:



SELDON
La explicación es muy sencilla. La próxima destrucción de Trántor no es un suceso aislado del esquema del desarrollo humano. Será el punto culminante de un intrincado drama que empezó hace siglos y acelera continuamente su velocidad. Me refiero, caballeros, a la continua decadencia del imperio galáctico.

(...)

ABOGADO
¿Se da cuenta, doctor Seldon, de que está hablando de un imperio que existe desde hace doce mil años, a pesar de todas las vicisitudes de las generaciones, y que está respaldado por los buenos deseos y el amor de mil billones de seres humanos?
(...)
¿Y [aún así] predice su ruina?

SELDON
Es una predicción hecha por las matemáticas. No ningún juicio moral. Personalmente, lamento la perspectiva. Aunque se admitiera que el imperio no es conveniente (cosa que yo no hago), el estado de anarquía posterior a su caída sería aún peor. Es ese estado de anarquía lo mi proyecto pretende combatir. Sin embargo, la caída del imperio, caballeros, es algo monumental y no puede combatirse fácilmente. Está dictada por una burocracia en aumento, una recesión de la iniciativa, una congelación de castas, un estancamiento de la curiosidad… y muchos factores más. Como ya he dicho, hace siglos que se está formando algo demasiado grandioso para detenerlo.

ABOGADO
¿No es algo evidente para todo el mundo que el imperio es tan fuerte como siempre?

SELDON
La apariencia de fuerza no es más que una ilusión. Parece tener que durar siempre. No obstante, señor abogado, el tronco de árbol podrido, hasta el mismo momento en que la tormenta lo parte en dos, tiene toda la apariencia de sólido que ha tenido siempre. Ahora la tormenta se cierne sobre las ramas del imperio. Escuche con los oídos de la psicohistoria, y oirá el crujido.

ABOGADO
(Con inseguridad)
No estamos aquí, doctor Seldon, para escu…

SELDON
(Firmemente)
El imperio desaparecerá y con él todos los valores positivos. Los conocimientos acumulados decaerán y el orden que ha impuesto se desvanecerá. Las guerras interestelares serán interminables; el comercio interestelar caerá; la población disminuirá; los mundos perderán el contacto con el núcleo de la Galaxia. Esto es lo que sucederá.

(...)