Un poco de historia.
En el tema del nudismo entra el pudor, y lo primero que habría que saber para comprenderlo es verlo con un poco de perspectiva histórica. Nos empezamos a vestir simplemente por frío, nada más, eso es un hecho. Lo de ponerse las hojas de parra en el paraíso creo yo que ya está superado, las primeras prendas de vestir no se pusieron para ocultar nada ya que seguramente lo que más tapaban era la espalda y desde luego daban más calor que una hoja. Primero fue tan anormal ir vestido como ahora desnudo:- ¡Anormal!
- Sí, pero qué gustirrinín...
Con el tiempo vestirse se convirtió en costumbre, la norma, y lo que pasa a ser anormal es andar desvestido. Un cambio así tarda generaciones en producirse, y con el tiempo todos han estado toda su vida vestidos, así que era raro ver a otra gente desnuda en el contexto habitual y cuando se produjera causaría quizás una mínima sorpresa, esta sería cada vez mayor, y llegado un momento incluso se buscaría. Tampoco tardaría mucho en aparecer la distinción de sitios para hombres o mujeres, con lo cuál se sabía a quién sí se podía ver desnudo y a quién no. Se produce un círculo vicioso que describe la situación: nos vestimos porque tenemos pudor pero también tenemos pudor porque nos vestimos. En un inicio fue lo segundo, pero es reforzado por el primero, ese nuevo sentimiento, una retroalimentación que hace que cada vez ocultemos más cantidad de piel y más tiempo.
Así, el hecho de que ahora tengamos pudor es algo circunstancial que vino dado por un motivo ajeno. A eso le podemos sumar en los últimos años que el desnudo no sólo es poco habitual, sino que además se ha usado como principal estímulo para la excitación sexual, y se ha explotado bastante, además de darle el carácter de algo prohibido que como bien sabemos, es una de las cosas que más ganas dan de probar algo. Si a los niños les dijeramos "como se te ocurra leer esos libros te vas a enterar" se convertirían en grandes lectores. Es una exageración sí, pero no va tan desencaminado el asunto, es difícil que un niño lea si tú le animas y le dices lo maravilloso que es pero nunca lo haces.El presente, ¿nudismo sí, no, ni sí ni no?
A veces al analizar estas cosas, y sobre todo en algo que además de como nudismo también se conoce como naturismo (aunque incluye más cosas), es fácil caer en sobrevalorar el pasado. Se está más en contacto con la naturaleza o nacemos desnudos (también nacemos casi ciegos, pequeños y arrugados, sin saber hablar, sin moralidad...). No sobra parte de razón como ya expliqué antes. Pero es que que algo haya sido así al inicio no significa que deba seguir así, las cosas cambian, lo que hay que hacer es intentar que sea con criterio. Cierto, no nos deberíamos escandalizar por ir desnudos ni hay nada que ocultar, y eso es algo que habría que cambiar (esa manía de considerar que un cuerpo desnudo ya es inmoral y pornográfico). Pero que ir desnudo no deba parecer raro tampoco tiene por qué significar que haya que ir siempre desnudo. Que no tuviera por qué ser extraño que todos los hombres del mundo pudieran vestir en rosa chillón no significa que todos los hombres del mundo deban vestirse en rosa chillón. Sí podría ser una forma más de vestirse: "hoy llevo camisa azul, rosa... ¿o nada?". Pero claro, igual que no vamos de la misma forma vestidos a todas partes, tampoco podríamos ir desnudos a todas partes.
Y no se puede negar que cómo nos vestimos indica algo, y cómo no lo hacemos también. Mucha gente lo llama prejuicios, pero hay muchos prejuicios con el prejuicio. Para empezar, su contenido puede variar, pero los prejuicios en sí son inevitables. Y como es algo implícito y llamarlo así suena feo, en psicología social hay un término que es al mismo tiempo un poco tecnicismo y un poco eufemismo: TIP (Teoría Implícita de la Personalidad). Esto significa que nosotros al ver un rasgo podemos atribuir a ese rasgo una conducta, una forma de ser. Esto puede ser personal, adquirido por la propia experiencia "mira, ya he salido con 3 rubias y paso de repetir porque son todas..." o menos superficiales "una persona que sonríe así no puede ser mala", y también adquiridas de otros, oralmente o por los medios de comunicación. Son una forma de superstición que a su vez no es más que un problema derivado de nuestra virtud de vincular acontecimientos, con mejores o peores resultados.
Entonces ¿qué nos aporta ir vestidos? Además de bolsillos y abrigo, ir vestido también es una forma de comunicación. No todos vestimos igual siempre y no todos vestimos igual a lo largo de nuestra vida. Cómo nos vestimos indica algo de nosotros y de nuestro posible estado presente. No hay que confundirlo con el "mi forma de vestir define mi personalidad y soy libre de vestirme como quiera cuando quiera". Generalmente cuando se dice que una prenda describe la personalidad de alguien es por un uso muy concreto de una prenda concreta que más que la personalidad nos identifica como miembros de un grupo, y considerar a esa gente según al grupo al que pertenece. Pero es que seamos quien seamos, tenemos que saber que no podemos ir siempre vestidos como queramos.
El vestido también nos permite adornarnos, hacernos un poco distintos cada día. Desconozco si los nudistas/naturistas considerarán correcto tatuarse, pero por ejemplo, esa sería la única forma de decoración que podríamos permitirnos. Y si no, ¿alguien con tatuaje ya no puede ser naturista? Y si nos pintaramos el cuerpo con algo borrable, ¿eso sería menos naturista o menos nudista? Hay tribus que se tapan, tatúan, pintan, y dudo que precisamente sean menos naturales.Además, ir vestido puede ser útil para saber qué hace alguien, su labor dentro de una comunidad. Dentro de un comercio es normal saber quién trabaja allí por su ropa, aunque también crea confusiones, uno puede ir casualmente a Mediamarkt con camiseta roja y vaqueros y seguro que alguien le pregunta algo.
También puede ser útil para indicar la posible actividad que alguien hace en un momento. Pongamos que un conductor de autobús está arrancando y ve a un hombre corriendo en esa dirección vestido con traje: ese hombre va a perder el autobús. Pero también podría ver a alguien en la misma situación en chándal: simplemente está haciendo ejercicio.O bien puede indicarnos el estado de la persona en ese momento. Si vemos que un amigo que normalmente va bien vestido empieza a depreocuparse por su aspecto, podremos interpretar que está pasando una mala época en algún sentido. Esto puede verse en más cosas pero supongo que las pistas nunca sobran. También puede ir normalmente mal vestido y si lo vemos arreglado puede significar que va a ligar, a una entrevista de trabajo o a un evento importante.
Ir desnudo puede resultar poco práctico, como se ve en el reportaje a veces se tienen que buscar otras formas de llevar cosas encima (bolsillos en el gorro, un collar para el móvil y la cartera...) y en cierto modo también tiene algo de antihigiénico, como también ellos reconocen, para sentarse siempre usan un pareo en el que tiene que estar bien claro en qué parte pones el culo. Yo la verdad, para tener que andar llevando un pareo, digo yo que en la mano, para cada vez que me siente ponérmelo... para eso llevo unos pantalones cortos, que tanto no molestan y así no me paso el día quitándome y poniéndome el pareo de marras...
Y por qué negarlo, también le puede agregar el vestido algo de gusto a los ojos, no sólo porque después se puede disfrutar de un cuerpo desnudo, sino porque el vestido puede quedar muy bien. Además, es una fuente de ocio: en un pueblo nudista nunca pueden jugar al strip poker. En la película "El Rey Pasmado" (1991), el tema del desnudo se llevaba al límite en el que el rey no podía ver desnuda a su mujer. En una escena se decía esto:-Y lo peor es que ahora el Rey quiere ver a la Reina desnuda, y ya sabe padre, después querrán ver todos los maridos a sus mujeres desnudas, con el tiempo todas las mujeres se desnudarán ante sus maridos en todo el mundo, incluso se cree que llegará un día en el que las mujeres salgan desnudas a la calle, ya sabe como son las mujeres cuando desvelan sus secretos.Y algo de razón no le falta.
-¿Mujeres desnudas por la calle? ¡Eso es como no echarle sal a la comida!
Entradas
25 comentarios:
Yo creo que ir desnudo es ir de uniforme. El uniforme de Dios. Un grupo de humanos desnudos es lo mismo que un grupo de humanos uniformados. Y encima por Dios (que no existe). No me gustan las masas de uniforme.
Me gusta la ropa y la expresión artística en que se ha convertido en muchos casos.
Nuestra principal misión es mejorar a Dios. Con las vacunas, los vestidos y el Arte lo estamos consiguiendo.
Soy uno de los nudistas que salía en el documental y ya que comentas, voy a intentar explicar algunas cosas.
El nudismo es algo que para el nudista es maravilloso, una sensación de libertad tremenda y realmente cómodo.
Como bien dices la ropa es una forma de comunicación, también lo es la desnudez y justificas que te gusta la ropa, lo que me parece estupendo.
Dices que es poco práctico, la verdad es que ir a una playa para vestirse es lo más antipráctico que existe, se te pega el bañador, se llena de arena, está mojado, se arruga y dentro no puedes guardar ni la cartera ni nada que se estropee con el agua, con lo que una de esas carteritas resulta de lo más práctico, da igual que seas nudista o seas de los que se visten para bañarse.
Dices que antihigiénico, pero sentarse en una silla con el bañador mojado y que otro se siente después también lo es, quizá incluso más.
El problema no es si te gusta ir con ropa, con traje o desnudo, el problema es que a los nudistas se nos ha discriminado y a veces de forma brutal, ¿conoces a alguien que le hayan negado sus derechos por ir con traje y corbata? sin embargo a un nudista si se le hace.
Antes había playas apartadas donde nos escondíamos los nudistas, ahora, con toda la costa destrozada por tanta urbanización ya no tenemos lugar, además el nudismo es familiar e ir a una cala peligrosa sin servicios con los niños es poco deseable, queremos los mismos derechos que una persona que lleva un pedazo de tela para bañarse.
Todo el movimiento reinvidicativo nudista es para que, en aquellas situaciones donde una persona iría con un bañador, nosotros podamos ir desnudos, en una piscina, en un parque, en la playa, caminando por el monte, etc... quizá parezcamos radicales AHORA, como lo parecían los negros en los 50 en EEUU, las feministas de principio del siglo XX, los homosexuales hace dos días y en general cualquier movimiento que pida un poco de respeto de eso que llaman Derechos Humanos.
En el momento que quede claro que la desnudez no es un delito, que no es inmoral y que es sólo otra forma de estar, entonces no creo que se vean nudistas paseando por las calles de Barcelona o en manifestaciones pronudistas junto al Parlamento aunque si en El Retiro, tomando el sol en el cesped igual que el resto o paseando por el paseo marítimo de Benidorm o Marbella como hace la gente con el bañador.
En cuanto a quitarle sal a el erotismo del desnudo, es cierto, a un nudista no le excita ver una mujer o un hombre desnudos, son otras cosas las que nos pone, las actitudes, miradas, sonrisas picaronas, etc...
No hace mucho verle los tobillos a una mujer era terrible y ya no hablemos de la minifalda, los tops o en una playa verle las tetas a una chica, eso era casi pornografía, hoy en día no lo es y eso no ha provocado una disminución significativa de la líbido, que yo sepa...
En cuanto al comentario de mr. lombreeze sólo puedo decir una cosa ¡¡¡¿lo cualo?!!!
Lo primero, gracias por tomarte la molestia de leer y comentar.
Como ya incluí en el texto, a lo que me refería era a que una cosa es no poder ir desnudo y otra ir así a todas partes. Por ejemplo, ir desnudo al trabajo. En una playa pues no digo nada, y la verdad pocó hablé de ese tema, sé de sobra que el bañador es molesto, en la playa lo único que lo justifica es el no enseñar lo que se nos dice que deberíamos ocultar. Yo siempre hablé de pantalón corto, porque estaba hablando de la calle y del día a día.
Lo que no entiendo es el defender el ir desnudo todo el tiempo por ser "más natural". Es como si cuando nos tapáramos porque hace frío fuéramos menos naturales. Dudo que en Finlandia haya un solo día en que puedan ir desnudos por la calle, y no diría que los Finlandeses son poco naturales.
Comentas lo de ir con traje y con corbata, pero ahí es a lo que yo me refería también con que no se puede ir igual a todas partes. Vale, yo ahora voy a un gimnasio con traje y nadie me va a poner una multa (a vosotros tampoco pueden), pero no me van a mirar mucho mejor que si fuera desnudo. Y si un niño fuera a la escuela con traje y con corbata lo más seguro es que fuera el chiste del día. Quizás el tono sea distinto, en uno sea "aquí no se puede ir así" y en el otro fuera la risa de todo el que estuviera alrededor, pero a la hora de la verdad no dejarían de ser dos expresiones de lo mismo: rechazo.
En uno de esos pueblos nudistas por ejemplo, un día sales de casa con traje y con corbata y te sientas a hablar con el resto de la gente. No creo que señalen con el dedo, o se rían, pero algo extrañados estarían, e imagino que lo mínimo sería: "¿Dónde vas?". Y si yo fuera y me dejaran entrar vestido, y me dejaran pasar días así, no digo que me echaran pero, ¿no crees que empezaría a desentonar un poco? Porque no va con el tono del lugar, igual que no sería apropiado ir a comprar al supermercado desnudo (y si allí fueras con traje tampoco sería normal, me la juego a que algún cliente te confunde con el encargado).
Siempre hubo restricciones en unos sitios u otros para todas las prendas, pero empieza el nudismo y pretende de golpe que todo el mundo lo admita en todas partes. Y todos los ejemplos que me pones son de playa. Yo hablo de todo lo demás.
Respecto a lo del erotismo, es obvio que los gestos, miradas, sonrisas, comentarios, tono de la voz... también excitan a los que no son nudistas. Ahí, lo del desnudo sería otra posibilidad, aunque también son otras posibilidades la lencería, un vestido elegante o una de esas camisetas de hombre que parecen camisones en ellas. En el documental alguien lo comenta "a veces es más erótico el vestido que el desnudo", y es cierto. Y hay mucha ropa que va más encaminada en esa dirección casi que en la de ocultar. Ves un par de tetas por la playa y ni fu ni fa y a lo mejor después ves a la misma chica con un top ajustado y es más excitante. La ropa genera posibilidades.
El ir vestido es una opción, e ir desnudo es otra. Si estando en una se niega la otra entonces no hay opciones.
P.D. Respecto al comentario de Lombreeze yo lo entendí como que ir desnudos es ir con un uniforme que no hemos elegido, grosso modo.
No ha sido molestia leerte, la verdad es que ha sido agradable.
Como diría Jack el destripador, vayamos por partes:
Lo de la equivalencia de nudismo igual a natural es por que en Francia se le denominó naturismo, más que nada por usar un término culinario, esto es, ir sin aditivos, como las almenas "al natural", luego entroncó con los movimientos anarquistas que promulgaban una vuelta a la naturaleza en unas ciudades insalubres como eran las de principios de la era industrial y por último con movimientos naturópatas que poco o nada tienen que ver con el nudismo y si con las pseudociencias.
El nudismo es tan natural como llevar traje y corbata, hay gente que quiere creer que es más "natural", pero también hay gente que cree que ser vegetariano es más natural que ser carnívoro pero lo que nos hizo humanos es precisamente incorporar la carne a la dieta incluso de forma mayoritaria (para más información en este podcast del programa de ciencia A Hombros de Gigantes), eso si, respeto a los vegetarianos aunque a mi me guste el chuletón de kilo.
Entonces ¿por que algunos nos empeñamos en mostrarnos desnudos en plena calle? hoy justamente viendo el Telediario nombraban el 25 aniversario de la muerte de Ocaña (al cual, confieso, no conocía) que fue, junto con otros, un luchador por los derechos de los homosexuales, hoy en día nadie, salvo los cuatro de siempre, se escandaliza por ver a una pareja de hombres ¿esto como se logra? luchando, evidentemente.
Como dije antes, AHORA es una cosa radical, pero dentro de unos años, dentro del contexto de un traje de baño, no debería ser raro ver a alguien desnudo y sólo se logra rompiendo con prejuicios sociales, gritando, exigiendo, en definitiva, luchando.
Ser nudista no excluye ir vestido, es más, mi mujer y el que era presidente de la Asociación Cántabra solían pasarse horas hablando de ropa estando desnudos, a ella le encanta la moda y el era diseñador de ropa, una cosa no excluye a la otra, es una opción, una libertad más.
En cuanto al comentario de Lombreeze, pues no, no lo había captado, los domingos son días espesos :D
La verdad es que en rasgos generales se podría decir que pensamos igual, que en ciertos contextos sí y en otros pues no, y ambos consideramos que el tema naturismo sí puede ser bastante extremista.
Yo la verdad en una playa (donde yo vivo no hay muchos sitios más donde se use bañador) pues no me extraña nada, es más ya lo vi y bueno, primero resulta algo raro pero la verdad lo mismo me da.
Lo del vegetarianismo también iba a comentarlo, pero el título era nudismo y no me quise salir del tema. No entiendo como es más natural el vegetarianismo cuando precisamente es una idea que viene de una socialización y un moralismo del que la naturaleza carece.
Por eso me centré en nudismo y eso sí, el naturismo en su parte nudista (que vendría a ser desnudo=natural, vestido=artificial, y lo natural mola más y hay que hacerlo todo el tiempo), pero el nudismo como comodidad en ciertos contextos, el nudismo como no extrañarse o no rechazar el desnudo por considerarlo pornográfico (yo eso de que porque salga un desnudo sin carga sexual la película ya sea NR-18, me parece una tontería), eso, es otra cosa muy distinta.
Encantado de compartir ideas contigo. Un saludo, me queda pendiente por escuchar el podcast. Gracias por el ameno intercambio de opiniones.
Tras la lectura del post, así como de los interesantes comentarios del mismo, hay una serie de cosas que me siguen originando dudas (obviando el hecho de lo incómodo que puede resultarle a un nudista llevar un bolígrafo... bueno, de acuerdo, es un chiste de mal gusto, pero qué quieren que le haga: tengo fiebre):
1.- Entiendo el razonamiento relativo al reconocimiento de los derechos de los nudistas, pero éstos (los derechos), ¿a qué ámbito se circunscribirían? Quiero decir: ¿pretenden poder ir andando por Las Ramblas como su madre los trajo al mundo (pero con un poco más de vello y sin estar cubiertos de sangre)?
2.- En caso de ser así, ¿con qué naturaleza desean estar en contacto? ¿Con el suave arrullo de los taxis de la Barceloneta? ¿Con el terso tacto del adoquinado municipal?
3.- Y, dejando claro en todo momento que no estoy en absoluto en contra del undressing, ¿dónde consideran los aficionados a ese deporte que están los límites "morales" - me repugna este palabro, pero no se me ocurre otro - que no deben sobrepasar? Estoy de acuerdo en no ver nada pernicioso o enfermizo en ver, redundatio valgui, un cuerpo desnudo. Ahora bien: ¿considerarían un ataque a su opción el que se les impidiera entrar en la Sagrada Familia desvestidos de tal guisa?
A riesgo de repetirme, cual chorizo cebollero, deseo dejar claro que los anteriores interrogantes responden (¿?) a mi desconocimiento sobre el tema, nunca a un ataque sobre el citado modo de vida.
Por último, una reflexión: puede, Arturios, que la desnudez no sea ni un delito ni inmoral... pero ver sin ropa determinados cuerpos sí es un crimen para la vista.
Contesto a Gromland:
Respecto a la primera pregunta: si, el que quiera hacerlo debería poder y no estar sometido a unos prejuicios morales de cuatro gatos que gritan mucho. En BCN el presidente de ADDAN lo hace.
Segunda pregunta: Ya he dejado claro en el comentario anterior que el nudismo no es "natural", es otra forma de ideología que ve en la desnudez valores positivos.
Tercera pregunta: los que ponga la ley, siempre y cuando esta sea legal, me explico, para prohibir la desnudez en la vía pública no basta un decreto de una alcaldía, ni de una comunidad autónoma, para hacerlo hay que cambiar la Constitución diciendo que todos los españoles son iguales, salvo los nudistas, que todos tienen derecho a expresarse, salvo los nudistas, etc... y por último dejar de firmar la carta europea de los Derechos Humanos así como la Declaración Universal. Para ello hay que seguir los procedimientos que se marcan en la propia Constitución.
La desnudez en público puede parecer muy radical y provoca un debate interesante, ¿estamos de acuerdo con los Derechos Humanos y con la Constitución? cuando se explica detenidamente nos damos cuenta que mucha gente prefiere una dictadura o, los más radicales, una democracia capada, así de triste.
Por último, dentro de la misma lógica, ver ciertas caras, ciertos banqueros con su gomina, ciertos trajes de ciertas diseñadoras casadas con el director de un diario español, debería ser delito por atentar contra el buen gusto ;)
Afortunadamente no lo es.
Yo no soy anti casi nada, y menos antinudista, aunque es una reivindicación, -la del derecho a ir en bolas-, que ocuparía el puesto milnosécuántos en mi lista de "cosas que hay que conseguir cuanto antes para mejorar el mundo". Comaparar este derecho con los otros mencionados me parece algo demencial.
A mí estéticamente es algo no me gusta. No me parece más cómodo que ir vestido (porque me cuelgan los genitales y en el calzoncillo los llevo mejor) y no le veo ninguna otra ventaja.
Pero lo que sí veo bastante claro es que ir desnudo, -amén de imposible en muchas latitudes como ya se ha dicho-, es muy poco higiénico por no decir otra cosa.
¿Soy el único que después de mear por mucho que me la sacuda mojo el calzoncillo?.
No quiero ponerme escatológico y hablar de otras cosas...
En invierno está claro que no se puede ir en porretas. Y en verano?, soy el único que llega a casa, se desnuda, se da cuenta de que huele a oso y se da una ducha?.
La función higiénica de la ropa me parece evidente.
A mí el nudismo, como muchas de las filosofías naturistas, me parece una boutade rousseauniana de "buen salvaje" y todo eso.
Sus seguidores a veces dan la sensación de comportarse como esnobs elitistas y en los peores casos algo proselitistas.
De verdad que lo digo sin ninguna intención de que nadie se sienta ofendido. Y mucho menos arturios del que sus razonamientos (que no comparto) hablan de él bastante bien.
Para Gromland, como comenta que tampoco está muy enterado es importante aclarar esto antes, no es lo mismo nudismo que naturismo, el segundo suele incluir el primero pero no necesariamente, y el primero puede estar completamente desligado del segundo.
Digamos que los nudistas, por lo que he leído, defienden el desnudo como algo normal que se podría hacer en cualquier parte, pero no tienen en sí la intención de hacerlo más que en los sitios donde el resto de la gente lleva bañador, vamos, en un contexto apropiado.
Los naturistas sí que serían más extremistas defienden ir desnudos en absolutamente cualquier parte con la intención de convertirlo en norma y además lo identifican como una vuelta a la naturaleza.
Y respecto a lo de las iglesias o catedrales por ejemplo, eso es distinto. No son sitios públicos, y por tanto pueden negarte el acceso a ellos. Y además conviene recordar que al entrar en ellos se supone un compromiso con unas creencias (o al menos un respeto), y esas creencias son completamente contrarias al nudismo.
Otra utilidad de la ropa bastante seria es que por ejemplo, incluso en la playa, hay que ser conscientes de que no todo el mundo es igual de sensible a los rayos del sol. Yo soy muy moreno y no suelo quemar, pero hay gente que como no se ponga una camiseta está con dolores por mucha crema que eche.
Por no olvidar de que no es realmente bueno recibir directamente los rayos del sol durante más de un tiempo, no en el sentido de las quemaduras, sino por problemas a largo plazo.
Pero estas cosas ya son distintas, no tienen que ver con la ideología sobre el cuerpo desnudo. Y por ejemplo en una playa, pues no veo mal que alguien quiera ir desnudo. No sé, mi idea está en "nudismo sensato sí, naturismo extremista no".
No están claros algunos conceptos:
Digamos que los más radicales nos autodenominamos sólo nudistas (me incluyo) y los naturistas son más "ligth" y son más ecologistas, vegetarianos, les da por las naturopatías, etc... y sólo se desnudan en centros o playas acotadas, en definitiva en ghettos.
En cuanto al tema de la higiene, llevar el gallumbo mojado que quieres que te diga, o la ropa toda sudada, llena de bacterias que crian ya que se da el ambiente perfecto al no evaporarse dicho sudor...
Digamos que para argumento hay un contraargumento y hay ventajas y desventajes, los nudistas lo somos por que NOS GUSTA.
Hay gente que le gusta el vino y, por mucho que digan de taninos y demás "estudios", es alcohol y este es cancerígeno además de muchas otras cosas, pero si te gusta el vino deberías ser libre de tomar una copita o dos en la comida.
En cuanto a snobs elitistas, también los hay entre la gente que toma vino, en general los hay en todos los ámbitos sociales habidos y por haber, no lo considero un argumento.
Otro argumento, "con los problemas que hay en el mundo más importantes, los nudistas no deben pedir que se respeten sus derechos" es una demagogia del mismo tipo que si vas a pedirle un aumento de sueldo al jefe, venga este, te lo baje a la mitad y te diga que "con el hambre que hay en el mundo, como para que me vengas pidiendo más dinero, hay problemas más prioritarios en el mundo".
Volviendo al tema, yo defino el nudismo como una ideología que ve en la desnudez propia y de los demás como algo positivo, que sirve para su crecimiento personal y social y no tiene carácter sexual.
Ideología por que un nudista lo es estando desnudo en verano o vestido en invierno, es algo interior, como un católico lo es en misa o en el trabajo, aunque no lo diga, lo mismo para un ateo, o uno de izquierdas, o de derechas, o un ecologista, o...
Positivo, de igual forma que un católico ve positivo creer en Cristo y Dios, un ateo ve positivo no rendir culto a unos dioses sin ninguna prueba, uno de derechas...
Crecimiento personal, la desnudez, para un nudista es una superación y tal y tal, como lo es para un montañero subir una cima difícil, o un ajedrecista resolver una partida, eso no significa que uno crezca menos como persona si nunca se desnuda, si no sube cimas o no sabe ni jugar al parchís.
Crecimiento social, enseñar a la sociedad que hay otras formas alternativas de vivir es siempre bueno, las cunas de las civilizaciones más avanzadas lo fueron por su intercambio con otras culturas, no por su aislamiento, que se acepte la homosexualidad como algo normal hace que una sociedad sea más tolerante aunque la inmensa mayoría sea heterosexual y no tenga ninguna intención de cambiar sus gustos.
Y lo de no carácter sexual, es por que es así, si lo tuviera sería otra cosa que no es nudismo, entraría en la categoría de gustos sexuales y para nosotros, los nudistas, la desnudez no es sexual.
Esta definición es muy amplia, da cabida al naturista light, al radical, al que cree que tienen un contacto mayor con la naturaleza, el que no lo cree, el más ecologista, el más cervecero, etc...
Yo, confieso, soy de los radicales, quiero poder desnudarme en medio de la Gran Via o de las Ramblas, quiero que la gente sepa que somos normales, sólo con otro punto de vista respecto a las desnudez, quiero que no me venga un policía a defender los prejuicios morales de unos poquitos que invocan un inexistente derecho a NO ver.
Si existiera dicho derecho a NO ver, cualquiera podría invocar que no quiere ver negros, o moros, o rumanos, o socialistas, o cristianos, o mujeres, o ateos, o... (así ad nauseam), por suerte las cosas no son así.
¿Que no os gusta el nudismo? bueno, es respetable, tampoco me gustaría a mi tener relaciones sexuales con un señor pero no me escandalizo por que otros las tengan y que lo digan, y que vayan disfrazados de Drag Queens por la calle si quieren, puede que una "loca" me chirrie, pero no afecta ni a mi libertad ni a mis gustos sexuales, así que ¿con que derecho le negaría que se expresase?
O, por poner otro ejemplo, no soy creyente, pero no me molesta una procesión de semana santa y mira que estas si que chirrian, siempre y cuando no traten de imponerme sus ideas y prejuicios a la fuerza y una procesión no lo hace (si la obligatoriedad de clases de religión en la escuela, pero ese es tema para otro debate).
Así que, para terminar voy a poner una cita que uso en uno de mis blogs:
"La libertad sigue siendo la idea más radical de todas"
El alcohol en dosis bajas no es cancerígeno y hay estudios en los que se demuestra que hay una correlación entre consumo responsable de alcohol y mayor longevidad. Y lo digo yo, que no bebo alcohol prácticamente nunca...
No hay nada cancerígeno per se, sino por dosis. También es cancerígeno recibir los rayos del sol en la piel durante un tiempo prolongado, lo cual no significa que recibir los rayos del sol sea cancerígeno, porque es bueno para sintetizar vitamina D. Pero con moderación.
Los Rayos X tampoco son cancerígenos porque sí, lo son con exposiciones prolongadas, pero es útil usarlos para poder ver lesiones óseas.
Pero no entiendo por qué "estudios" va entre comillas. Tienes conocimientos de estadística como para justificar que los datos estén forzados, que sean dudosos... ¿o es sólo porque te lo parece a ti?
Y por cierto, lo de la libertad sí, sin duda es radical, pero es que habría que ver si realmente la libertad por la libertad debe existir. La libertad implicaría anarquía, y la libertad significa la ausencia total de obligaciones y derechos, y es demasiado obvio lo que eso conlleva, no creo que tenga que explicarlo.
La verdadera libertad significa que puedo hacer lo que me de la gana, porque la verdadera libertad no incluye la conocida frase "la libertad de uno acaba donde empieza la libertad de otro". Eso, ya no es libertad, eso es otra cosa.
Yo no hablo de anarquia, ni mucho menos, sino de respetar el marco legal que elegimos tanto con los DDHH (que hacen 60 años) como con la Constitución (que hace 30 añitos en diciembre) y dentro de dicho marco nos situamos los nudistas "radicales" que en el fondo no lo somos tanto ;)
En este artículo se explica esto, es largo pero me gustaría que lo leyeses, y que lo comentases si tienes tiempo, que entiendo que esto se está alargando demasiado.
También hay otra serie de artículos aquí y tengo seleccionados muchos libros y trabajos sobre Derecho Constitucional y Derechos Humanos en los que nos basamos a la hora de pedir una cosa tan simple como que algunas administraciones castiguen ILEGALMENTE el nudismo dejen de hacerlo, que la policía no nos persiga esgrimiento motivos morales, que los nudistas podamos vivir como el resto de los ciudadanos, y que si nos agreden, como ha pasado en varias playas de esas que llaman "nudistas"(*) no venga la policía y diga que la culpa es nuestra por ser como somos.
Esta es una lucha lenta, pero el día que por fin consigamos el reconocimiento expreso tampoco te creas que vas a encontrarte de pronto con miles de nudistas por las calles, si miramos lo que ha pasado con el movimiento gay (como es el más próximo en el tiempo a la hora de reivindicar derechos es un modelo muy bueno) ahora pueden casarse pero no hay miles de bodas, sino las que hay, tampoco se ha roto el modelo de familia, ni el país, ni la sociedad, sólo se ha enriquecido... o igual si y de pronto todos en pelotas :D
(*)Denominar una playa nudista sería lo mismo que decir "una playa para gitanos" o "una playa para rojos", es una discriminación, tanto para el nudista (o gitano, o rojo) como para el que no lo es que no podría entrar en un espacio público al cual tiene derecho.
Lo de la libertad iba más por la última frase que por cualquier otra cosa, porque no creo en la libertad por la libertad. Es que por el tema libertad también se protegen actividades aberrantes. Por no decir que la libertad, aunque la tuviéramos legalmente, no existe ni puede existir, es un concepto igual de abstracto que "la verdad", "la perfección" o "el infinito". Desde el momento en que hacemos nuestro primer gesto al nacer y recibe la primera reacción del exterior, dejamos de ser libres.
Le echaré un vistazo al artículo a ver.
(Lo que voy a decir no es tanto en contra del nudismo como del argumento, lo aviso, porque igual suena radical)
Hay cosas que sí y cosas que no. Y algunas tampoco me gustan porque se podrían usar para otras cosas que ya no considero tan admisibles como el estar desnudo.
Derecho a no ver... ¿acaso no hay derechos a no oler o a no oír? Por proteger la no existencia del derecho a no ver también se puede proteger practicar sexo en la calle a la vista de todo el mundo. Y también puede ser una ideología (se pueden crear ideologías con cualquier cosa). También se podría defender la ideología a no tener porque contener las heces en la vía pública, la ideología a poder expresarme artísticamente en las paredes que me apetezca (que ya existe claro), o cualquier otra cosa. Y uno diría "pero es que ensucian" y el otro respondería "¿y si después lo limpio?", pues nada, que sea posible hacerlo si justo después limpias y ya está. Pues... tampoco. Y practicar sexo en la vía pública tampoco ensucia así que más motivo (y tampoco tiene por qué ser exhibicionismo, tampoco tiene por qué escandalizar, también es algo natural de lo que no hay que avergonzarse...)
Y puedes decir, obviamente, que no es lo mismo y lo sé. No es lo mismo, pero el argumento también se puede usar, y si el argumento vale para lo tuyo también tendría que servir para lo del otro. Con esto quiero decir que si hay un argumento que me convenza del nudismo, desde luego, no es el de que no existe el derecho de no ver o proteger "una ideología".
Con esto también quiero decir que igual que uno puede ser radical para defender un derecho, el que esté en contra puede ser radical para invalidar argumentos. El de "no existe derecho a no ver" es un argumento flojísimo. Y creo que por todo lo que ya hablamos tienes claro que no me estoy metiendo con el nudismo sino con el argumento.
Vaya, ya lo siento :( cuando alguien me viene con el "argumento" de cargar o de hacer sexo en la calle (que, por cierto, aunque no estoy de acuerdo, según la ley SOLO es delito si se hace ante menores o disminuidos psiquicos) es que ya no quedan argumentos, salvo el prejuicio, en fin, lo dejaremos aquí, llevamos una década con esto y poco a poco van cuajando algunos argumentos, a otros les ha costado siglos para lo mismo.
Sobre la falsedad del derecho a no ver hay literatura jurídica a punta y pala desde hace siglos (si, siglos).
----------------
En cuanto a lo del vino, que ya es off-topic, bueno, es cierto que los taninos esos protegen el corazón, pero el mosto de uva tiene muchísimo más que el vino, y la uva fresca aun mucho más.
Lo de "estudios" no es por que sean incorrectos, sino por que muchas veces son destacados por las empresas vitivinícolas a bombo y platillo y "olvidándose" de otros en contra.
Lo que quería decir con este ejemplo es que hay cosas que no necesitan justificación, se hacen por que gustan.
Yo a lo que me refiero es que el mismo argumento no puede servir para defender una cosa sí y la otra no.
¿Por qué motivo estás en contra de que la gente practique sexo en un lugar público?
Puedo estar en contra del sexo en la calle, pero mientras no sea ante menores o discapacitados psíquicos no es delito y que rompa la ley para castigar algo que no contempla (lo que supondría vulnerar el Principio de Legalidad) sería acabar con el estado de derecho y la democracia, así de claro, vale, podría haber algo, como era el final de la dictadura de Franco, que para la mayor parte de la gente era cómodo, pero yo no querría un mundo así donde la arbitrariedad te deje "en pelotas" delante del poder.
Sobre el Principio de Legalidad (recogido en la Constitución y los DDHH) aquí hay un resumen.
No me refería a que se pueda o no castigar eso, las leyes son las que son pero se pueden cambiar. Me refiero, tú defiendes que no estás a favor de ello, y yo me preguntaba por qué no.
Es decir, si ahora hubiera un referéndum para decidir poner "una ley que diga claramente que no se puede practicar sexo en lugares públicos independientemente de que haya o no alguien delante y sus características", qué votarías y cuales serían los motivos por los que lo harías así. Obviamente no lo decidirías tú nada más, sino que se elegiría democráticamente.
Cuidadín, democracia no significa la dictadura de la mayoría, para hacer una ley tiene que esté dentro del marco de la Constitución y el resto de las leyes.
¿Se puede hacer una ley en contra de, por ejemplo, el sexo en público pero sin menores ni discapacitados psíquicos? se podría, cierto, pero habría que que aducir motivos morales y estos no tienen cabida dentro del marco de nuestras leyes.
¿Que votaría yo? que no, que no se prohiba, mi moral no puede limitar las libertades de otros, aunque estas no me gusten.
¿Y por que no me gusta? por mi educación cristiana, vale, ahora no soy creyente pero aun subyace.
¿Entonces por qué está prohibido matar? O más en concreto y para considerar lo de matar, la eutanasia. Si no es por motivos morales no hay ninguna excusa para que eso exista. El primer caso me parece bien prohibirlo, faltaría, pero el segundo no, ya puestos a añadirlo. Pero no voy a negar que el único motivo de la existencia del "no matar" es moral...
El mismo hecho de considerar la igualdad de todos no deja de ser algo moral. Si la moralidad no tiene cabida en nuestro sistema legal, la igualdad tampoco pinta nada ahí. Únicamente en un sistema social avanzado, con moral, tiene cabida el concepto de igualdad.
Si es muy sencillo, vamos a ver:
Máxima Libertad, si, pero con los límites de que la libertad de unos no disminuya la de otros, esto es, la Justicia, que además debe ser Igualitaria.
Matar, robar, violar, etc.... vamos, lo que está recogido en el código penal son actos que disminuyen la libertad de otros, como por ejemplo el derecho a la vida.
El nudismo, vestir de rosa, llevar una camiseta con la A de ateo, llevar un crucifijo, un velo, una bufanda con la bandera de españa, una ikurriña, ser de izquierdas, ser conservador, ser homosexual, etc... NO disminuye para nada la libertad de otros, sólo ataca a sus prejuicios y estos no son protegidos.
Joer, ¡si esto es básico!
Y por "moral" me refería a prejuicios morales, por ejemplo la sexofobia de las religiones monoteistas (muy bien explicada por la teóloga católica Uta Ranke-Heinemann).
Ah bueno, si te referías a otra cosa vale. Eso sí, aún quedarían otras leyes no relacionadas con actos que coarten la libertad que están relacionadas con la moral: venta de ciertas drogas, algunos tipos de publicidad según productos, la eutanasia, la mentira/estafa/publicidad engañosa, las que buscan la regulación económica y laboral o de mínimos de calidad, además de que hay que considerar que un sistema que defiende la libertad usa como castigo indiferentemente del delito la eliminación de esta, incluido el caso de que no fuera un delito que coartara la libertad de otros.
Por cierto, separar a los discapacitados psíquicos está cargado de prejuicios morales por completo, por no añadir que no te vas a poner a pasar un test de inteligencia antes de mantener relaciones sexuales en público, por lo que está dando por hecho que no es que sean sólo discapacitados psíquicos, sino que se les nota en la cara...
Publicar un comentario