Sole y la autoridad (El experimento de la prisión de Stanford en "7 Vidas")

Para aquellos que no lo conozcan, el experimento de Stanford sobre la prisión (1971) era básicamente una serie de personas que eran puestas en una situación simulada, unos como guardas y otros como presos (elegidos por azar), para ver cómo los roles y los símbolos asociados a ellos influían en su comportamiento. Eran básicamente vestuario y armas (aunque la violencia física estaba prohibida), la celda y la libertad o ausencia de ella. El experimento y sus resultados, pese a sorprendentes, no se pueden considerar significativos por diversos motivos, con lo cuál se queda en lo anecdótico y subjetivo, pero estas cosas ya se sabe, es como cuando en un juicio se dice "que no conste en acta", conste o no conste, el jurado ya lo ha oído, el río suena...

Para lo que quiero hacer no merece la pena extenderse más, pero si os interesa unos enlaces: la página del experimento (en inglés) y esta entrada de wikipedia en inglés y en español. También señalar que hay una película alemana basada en ello "El Experimento" (Das Experiment, 2001) de la que son creíbles los primeros 45 minutos o así pero después se les va la pinza (pero es que tampoco pretendía otra cosa), y también se proyecta hacer una película para 2009, "The Stanford Prison Experiment", que por el título ya más concreto se debería esperar algo más de fidelidad. Lo que sí que no se espera es que sea un musical, pero nunca se sabe, los productores tienen ideas muy raras.

Hay una escena de "7 Vidas" en la que Sole (Amparo Baró) representa muy clara y cómicamente lo que más o menos quería expresar el experimento. Tenemos una serie de símbolos vinculados a unas conductas, y ya el simple hecho de verlos o tenerlos provoca una reacción. Poniendo un ejemplo sin el tema de la autoridad, si nos vestimos de mujer siendo hombres, eso puede hacer que nos comportemos más como mujeres (o como nosotros creemos que se comportan, sería más correcto).

Lo curioso es que además Sole es un personaje completamente contrario a todo esto. Para mí al menos, este vídeo representa mucho más en menos tiempo todo lo que representan otros experimentos, buenos o malos. ¿Quién no se ha comportado de una forma distinta al ponerse cierta prenda o tener cierto objeto en las manos? Se empieza jugando a imitar, y al final uno hasta se asusta. También hay muchos actores que dicen que es más fácil hacer un papel una vez te pones todo el maquillaje y vestuario correspondiente. Hay que recordar que los símboles per se no son los que provocan la conducta, sino lo que nosotros aprendimos o creemos que representan, pero no deja de significar que a la hora de la verdad, los símbolos importan gracias a lo que nosotros ponemos en ellos y ellos en nosotros.

La ciencia del sentido común (II): lo que no imaginamos falsado

[Continuación de "La ciencia del sentido común (I): lo que ya sabíamos".]

En la entrada anterior que era el aperitivo, comentaba lo curioso que era que cosas tan de sentido común, algunas tan pegadas al pensamiento popular en forma de frases célebres o más frecuentemente de refranes, fueran de todas formas objeto de estudio científico con una investigación en toda regla. Pero no son las únicas cosas de sentido común que se estudian, hay algunas que mucha gente considera tan importantes a un nivel ético, que jamás se las imaginarían falsadas. Aún así, algunos estudios se atreven a realizar la prueba para, eso sí, no falsarlo nunca y dar una respuesta que curiosamente ya la ética respondía antes.

En cierto modo yo considero todo esto una especie de búsqueda de, por decirlo de alguna forma, "una religión". Afortunadamente, no de una basada en uno o varios dioses con criterios extravagantes y muchas veces, discriminatorios, sino de una empírica y demostrable. Pero el hecho de que no consideremos suficiente la ética, la razón, y necesitemos que algo nos lo demuestre, que nos diga textualmente es así, es como si en este mundo cada vez más ateo, precisaramos aún de una tabla de mandamientos, en formato de leyes y demostraciones científicas.

· Hipótesis nula: Todos los humanos somos iguales
· Hipótesis alternativa: No todos los humanos somos iguales

Quién se imagina que salga un estudio en el que se diga con una supuesta base empírica, ya que de hecho, poca gente se lo creería: los blancos son más inteligentes que los negros, las mujeres no son igual de eficaces en el trabajo que los hombres, los homosexuales no están igual de capacitados para ser padres que los heterosexuales¹, las diferencias entre la gente políticamente de izquierdas y derechas existe a nivel estructural en el cerebro.

Cabe señalar que hay gente que intenta demostrar la desigualdad con deseos de que exista y otros todo lo contrario. En los primeros cuando lo miras de cerca, uno se da cuenta de que es un estudio sesgado por x o por y. En muchos casos, sólo por la hipótesis (como en el caso de cerebro/ideología) ya el planteamiento es directamente absurdo e ilógico, pero oye, ¿por qué casualmente no podría salir que es cierto? Y yo me repito "no es posible, no". Y ahí está el detalle, ¿por qué resulta que la ética tiene razón y siempre resulta que, pese a diferencias individuales, no colectivas, todos somos iguales? Y si "se demuestra", siempre se encuentra algo en el estudio que huele a engaño, o hay un factor cultural y/o aprendido que no se tuvo en cuenta... ¿Acaso la ética no tiene todas las respuestas pero alguna gente se empeña en ignorarlas? Y lo hace hasta tal punto que incluso busca una demostración empírica.

· Hipótesis: la violencia no es la mejor forma de...
· Hipótesis alternativa: la violencia es la mejor forma de...

...educar, resolver un conflicto, hacerle ver a otra persona que tienes la razón, conseguir convencer a alguien de algo, hacer una tarea indeseable, conseguir tus objetivos... da igual, lo que sea. Al final, lo único que se demuestra en lo que la violencia es útil siempre es en hacer daño. Cualquier otra cosa nos parecería inaceptable. Es evidente, imagínese que un día leemos en el periódico que la mejor forma de enseñar matemáticas es a base de ostias, que resulta que se aprenden mucho más rápido, demostrado con un experimento científico muy controlado. ¡Qué! ¡Imposible! Pues oye, resulta que de nuevo, la ética lleva mucho más de 2000 años con la solución, pero nosotros tuvimos que experimentar para comprobar que de hecho, la violencia es un asco. Y si la usamos es literalmente por animales, porque en la selva, sabana, tundra o montaña, la violencia viene muy bien, porque los animales lo del diálogo lo tienen difícil y no queda otra. Pero para nosotros está anticuado, y la verdad, la violencia no sólo hace que sea más difícil aprender, ganar disputas o conseguir algo de alguien, sino que encima el acto de ponerse furioso acarrea consecuencias negativas para el organismo, especialmente si se alarga en el tiempo, ya que es causa de estrés. Y es que en cierto modo, si no estuviera tan biológicamente arraigado además de apoyado por ciertas ideologías, en sí, en cuanto a su utilidad, la violencia estaría tan condenada a desaparecer a lo largo de la evolución humana como el apéndice o el pelo que nos queda.


Pero aún hace falta que nos lo demuestren, aún no queda claro, la literatura y filosofía no son suficientes en un mundo que sabe lo que le conviene pero precisa pruebas. Somos iguales, ¿me lo demuestras?, la violencia es mala, ¿me lo demuestras? Imagino que aunque claro, yo hablo como si hubiera una única posibilidad obvia y correcta, hay más, y a esa gente hay que convencerla de que existe. Y para ese fin se creó la ciencia. Afortunadamente.


Enlaces de interés:
1. Estudio de María del Mar González a favor de que los homosexuales sí están capacitados para la paternidad

La ciencia del sentido común (I): lo que ya sabíamos

Dividiré esta entrada en dos, por temática y por longitud, mejor no ser pesado. La de hoy, con algunas cosas más obvias, que está bien saber pero no tienen mayor trascendencia social. La del próximo día, con lo que me mosquea un poco más, pero al mismo tiempo me alegra que sea así, con una carga más sociocultural ("La ciencia del sentido común (II): lo que no imaginamos falsado").

Estaba leyendo un libro en el que comentaba, en relación al apoyo social: "los estudios que se han realizado durante las últimas décadas han mantenido la hipótesis de que el apoyo social tiene efectos beneficiosos en la salud física y mental de las personas". No creo que a nadie le resulte raro, y como yo, muchos pensaron -"Ya, ¿y para eso hace falta mucho estudio?"- Y la verdad, pues sí, hace falta. Demuestran cosas que son un poco obvias de antemano, a veces me resultan de perogrullo. Pero es lo correcto después de todo, la ciencia debe demostrar qué es y no cierto de aquello que pensamos, y no todo van a ser descrubrimientos revolucionarios. Además, resulta gracioso si uno se pone a pensar que, aunque no lo reconozcan, sus hipótesis no son más que frases célebres, dichos... ¡están falsando el refranero popular! Y bien que hacen, por norma general no soporto los refranes, y algunos, aunque tengan razón (la gente los suelta para todo, por soltar).

Por eso, cuando niegas algo que todo el mundo creía obvio es perfecto, para lo que realmente está la ciencia, eliminar otra falsa creencia en la que todo el mundo confiaba. Pero cuando resulta cierta es un poco inevitable pensar "eso lo sabía Aristóteles hace 2.300 años y no tenía ni calculadora, bueno, no tendría ni ábacos". Lo más triste, es que la gente normal siempre le va a hacer más caso al refrán que a lo que demuestre el mejor científico del mundo, o muchas veces no le hará caso a ninguno de los dos.

Pero lo que sí que creo es que, al menos, podrían mencionarles ¿no?, en agradecimientos. Sería un detalle.

· Hipótesis: "Mens sana in corpore sano" (Juvenal)
Hipótesis alternativa: "Mens sana ≠ corpore sano"

Este hombre no necesitó comparar el estrés ni los trastornos mentales con la longevidad, ni el ejercicio con la mejora del estado de ánimo, ni muchas cosas similares que se estudian todo el tiempo. Simplemente dijo algo que lo englobaba todo a la perfección (y en latín): la salud está en el equilibrio mente/cuerpo. Qué menos que un "Agradecimientos a Juvenal" al inicio de esos artítulos o ponerle en la bibliografía. Pero no, mejor adjudicárselo todo a ellos. Qué egoísmo...

· Hipótesis: "Más vale solo que mal acompañado." (Refrán popular).
Hipótesis alternativa: "más vale mal acompañado que solo"

Refrán demostrado científicamente, gracias a Julianne Holt-Lunstad, Wendy Birmingham y Brandon Q. Jones, en su estudio "Is There Something Unique about Marriage? The Relative Impact of Marital Status, Relationship Quality, and Network Social Support on Ambulatory Blood Pressure and Mental Health." Para más datos, el estudio hace una estadística en la que se comparan las tensiones arteriales de tres grupos de sujetos: casados felices, casados infelices, y solteros. A más tensión, peor salud cardiovascular. Los resultados fueron que lo mejor de todo es estar casado si es un matrimonio feliz, ahora, si este no es el caso "más vale soltero que casado infelizmente".

· Hipótesis: "La pobreza es la madre de la revolución y el crimen" (Aristóteles)
Hipótesis alternativa: "La pobreza no tiene relación con revoluciones ni crímenes"

Está también lleno de estudios en los que se calcula la riqueza de distintas zona y se compara con el número de delitos, la gravedad de estos y el tipo, la formación de bandas, características de bandas... pues nada, Aristóteles no necesitó hacer ni una suma, sólo tuvo que observar a su alrededor (y sí, cierto, ser una de las mentes más brillantes de la historia).