Negando lo obvio: Iglesia y evolución

«I see no good reasons why the views given in this volume should shock the religious sensibilities of anyone.»

Charles Darwin, The Origin of Species, 1869.

(No veo ninguna buena razón por la que los aspectos tocados en este libro debieran atentar las sensibilidades religiosas de nadie.)

¿Cuál es el verdadero motivo por el que la Iglesia no quiere aceptar la evolución?

Respuesta: a la Iglesia le importa un comino que vengamos del mono o de un grillo. Lo que la Iglesia busca al hablar de lo que no pudo ser en el pasado es simplemente desviar la atención. No se entiende de otra forma que un término como evolución, que habla de lo que va a ser, siempre lleve la polémica a lo que ya fue.

Dicho en otro término: a la Iglesia no le disgustan los documentales tipo "Caminando entre Cavernícolas" (Walking with Cavemen, 2003) tanto como para no poder convivir con ellos, a la Iglesia lo que le fastidia de verdad es "Futuro Salvaje" (The Future is Wild, 2002), y obviamente, si aceptas la primera, aceptas la segunda. Y si quieres negar la segunda debes negar, por obvia que sea, la primera.

En estos casos la Iglesia normalmente sabe salir de estos líos e inventarse cosas, adaptarse algo. Es conservadora, pero no tonta. Si le interesara, le sería tan sencillo como decir que es una metáfora, una interpretación, que la evolución no va en contra de Dios porque Dios la quiso así y en realidad la diseñó así de forma inteligente. Ya aceptó cosas que no están en la Biblia (empezando por que el número π no es igual a 3) . Según parece, cuando Georges Lemaître, responsable de la teoría del Big-Bang, se la expuso al papa Pío XII, este último le dijo: ¿y que pasó en el instante justo anterior a esa gran explosión?, a lo que Lemaître respondió: no lo sé . Pío XII sonrió y dijo: ahí está Dios.

¿Por qué no aceptar la teoría de la evolución también? "Las cosas evolucionan pero como Dios quiere, ya está". Pues no. No tiene la misma carga ver el futuro del Big-Bang y aceptar que debido a una explosión el universo esté en expansión, que toda la que sí trae consigo la evolución.

El problema de la Iglesia no es el pasado, es el futuro. No importa de qué vengamos, sino en qué nos convertiremos nosotros, y la Iglesia puede aceptar que nosotros hayamos evolucionado, pero no que estamos evolucionando, y eso es precisamente lo que está pasando. A la Iglesia no le gusta por cosas como:

La Biblia dice:
· Génesis 1
26 Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo".
27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer.

Si nosotros somos a imagen y semejanza de Dios... vale. Dios es perfecto, nos hace a su imagen y semejanza, lo único que sin ser Dios.

La evolución añade:
Nosotros evolucionamos, cambiamos, nos adaptamos, avanzamos, mejoramos...

La Iglesia responde:
... ¿a Dios? ¡¿Cómo vamos a mejorar a Dios?! ¡¿Cómo nos vamos a convertir en Dios?! [que vendría a ser lo que le falta a la especie humana para la perfección. Es decir, yo no defiendo que la evolución humana vaya en el camino de convertirnos en dioses ni superhombres, sino que, para la Iglesia, según sus propias teorías, es lo que significaría la evolución de considerarla válida]


Sí, eso es lo que teme realmente la Iglesia, por eso es mejor no permitir que se desvíe siempre el tema al pasado, a los dinosaurios o los trilobites, hay que hurgar en lo que les afecta, en lo que no quieren que la gente piense, en lo que aún nos queda por evolucionar:

“(...) man in the distant future will be a far more perfect creature than he now is (...)"

Charles Darwin
( (...) el hombre será en un futuro distante una criatura mucho más perfecta que ahora (...) )

Obviamente, si no tenemos en cuenta el pensamiento de la Iglesia (lo cual no es necesario desde el punto de vista científico), asumir la evolución no conlleva asumir toda esa carga, ese sentido de mejorar y avanzar hasta convertirnos en Dios, sino simplemente lo que realmente significa evolución: los seres vivos se desarrollan y extinguen conforme a los cambios que se producen en el hábitat en el que viven, lo cual no es ni mejorar, ni avanzar, sino simplemente, adaptarse a las exigencias de los nuevos ambientes.

La siguiente imagen, conocida por todos y mucho más realista, deja bastante clara la teoría de que evolución no siempre significa "mejorar", sino simplemente, adaptarse a esas nuevas exigencias:

Lo que Darwin tiene que decir sobre el cine

"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."

Charles Darwin (1809-1882)

[No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la que mejor responde al cambio]

Darwin es uno de esos personajes que por mucho que te lo propongas, es imposible meter en algo y que no tenga nada que ver. Da igual el tema, pasa como con Aristóteles, lo puedes aplicar a todo. No tiene sólo que ver con la biología, y el motivo es porque la selección natural, la evolución, no es sólo biología. Puedes aplicarla a la política (de la que proviene), la economía, la publicidad, la cultura, la psicología... Hay algo común en todo: la competencia.

Lo normal, cuando se critica la piratería, es hablar de la muerte del cine. Y en lugar de tratarlo como una muerte natural, se lo considera un asesinato. La diferencia es que normalmente, una muerte natural suele ser un cúmulo de cosas, en cambio, el asesinato suele tener unos culpables muy definidos. Darwin entra en esto porque en la evolución no hubo una especie que acabara con otra, sino que hubo muchas circunstancias que llevaron a la extinción, y eran las propias especies las que en cierto modo acababan consigo mismas por no adaptarse al medio. El ambiente cambia, y cuando dos especies comparten especialidad en el mismo nicho ecológico, una acaba por tener más éxito, lo que lleva al fin de la otra. Lo mismo sucede en el mercado, y de ahí la relación de términos, los productos tienen un nicho de mercado. Espero, como amante del cine, que esto nunca lleve a la extinción. Pero es el propio cine quien tiene que saber adaptarse al medio y hay que confiar en él.

¿Por qué se va menos a las salas? Los cines no se empezaron a cerrar hace dos días, eso lo sabemos todos. Por eso, no podemos buscar las causas ayer, y el top manta y el p2p, nacieron ayer. Los cines empezaron a cerrarse bastante antes, por la aparición de los multicines. Primero, en muchos pueblos había algún cine, el cual presentaba dos ventajas: era barato, y estaba cerca. Al tiempo, tenía una desventaja: ofrecía pocos títulos.

Al aparecer los multicines, se presentó un nuevo concepto, que era ir al cine y decidir qué ver una vez allí. Y compensaba el hecho de estar lejos con la facilidad de encontrar películas que te gusten. Presentaba las ventajas de tener muchos títulos y mejores salas y las desventajas de ser más caro y estar más lejos (lo que también contribuía a un mayor encarecimiento según la distancia). Quizás en ese momento era difícil saber cual de todas era la causa que provocó que los cines con múltiples salas vencieran al cine corriente. ¿La variedad o la calidad?

Aún así estaba bien, el cine en sí no había muerto, sino que había sido vencido por un primo relativamente equivalente, que nos ofrecía más, pero al que había que ir a visitar más lejos. En el momento, no parecía que nadie fuera a ofrecer las mismas ventajas que ofrecían ellos y al mismo tiempo supliera las desventajas que tenía. No contaron con internet. Con la expansión de la red, surgieron dos nuevos enemigos, el top manta y los propios usuarios. Lo que podría ser más sorprendente, es que este nuevo enemigo quizás no hubiera acabado para siempre con el anterior fallecido, el cine de una sala, ya que sólo aportaba una ventaja, la cantidad de títulos, pero tampoco resultaba tan espectacular ni mucho más barato. En cambio, sí que era muy fuerte contra el recién llegado multicine. Presentaba ahora muchos títulos, mejor precio y más cercanía, lo más negativo estaba subsanado. Sí, tenía mucha peor calidad, pero sigue ofreciendo algo que sólo él ofrece ahora para los estrenos, cercanía. ¿Quién más ofrece eso? ¿Acaso no es suficiente motivo ser el único ofertante como para justificar su existencia?

Ahora sabemos qué hizo que venciera el Multisala al cine corriente. La calidad era lo de menos, lo importante era la cantidad de títulos. Y no me extraña, mucha gente no sabe casi distinguir entre un screener y un dvdrip. Aún así, también es sólo una teoría que el top manta lo tuviera más difícil con los cines de pueblo, aún estaba la cantidad de títulos por el medio. Lo que sí está claro, es que quizás no sea sólo que cierren los cines porque hay piratería, sino que hay piratería porque cierran los cines. Sabemos lo que la mayor parte de la gente busca porque sabemos quién ha muerto y por qué ha muerto. ¿Por qué lo ignoramos? En Asturias por ejemplo, en serio, en los extremos también vive gente, démosle cines. No creo que sea imprescindible que tengan que ir al centro cada vez que quieran ver una película, principal motivo por el que no van. Me siento afortunado ante ellos por tener que recorrer sólo 30km cuando antes sólo tenía que cruzar dos calles.

El problema es que quizás ahora es un poco tarde, mucha gente ha perdido ya el hábito de ir al cine, y tienes que conseguir que lo recuperen. La culpa, fue cerrar tantos cines ¿y la solución que encuentran ahora es cerrar muchos más? Es todo lo contrario, el top manta lo deja muy claro: hay que acercar el cine a la gente, no esperar que la gente se acerque al cine.



[Esta tabla es orientativa y general, y centrada principalmente en el aspecto de los estrenos. Para mucha gente algunos de los puntos son excluyentes como pueda ser la calidad o el hecho de verla en V.O.]


Enlaces de interés (y las causas de que haya escrito esto, en orden de publicación):
· "Un mendigo del cine": artículo de elPais.com escrito por Daniel Sánchez Arévalo, director de Azuloscurocasinegro (2006)
· "Daniel Sánchez Arévalo nos llama ladrones e incultos": entrada en blogdecine.com por Alberto Abuín.
· "Soy un ladrón de mierda": entrada del blog Confesiones de un Guionista por Chico Santamano.
· "Back to Scene": entrada en el blog Pianista en un Burdel
· "Reflexión sobre la piratería I y II": entrada en blogdecine.com por Antonio Toca.