Para su consideración

Hay diversas formas de rogar por un premio. Normalmente las productoras de cine crean unos documentos con una imagen y unas cuantas sugerencias a los premios que creen poder obtener en algún evento (for your consideration), y me acabo de topar con tres seguidos que me han llamado bastante la atención, algunos por la calidad, otros por la sorpresa. Podéis ampliarlos todos pinchando en la imagen.

Y si cuela cuela:

La teoría del for your consideration de Sexo en Nueva York es que si pides muchas cosas, alguna tendrá que caer. Sólo así se entiende que pidan premio a Mejor Película, Mejor Dirección, Mejor Actriz, Mejor Guión, Mejor Actriz de Reparto (a las 4), Mejor Actor de Reparto (a los 4 también), Mejor Banda Sonora Original y Mejor Canción. ¿Les quedaba algún premio? Supongo que lo intentaron con Mejor Vestuario pero alguien les recordó que no dan ese premio en los Globos de Oro.








Conscientes de nuestras limitaciones:

¿Para qué pedir algo que no nos van a dar? Eso es lo que han pensado Sony Pictures para proponer Quantum of Solace. Tras ver el de Sexo en Nueva York creí "oh no, los de Quantum of Solace igual tienen la cara de presentarse a todas las posibilidades" pero no. Saben que es mejor evitar pasar vergüenza pidiendo Mejor Guión y se conforman con lo que pueden conseguir: Mejor Edición de Sonido, Mejor Mezcla de Sonido y Mejores Efectos Visuales.
Así sí.







Devolvámosle a la película:

¿Por qué le gusto a la gente la película? Pues mejor hacer que lo recuerde con una sonrisa. Después ya se dará cuenta él de qué nos merecemos y qué no nos merecemos. Pidamos lo que no se puede conseguir: Mejor Actor de Reparto para una Falsa Película.

Traduzco:

ELIGE AL TÍO
HACIENDO DE UN TÍO
DISFRAZADO DE OTRO TÍO

PARA SU CONSIDERACIÓN
MEJOR ACTOR DE REPARTO
KIRK LAZARUS


Y yo no sé si será casualidad o la calidad de estas for your consideration tiene algo que ver, pero de las tres, la única nominada es Tropic Thunder para Mejor Actor de Reparto (Robert Downey Jr. y otra Tom Cruise).

La lista de nominados aquí: IMDB Golden Globes 2009

"Los Cronocrímenes" de Nacho Vigalondo

Los Cronocrímenes (2007) de Nacho Vigalondo no es sólo una película, es un gran juego. Con ello no me refiero al juego de internet que se realizó, un magnífico ejemplo de campaña viral, y al que por cierto jugué un tiempo (aún estoy a la espera de que me traigan la camiseta porque hubo problemas con el envío). Me refiero a que en sí, la película, es un juego divertidísimo, de estos que no quieres que se acaben.

Si hay algo positivo de la película es que no te aburres. No puedes, no tienes tiempo para ello. El cerebro se te activa de una forma que empiezas a pensar en esto y aquello, a conectar lo uno con lo otro, y en la orgía neuronal que se produce no hay lugar para el bostezo. Siempre está pasando algo en pantalla que te obliga a pensar, a jugar, sin que te puedas rendir.

Al guión no se le pueden negar las horas. Hay mucho tiempo detrás de todos esos acontecimientos y de la complejidad de las situaciones que se nos presentan. Quizás ese sea el problema que se le pude achacar, y es que todo lo que se le ha dedicado a lo que pasa olvida por el camino a quien le pasa. Los personajes y lo que dicen es indiferente, apenas te preocupan. Las actuaciones adolecen por eso mismo, no se les da juego y quitando el personaje protagonista, Karra Elejalde, los demás o aparecen poco o actúan mal (porque Nacho, aún no sé si es que querías que tu personaje fuera así de particular o es que no pudiste hacerlo de mejor forma). Cualquier problema del que adolezca la película en este aspecto se ve de todas formas compensado porque la verdad es que da igual. Te lo estás pasando muy bien con el juego como para fijarte en esos detalles más de lo estrictamente necesario.

Antes de entrar a la sala uno espera humor, no se sabe si por culpa de la momia rosa o de haber visto y leído cosas de Vigalondo antes. Como en otras de sus obras, humor hay, y de la misma forma no es de este que se basa en chistes, homenajes y parodias, no es nada de eso, no se podría jamás clasificar a esta película como "comedia". Simplemente, el absurdo se nos presenta por necesidad de la historia, lo que nos cuenta tiene gracia sin ser gracioso. Si habéis visto 7:35 de la mañana (2003) [aquí] o Choque (2005) [aquí], sabréis a qué humor me refiero.

Estoy ansioso de que salga el DVD en edición especial, en diciembre, porque es de esas películas que por la forma en que se cuenta, al volver a verla con toda la información, modifica por completo el cómo la ves. No es simplemente ver la película sabiendo lo que va a pasar, es algo completamente distinto, que por poner un ejemplo se me viene a la cabeza Memento (1999). Pero además, el DVD también contendrá un audiocomentario de Vigalondo y según parece, la película con montaje en orden (o eso intuyo yo que será "Montaje Lineal") y por supuesto, el cortometraje "7.35 de la mañana".

Ya antes de haberla visto casi lo daba por hecho, pero considero que habría que haberle echado un par de huevos y que hubiera sido la elección más sabia para el Oscar a la mejor película de habla no inglesa. Además ya ha recibido su buena crítica fuera de España, habría sido la mejor opción, quizás la más atípica y arriesgada, sí, pero sin duda más llamativa que "Los Girasoles Ciegos", y desde luego, más entretenida. Nacho vuelve a dar "una lección de cine" a los españoles. En este caso, no sólo aplica "Una lección de cine" a la perfección, sino que además, añade otro aspecto: hay que arriesgar, quizás te pegues una ostia muy grande, pero quizás pase todo lo contrario.

Por cierto, fui a verla a un "cine cultural", de estos que no venden palomitas, tienen poca publicidad y una única sesión que en este caso era un jueves. Su mayor ventaja es que está cerca de mucha gente cuya otra única opción sería un viaje de 30 minutos ida y otros 30 vuelta. Ya sólo el saber que vas a ver una película y no tardas ni 10 minutos entre ir y venir, es una gozada. Saber que sólo cuesta 3€, otra. Y la práctica seguridad de que la gente no va a molestar, una más. Cabe señalar que el cine estaba relativamente lleno (sobre todo teniendo en cuenta que era un jueves a las 8 de la noche), y había bastante gente mayor que de primeras pensé que no era el público potencial de esta película, aunque no pareció disgustada con ella una vez acabó. Que hubiera tanta gente para ser un jueves, a una hora cualquiera, y con gente que no parece público principal de la película, refuerza mi idea de que se hizo mucho mal alejando los cines del público.


Vídeo "Una lección de cine" de Nacho Vigalondo:

La Conspiración de Eagle Eye, un poquito de Asimov

Es posible que por el bien de la comparación que pretendo realizar, se pueda considerar lo siguiente como un gran spoiler de la película "La Conspiración del Pánico" (Eagle Eye, 2008). Por ese motivo, salvo que se haya visto o no te importe, mejor no seguir leyendo.

"Eagle Eye" (2008), poco informativo título que ha dado lugar a que en España, por darle más significado y atraer a más gente, se haya llamado con un neutral "La Conspiración del Pánico". Desde luego, el original, el Ojo del Águila, no dice nada, pero conforme avanza la película uno se entera de que Eagle Eye es el nombre de un ordenador muy importante. Es posible que la mayor parte de gente compare la función de ese ordenador con la obra de George Orwell "1984" por la manipulación y el extremo control, pero no. Para mi gusto se parece mucho más a otra cosa, concretamente al impresionante Multivac, el ordenador definitivo ideado por uno de los mayores genios de la ciencia-ficción, Isaac Asimov, que por cierto no ha tenido mucha suerte en sus adaptaciones en el cine, aunque para mi gusto "El Hombre Bicentenario" (Bicentennial Man, 1999) fue una buena película que no tenía nada que envidiarle a su relato.

Para quien no conozca a Multivac, lo primero le recomendaría comprarse "Cuentos Completos I" de Asimov. Era el centro de varios de sus cuentos, un ordenador gigante que lo controlaba y conocía todo, que era capaz tanto de elegir al líder político que quiere el pueblo preguntándole a un único ciudadano para rellenar huecos en su entramado de información, como también servía de terapeuta, oyendo los problemas de todo el mundo e intentando darles respuesta, o para aconsejar a los políticos y militares en sus acciones y riesgos. Pero hay muchos más relatos, entre los que está seguramente uno de los mejores y más redondos jamás escritos en ciencia-ficción, "La última pregunta".

Según iba viendo la película estaba cada vez más y más seguro de que Eagle Eye era una adaptación no reconocida de un relato de Asimov. En concreto, me recordó muchísimo a "Todos los males del mundo" (All the Troubles of the World) (relato completo y traducido aquí), que sin ser de los mejores es bastante interesante. Al final no fue tal la adaptación, pero sí hubo unos cuantos parecidos curiosos.

Para los que no lo hayan leído o no se acuerden del relato, en él se atentaba contra la propia existencia de Multivac. De por sí, eso puede no sonar muy importante, pero lo más sorprendente es que en realidad no era que nadie quisiera acabar con él, sino que Multivac quería suicidarse. Como no podía por motivos físicos obvios, se toma las molestias de elegir a un ciudadano muy parecido a alguien que trabajaba allí para que le dejaran pasar. Ese ciudadano en realidad lo hacía todo para salvar a su padre, y no tenía conocimiento de qué estaba pasando.

Multivac no aguantaba más, conocía tantas cosas del mundo que era consciente de la miseria que le envolvía, tantos problemas, tantos males, le llevaban a querer suicidarse. En cambio, Eagle Eye no es tan empático. Su fin, pese a tener buenas intenciones aún teniendo en cuenta la aparente falta de ética y notable maquiavelismo, no era tan respetable como el de Multivac. Aquí no nos encontramos a un pobre ordenador que sufre, sino un autómata que hace su trabajo.

Pero es curioso el parecido, un ordenador que lo controla y sabe todo, aconseja sobre las acciones que debe realizar el ser humano, los políticos y los militares, busca un individuo "idéntico a" que pueda acceder al sistema para hacer algo que sólo él puede hacer. Es casi como el relato de Asimov con acción y dándole una vuelta de tuerca magnicida al asunto, eliminando eso sí, la parte profunda del relato: si el ordenador más potente del mundo, el que lo sabe y conoce absolutamente todo, quiere suicidarse, ¿en qué mundo vivimos?

No es que lo considere un plagio ni nada por el estilo, pero los parecidos me resultan bastante claros, aunque pueden ser coincidencia o simples influencias, no veo intención de ocultar nada en ello. Ahora, si tuviera que elegir conocer solo una de las dos obras, me quedo con la de Asimov sin dudarlo. Me hace pensar más, y la película sólo le añade una acción tan rápida que no me deja tiempo para enterarme de lo que pasa.

Esto es un idiota, un negro y un gordo que van a la guerra...

Lo primero, para los asturianos interesados, si queréis ver "Tropic Thunder" no vayáis a Parque Principado, más que nada porque allí "no la exhiben". No se sabe por qué, pero después de poner posters hasta en el suelo, llega el día del estreno y nada. Seguramente sea una de las películas más taquilleras después de "The Dark Knight" e "Indiana Jones y la Calavera de Cristal", pero pa' chulos ellos. Me da la espina que los cines de Parque Principado (que son de Cinesa) no van a durar mucho, con mala suerte los cierran, y con buena suerte los pilla alguien que tenga algo de idea de como llevar el negocio.

Al final la vi en Los Prados (Yelmo Cineplex). Por cierto: han puesto el trailer de "Watchmen". A parte de que es impresionante en pantalla grande... ¿por qué? Si ya todos sabemos que no se estrena en marzo, y esa es la fecha que aparecía en él. ¿Obtienen placer al restregarnos lo que pudo haber sido y no es?



Tras mi desvarío "estoy harto de Cinesa" y "no aguanto más sin ver Watchmen", a lo que vamos, la película. Hacía tiempo que no me reía tanto en el cine y eso no podía ser. Tras la absoluta basura que supuso al menos para mí "Zohan", que prometía al menos humor olvidable, resultó tan mala que ni siquiera se le pueden sacar defectos, mi crítica aquí. "Tropic Thunder" (Una guerra muy perra) cumple con las expectativas, aunque claro, según las de cada cual.

Con un humor con bastantes referencias, que sin llegar a ser absurdo sí resulta bastante delirante por momentos, y con unos actores fantásticos, "Tropic Thunder" es seguramente una de las mejores comedias de este año. Vale, ya sé que si los Monty Python no han rodado nada las exigencias no son altas.

El blanco más negro es simplemente estupendo, y no entiendo las reticencias que tuvo Robert Downey Jr. por hacer ese personaje, que en ningún momento me parece insulte a los negros, sino simplemente a los actores de método que hacen cualquier cosa por lograr un papel. Yo soy de la opinión de que me parece un sistema algo absurdo, aunque es innegable que a veces puede dar buenos resultados y tiene su sentido, pero creo que la mayor parte lo usa como pedantería artística. Y respecto a quejas de colectivos, los que sí se quejaron fueron un colectivo de retrasados mentales, en el sentido más objetivo y diagnóstico. En este caso era sin duda ridículo porque no me pareció nada hiriente, pero se ve que cuando un grupo de individuos forma un colectivo se vuelven muy susceptibles. Por fortuna se pasó de la queja y se tiró para adelante, en España se habría cancelado la película.

Por cierto, yo quiero ver la película completa del trailer de los monjes, aunque también supongo que precisamente el simple hecho de que sea corto es lo que la hace tan buena. Me siento un poco como el vídeo del noticiario falso en el que se comentaba que los fans no querían la versión larga del trailer de "Iron Man", que era bueno como estaba, que tenían que dejarlo así.

El humor de "Tropic Thunder" es bastante gamberro, en algunos momentos visceral y gana particularmente por el trío principal de actores . Parodia a otras películas del género solamente cuando viene bien, y no resulta forzado como si fueran sketches apegaos (el día que la franquicia blablabla movie se acabe, el mundo será un lugar más feliz y divertido). Y la sorpresa de ver a Tom Cruise, aunque había leído algo lo había olvidado... era como ver a su personaje de Magnolia, el gurú del sexo, pero gordo y calvo. Y sin duda es un buen recuerdo.

Por cierto, yo la vi doblada. Me pregunto cuál es la canción que le canta al oído al soldado, porque en la versión española fue un tema de Alaska, y la verdad es que quedó muy bien, así sin conocer la original. Esto es como una enfermedad, si la veo doblada no paro de preguntarme cómo sería el original, y si la veo en versión original no dejo de preguntarme cómo demonios solucionarían algunas cosas.

No sé como os iría a otros el 2008 en cuanto a comedias, pero el mío ha sido para echarse a llorar. Se salvan "Tropic Thunder" y "Forgetting Sarah Marshall" (Paso de ti). También es cierto que no pude ver "Rebovine por favor". Si se os ocurre algo, acepto sugerencias. Las ruego.


Actualización: alguien ha llegado a esta página buscando "tropic thunder no se emite en cinesa", lo cual me ha mosqueado y me ha hecho informarme mejor. En la página de Cinesa ningún cine suyo en España exhibe "Tropic Thunder", así que debe ser un problema general. Que nadie que quiera verla lo intente en un Cinesa en ese caso.

El efecto placebo en el cine

El criterio para decidir si algo está basado en hechos reales o no es demasiado arbitrario. Además de un recurso vil para conseguir que la obra resulte más impactante para el espectador. Cualquier historia dura, si comienza con un "inspirada en hechos reales" resulta más conmovedora, porque mientras la estás viendo piensas "¿y esto pasó de verdad?", y si el acontecimiento es muy cruel, violento o tétrico, la sensación que la película produciría por sí misma se multiplica.

Y parece que cada vez se toma más a cachondeo. Ayer veo el póster de "The Strangers" (Bryan Bertino, 2008) y veo escrito: "basado en hechos reales". Y claro, ves a dos personas atadas en una silla y con tres individuos enmascarados, dos con caras cómicas y otro que es una mezcla entre el niño deforme de "El Orfanato" y la rosácea momia de "Los Cronocrímenes", y uno ya empieza a imaginarse en la situación y sentir cierta cosilla.

No es algo nuevo poner un falso "basado en hechos reales" al principio de una película o en los pósters. La demostración está en "Fargo" (Joel Coen, 1996), y no sólo de que se puede hacer impunemente (¿no sería publicidad engañosa?) sino también de que funciona. "Fargo" estuvo nominada a mejor película y ganó el premio a mejor guión original (al menos no fue al adaptado). Ciertamente es una gran película, y considero que sería casi igual de efectiva con o sin hechos reales. Pero no puedo evitar pensar que hay una parte relacionada con pensar que era real. Es como los medicamentos, todos tienen efecto placebo, incluso los que realmente funcionan pueden funcionar mejor o peor si les sumas el efecto placebo, el cual va necesariamente unido a cualquier tratamiento. Está comprobado incluso en experimentos de doble ciego con morfina, donde esta puede perder una eficacia de hasta el 25% si no sabes que lo que te inyectan es morfina. Al menos, no estando basada en hechos reales, toma dos historias y las entremezcla, le añaden lo que ellos quisieron y bueno, no es mentira... es solo media verdad. Eso sí, como cantaron los Monty Python "half a bee is not a bee".

Pero con "The Strangers" es mucho peor. Resulta que está basada en hechos reales porque se lo imaginó el director cuando era pequeño. Que sí que sí, porque lo imaginó. Resulta que una vez picaron en la puerta de su casa preguntando por alguien, Y NO PASÓ NADA. Pero esa misma semana hubo robos en casas vacías del vecindario. Y como al director, también guionista, se le ocurrió pensar qué habría pasado si no les hubiera importado si había o no alguien en casa, resulta que ya está, basada en hechos reales. La película va de unos psicópatas que entran en una casa para torturar a los que viven dentro (lo cual, aparte de todo, se parece extrañamente a la curiosa "Funny Games" (1997) de Michael Haneke). Ni siquiera van con la intención de robar, sólo de pasar la tarde. Pues ala, ahí tenéis un engaño publicitario como la copa de un pino. Eso sí, para los asiduos a quedarse a los créditos finales de la película, hay obsequio. Este texto:

"Todos los sucesos de esta película son ficticios. Cualquier parecido con cualquier persona viva o muerta, etc, son una simple coincidencia"

Encima con pitorreo.

Enlaces de interés:
"Los extraños: ¿Basada en hechos reales?" por Redrum en el blog "La Calle Morgue" (Más información sobre la falsedad de los datos con los que se pretente apoyar que está basada en hechos reales.) [Añadido 21-09-2008]

¿El buen cine te plantea preguntas?

-Si en la sala somos cuatro nada más, el día del estreno, con lo mala que es y teniendo en cuenta cómo hablaremos de ella... ¿cómo van a pagar el vestuario?
-Si la viera con un parche en el ojo, ¿me parecería sólo la mitad de mala?
-Si es una película española, sobre acontecimientos históricos españoles, con gran parte de los actores españoles... ¿por qué está doblada y mal doblada? ¿Es para que nadie suene más doblado que otro? ¿Es para que Jordi Mollà destroce absolutamente su propia actuación?.
-¿Por qué los tres actores del póster son los que menos aparecen?
-¿Por qué no estoy viendo "Hellboy II", "3:10 to Yuma" o "Los girasoles ciegos"? O "The Dark Knight" otra vez, o "Wall·E" otra vez.



Y quizás la más importante, ¿para qué veo trailers? El de "La Conjura del Escorial" (ver aquí) tenía buena pinta, pero la película, ha sido soporífera, inútilmente larga y con un planteamiento bastante confuso. Pero no es mi peor relación de hoy con los trailers, ya que antes ponen el trailer de "El niño con el pijama de rayas", película que no quiero ver antes de leer el libro, y me ha parecido demasiado revelador (ver aquí, si no te importa). Tanto que a la mitad me he empezado a mirar al paquete ya que no tenía nada más a mano, con tal de no mirar a la pantalla. ¿Por qué esa obsesión por revelar tantas escenas? En serio, los trailers no deberían mostrar cosas que pasaran más tarde de los 30 minutos. A veces revelan tantos detalles que dan ganas de ir directamente a imdb a puntuarla. Lo mismo pasa con muchas películas cómicas: "¿podrías guardarte algún chascarrillo para cuando decida pagar por ella? Gracias."

¿Qué merece la pena en "La Conjura del Escorial"? Bueno, además de el trailer, el vestuario, la ambientación, y saber que el único actor español que existe que sabe doblarse bien a sí mismo es Juanjo Puigcorbé, que hace además un Felipe II muy digno... nada. El póster también es una chufla además, no encontraron un diseño más simple, menos informativo, ni tampoco una forma más forzada de meter una espada en el título, recurso de por sí ya bastante agotado.


Y por comentar algo más sobre la promoción de "El niño con el pijama de rayas". Su póster ya es otra cosa, a mí personalmente me encanta. Hizo que me fijara en un libro cuyo título jamás me había interesado, aunque ahora, conociendo el planteamiento, tengo que reconocer que es apropiado. Pero el cartel ha conseguido lo que no ha conseguido el título y la agradable sencillez del diseño de su portada. Dos niños, separados por una verja... que es algo más que una verja.


P.D. ¿No os parece interesante la foto en la que parece que una manada de periodistas estén entrevistando al mismísimo Felipe II? Esa mezcla de pasado y presente en una foto accidental.

Lo que Darwin tiene que decir sobre el cine

"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."

Charles Darwin (1809-1882)

[No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la que mejor responde al cambio]

Darwin es uno de esos personajes que por mucho que te lo propongas, es imposible meter en algo y que no tenga nada que ver. Da igual el tema, pasa como con Aristóteles, lo puedes aplicar a todo. No tiene sólo que ver con la biología, y el motivo es porque la selección natural, la evolución, no es sólo biología. Puedes aplicarla a la política (de la que proviene), la economía, la publicidad, la cultura, la psicología... Hay algo común en todo: la competencia.

Lo normal, cuando se critica la piratería, es hablar de la muerte del cine. Y en lugar de tratarlo como una muerte natural, se lo considera un asesinato. La diferencia es que normalmente, una muerte natural suele ser un cúmulo de cosas, en cambio, el asesinato suele tener unos culpables muy definidos. Darwin entra en esto porque en la evolución no hubo una especie que acabara con otra, sino que hubo muchas circunstancias que llevaron a la extinción, y eran las propias especies las que en cierto modo acababan consigo mismas por no adaptarse al medio. El ambiente cambia, y cuando dos especies comparten especialidad en el mismo nicho ecológico, una acaba por tener más éxito, lo que lleva al fin de la otra. Lo mismo sucede en el mercado, y de ahí la relación de términos, los productos tienen un nicho de mercado. Espero, como amante del cine, que esto nunca lleve a la extinción. Pero es el propio cine quien tiene que saber adaptarse al medio y hay que confiar en él.

¿Por qué se va menos a las salas? Los cines no se empezaron a cerrar hace dos días, eso lo sabemos todos. Por eso, no podemos buscar las causas ayer, y el top manta y el p2p, nacieron ayer. Los cines empezaron a cerrarse bastante antes, por la aparición de los multicines. Primero, en muchos pueblos había algún cine, el cual presentaba dos ventajas: era barato, y estaba cerca. Al tiempo, tenía una desventaja: ofrecía pocos títulos.

Al aparecer los multicines, se presentó un nuevo concepto, que era ir al cine y decidir qué ver una vez allí. Y compensaba el hecho de estar lejos con la facilidad de encontrar películas que te gusten. Presentaba las ventajas de tener muchos títulos y mejores salas y las desventajas de ser más caro y estar más lejos (lo que también contribuía a un mayor encarecimiento según la distancia). Quizás en ese momento era difícil saber cual de todas era la causa que provocó que los cines con múltiples salas vencieran al cine corriente. ¿La variedad o la calidad?

Aún así estaba bien, el cine en sí no había muerto, sino que había sido vencido por un primo relativamente equivalente, que nos ofrecía más, pero al que había que ir a visitar más lejos. En el momento, no parecía que nadie fuera a ofrecer las mismas ventajas que ofrecían ellos y al mismo tiempo supliera las desventajas que tenía. No contaron con internet. Con la expansión de la red, surgieron dos nuevos enemigos, el top manta y los propios usuarios. Lo que podría ser más sorprendente, es que este nuevo enemigo quizás no hubiera acabado para siempre con el anterior fallecido, el cine de una sala, ya que sólo aportaba una ventaja, la cantidad de títulos, pero tampoco resultaba tan espectacular ni mucho más barato. En cambio, sí que era muy fuerte contra el recién llegado multicine. Presentaba ahora muchos títulos, mejor precio y más cercanía, lo más negativo estaba subsanado. Sí, tenía mucha peor calidad, pero sigue ofreciendo algo que sólo él ofrece ahora para los estrenos, cercanía. ¿Quién más ofrece eso? ¿Acaso no es suficiente motivo ser el único ofertante como para justificar su existencia?

Ahora sabemos qué hizo que venciera el Multisala al cine corriente. La calidad era lo de menos, lo importante era la cantidad de títulos. Y no me extraña, mucha gente no sabe casi distinguir entre un screener y un dvdrip. Aún así, también es sólo una teoría que el top manta lo tuviera más difícil con los cines de pueblo, aún estaba la cantidad de títulos por el medio. Lo que sí está claro, es que quizás no sea sólo que cierren los cines porque hay piratería, sino que hay piratería porque cierran los cines. Sabemos lo que la mayor parte de la gente busca porque sabemos quién ha muerto y por qué ha muerto. ¿Por qué lo ignoramos? En Asturias por ejemplo, en serio, en los extremos también vive gente, démosle cines. No creo que sea imprescindible que tengan que ir al centro cada vez que quieran ver una película, principal motivo por el que no van. Me siento afortunado ante ellos por tener que recorrer sólo 30km cuando antes sólo tenía que cruzar dos calles.

El problema es que quizás ahora es un poco tarde, mucha gente ha perdido ya el hábito de ir al cine, y tienes que conseguir que lo recuperen. La culpa, fue cerrar tantos cines ¿y la solución que encuentran ahora es cerrar muchos más? Es todo lo contrario, el top manta lo deja muy claro: hay que acercar el cine a la gente, no esperar que la gente se acerque al cine.



[Esta tabla es orientativa y general, y centrada principalmente en el aspecto de los estrenos. Para mucha gente algunos de los puntos son excluyentes como pueda ser la calidad o el hecho de verla en V.O.]


Enlaces de interés (y las causas de que haya escrito esto, en orden de publicación):
· "Un mendigo del cine": artículo de elPais.com escrito por Daniel Sánchez Arévalo, director de Azuloscurocasinegro (2006)
· "Daniel Sánchez Arévalo nos llama ladrones e incultos": entrada en blogdecine.com por Alberto Abuín.
· "Soy un ladrón de mierda": entrada del blog Confesiones de un Guionista por Chico Santamano.
· "Back to Scene": entrada en el blog Pianista en un Burdel
· "Reflexión sobre la piratería I y II": entrada en blogdecine.com por Antonio Toca.

Cosas que perdimos en el doblaje: Amélie

No pretendo que el sentido de la entrada sea ir en contra del doblaje ni a favor del subtitulado. Cada uno debe decidir, y es bueno que se pueda decidir. Pero hay cosas, pequeños detalles, que no son culpa del acto de doblaje en sí, no destrozan la película ni modifican su sentido, pero sí hacen perder esas pequeñas cosas que hace un director cuando mima su obra. Hace poco vi Amélie en versión original (Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain), y encontré uno de estos detalles.

Ya había visto la película un par de veces (una de ellas, doblada). Esta tercera vez, me percaté de algo que no recordaba haber notado en el doblaje. Fue en la escena en que Amélie recorta unas cartas para componer una nueva que devuelva a una mujer las esperanza de pensar que su marido la quería y no la abandonó. En la versión original, se puede apreciar claramente en la lectura de la carta como hay unos cortes artificiales entre palabras. Además, el sonido "ambiental" que se había oído al leer las originales, se oye de forma clara. [Lo más importante está a partir del minuto 2:25]



En la versión doblada, en cambio, sólo podemos notar con más dificultad ese sonido ambiente, ya que el volumen de las voces es más alto. Pero eso no es lo único y más importante, sino que el doblador leyó de nuevo la carta, entera, del tirón, y nadie se molestó en simular cortes, ni el actor en hacer más artificiales las pausas. La sensación de falsedad en la carta, y la facilidad de identificación con una carta concreta de las originales, se pierde. Además, es una pena, ya que se pierde una escena puramente cinematográfica, ya que sería imposible hacer algo así por escrito, ya que los textos no tienen pausas artificiales ni sonidos de fondo del momento en que se escribió la carta. [El siguiente video es sólo el fragmento de interés para la entrada, para ver el video anterior doblado al completo pincha aquí]



¿Tan difícil era tomarse la molestia de simular ese pequeño detalle?

El fin de la noche más oscura

"La noche siempre es más oscura justo antes del amanecer" Harvey Dent

Se presenta ante nosotros la batalla más significativa que pueda existir. Poco importa que en ella participen Batman, Joker y Harvey Dent. Ellos, después de todo, no son más que personas. Lo que importa es la batalla que hay por encima de ellos, entre los símbolos que son, lo que representan. Que uno de los pósters de la campaña sea aquel en el que aparecen los tres personajes con los símbolos sobre su rostro no es una casualidad.

Batman no es un superhéroe, es un justiciero enmascarado, un personaje que es imprescindible en tiempos difíciles pero cuyo destino es dejar paso a un periodo de luz sin él. El pueblo, no puede permanecer siempre a la espera de que Batman les ayude, sino que debe tomar las riendas de su propia ciudad y ser ellos los que decidan el bien. De nuevo, el hecho de que se compare a Batman en la película con un dictador romano elegido de forma temporal, para dar paso finalmente a una democracia cuando la situación lo permita, no es una casualidad, ni algo para parecer más cool.




Harvey Dent representa esa democracia, él es la voz del pueblo, el líder que busca el bien del estado a través del estado, dando la cara (aunque todos, en cierto modo, tengamos también una cara oculta). No significa que no quiera la justicia por cualquier medio cuando sea preciso, sino que sabe que un sistema así no puede durar siempre, ya que entonces, lo que en principio fue una dictadura necesaria, se convertiría en una tiranía opresora. Él, como Batman, sabe que la justicia enmascarada debe finalmente desaparecer, no se es un verdadero héroe si no se es capaz de reconocer que cuando el objetivo esté concluído, uno tiene que dar el trabajo por terminado.



Joker bien podría ser un enemigo que buscara algo, pero eso le convertiría en una persona, y no lo es. Joker es otro símbolo, Joker es el mal absoluto, el mal desinteresado, alguien que solo desea ver el mundo arder. Si quisiera algo en su beneficio propio, ya no sería el Joker. Si supiéramos por qué Joker existe, tampoco sería el Joker. El personaje, tenía obligatoriamente que ser un maníaco, movido por un placer morboso, alguien cuyo único fin en el mundo sea demostrar que en realidad, todos somos como él, todos somos unos asesinos. Cuando Joker reta a Batman afirmando que no le matará porque le necesita, tanto como Joker necesita a Batman, es como si un país invasor le dijera al dictador romano de turno: necesitas que te invada tanto como yo invadirte, porque el fin de mi invasión sería el fin de tu mandato.


Y por si fuera poco con esos tres símbolos, el bien a través de la ilegalidad, el bien a través de la democracia, y el mal absoluto, uno de ellos se presenta como un personaje doble... porque toda moneda tiene dos caras, y una surge especialmente cuando el mal la corroe con su fuego y le afecta directamente. Un ciudadano de a pie se puede permitir la dualidad, pero los símbolos no, las ideas lo son porque son perfectas, esféricas, sin deformaciones. Batman lo sabe, y por eso es capaz de arriesgarse a cambio de que su pueblo tenga un ídolo del bien democrático al que seguir. Nadie puede saber lo que ha hecho el símbolo absoluto del bien, Harvey Dent, y todos deben ser conscientes de que la justicia enmascarada es prescindible, y su situación de poder, peligrosa. Muchos dicen que no han entendido el final, pero más bien, lo que no han entendido es el principio. No han entendido que los héroes enmascarados son medidas desesperadas, herramientas peligrosas, que tienen su tiempo y deben conocer su fin. No se puede hacer siempre justicia desde las sombras. La noche más oscura debe tener fin, y el fin de la noche más oscura, va acompañado del fin del caballero oscuro, the end of the dark knight. Desde mi humilde opinión, ese sería el título más apropiado, por contenido, que se le podría dar al final de la saga. Esperemos que Nolan siga sabiendo el camino que debe seguir para la próxima entrega.

Enlaces de interés:
· "Game Theory in The Dark Knight: A Critical Review of the Opening Scene (Spoilers)". (en inglés)
Teoría de juegos en "The Dark Knight" sobre el prólogo, del blog "Mindyourdecisions" por Presh Talwalkar. [Añadido el 26/08/08]
· "El dilema del prisionero explicado en "El Caballero Oscuro"". (en español)
Teoría de juegos en "The Dark Knight", en este caso sobre el final, entrada de "El Blog Salmón" por Antonio Toca. [Añadido el 26/08/08]

Sin resentimientos

Ayer me llegó un mensaje de un invitado de honor que se pasó por este blog. Era del autor del libro "Las paradojas del guionista", Daniel Tubau, en el que me indicaba que había hecho un comentario en su página "HUMO" (Cuando se sabe el final) sobre una entrada mía ("El Asesinato de "El Asesinato de Roger Ackroyd") en la que yo comentaba que en su libro se descubría el final de un whodunit de una obra de Agatha Christie, como comentario anecdótico, sin ningún resentimiento, lo cual quedó claro porque aún así, yo recomendaba su libro.

Sólo hacer público que, como ya le dije en el email, no se puede mostrar resentimiento por un detalle de ese estilo cuando viene acompañado de un libro tan completo y enriquecedor como es el que él ha escrito. Y lo recomiendo, porque incluso si desvelara más finales, seguiría mereciendo la pena. Quizás yo haya perdido algo por conocer el final de "El Asesinato de Roger Ackroyd" de antemano, pero he ganado otras muchas cosas leyendo el libro, así que creo que he salido ganando en el cambio. No es como el típico: "acabo de ver esta película y es la ostia, al final el asesino es...". Eso me lo hicieron una vez en un videoclub, el propio dueño según me estaba cobrando el alquiler... ¿a que no es lo mismo? La diferencia es que no daba nada con esa información que lo hiciera merecedor de mención (ni siquiera me la dejó gratis tras eso).

Y para continuar con el apoyo a "Paradojas...", me encontré con un video de una entrevista que le realizaron a Tubau en Telemadrid con motivo del mismo. Aunque sea muy breve comparado con un libro en el que se tocan tantísimos aspectos sobre el guión, merece la pena verlo y oir al propio autor hablar de él. Por cierto, aparece una película que es una constante en el libro, "Adaptation" (El Ladrón de Orquídeas, 2002), cuyo guión fue escrito por un genio relativamente reciente en el cine, Charlie Kaufman, realizada en un momento de desesperación porque tras las expectativas creadas con su opera prima "Being John Malkovich" (Cómo ser John Malkovich, 1999), estaba absolutamente bloqueado. Recomiendo su visionado antes de leer el libro, y no es porque desvele el final, sino porque se hace tantas alusiones a ella que merece la pena tenerla reciente como fue mi caso, lo hace más disfrutable. Quizás algún día haga un comentario sobre la película que personalmente me encantó.

Aquí la entrevista:


Enlaces de interés:
· Cuando se sabe el final (comentario de Tubau a "El Asesinato de "El Asesinato a Roger Ackroyd")
· HUMO (página personal de Daniel Tubau)
· Página sobre el libro "Las paradojas el guionista", con actualizaciones posteriores a la publicación del libro, imágenes y videos.

WALL·E: Primera joya del año

Era un año flojo para el séptimo arte. Poca originalidad y poca calidad. La primera a veces está sobrevalorada, y mientras la segunda sea buena, se puede ignorar la primera o incluso creer que la hay cuando no es tanto así. La primera gran película que he visto este año, no es precisamente original. WALL·E podría también ser Chaplin en el futuro, Buster·E o 'El Hombre Mosca' de la animación 3D. La historia, el personaje y el método no son nuevos. Cambia el escenario, y la sustancia de la que están hechos los protagonistas, pero todo nos traería de vuelta al inicio, al cine mudo. Lo que ha despertado al cine del año 2008 ha sido lo que lo despertó en los inicios del cinematógrafo.

Aunque esté adornada con un trasfondo de ciencia-ficción, de gran calidad sin duda, pocos futuros apocalípticos se han visto tan desoladores como los primeros minutos de WALL·E, sigue siendo en cierto modo eso, un adorno para la verdadera historia, un pobre robot que se siente solo, y se lleva sintiendo solo 700 largos años. Y tras tanto tiempo de soledad, tras haber adquirido una personalidad y una capacidad emotiva viendo una y otra vez la misma película, por fin, encuentra lo que todos ansíamos: conocer a nuestra compañera ideal. Y esa parte, cualquiera que se haya enamorado, sabe que no es la más difícil, y es que esa viene después, y en este caso, viene a lo grande.


La soledad, del amor, de la búsqueda de reconocimiento por aquellos a los que amamos, y el hacer todo por ese objetivo. Ese "todo", es la ciencia-ficción de la película, y si no fuera porque es muy buena y tiene mucho contenido, se podría decir que no es más que un macguffin, y así podría haber sido, si no fuera porque Pixar no se conformó con eso.

Y cuando uno está viendo una película de animación 3D, y de repente no ve 2 robots, sino 2 emociones, cuando dos lentes nos transmiten ternura y dos lucecitas nos transmiten amor, cuando unos pitiditos son enfado y un simple gesto robótico es frustración, cuando sientes, te emocionas, lloras, y harías cualquier cosa porque un pequeño robot cuya única función es limpiar sea feliz, nada más importa. Entonces, significa que te ha tocado hondo, y tú mismo dejas de ser una persona para convertirte en otra emoción y fundirte con la película.

Y lo más sorprendente, es que se puedan conseguir maravillas así, con la sencillez y falta de diálogo de la película, que no es una sencillez real, sólo aparente. Y todo, con una idea que cualquier otro con menos imaginación y amor por el cine habría desechado:

"Que pasaría si un día nos fueramos todos de la Tierra y alguien se olvidara de apagar el último robot"

Algunos harían un chiste, otros un cuento corto... Pixar hace una maravillosa película de amor y ciencia-ficción y cuenta una de las epopeyas más curiosas del mundo, con humor y con pasión. Como las grandes historias deben ser contadas.


Enlaces de interés:
· "Buster-E". El comentario de la película y el género slapstick que realiza en su blog "El Guionista Hastiado".
· "Mágico romanticismo espacial". Artículo sobre WALL·E en la sección "cinematografía" de ZonaDVD.com [Añadido el 23-08-08].

Si no amas estos carteles, debes estar ciego

Aún falta mucho para su estreno, pero espero "Blindness" de Fernando Meirelles, que aún no se sabe si será traducida al español como "Ceguera" o será homónima del libro "Ensayo sobre la ceguera" de José Saramago, o incluso busquen otra posibilidad, lo cual resultaría bastante ridículo en principio.
Los motivos de mi expectación son varios: el libro es para mí una maravilla, los trailers (1 y 2) resultan esperanzadores y fieles, y los posters resultan todos ellos una pequeña obra de arte en 27" x 41" pulgadas.


Aún recuerdo la sensación de admiración y desencanto tan contrarias que se producían en mí al leer la obra, la paradoja de estar leyendo algo tan horrible y al mismo tiempo no poder evitar sentir que era una obra magnífica tanto por la forma como por el contenido y lo que se puede extraer de este. Parece ser que Carlos Boyero, que actualmente escribe en el períodico el País y con el que coincido bastante, opina lo mismo de la película. Buena noticia.

"Perturbadora (…) Es una película extraña, enfermiza, con atmósfera, con algo atractivo." (Carlos Boyero: Diario El País)

Podrán disfrutar de esta película en EEUU el 26 de septiembre de este año y, con menos exactitud, parece ser que nosotros en España a lo largo de noviembre (fuente FilmAffinity.com). Si alguien se pregunta como algunos ya la han podido ver, la respuesta es Festival de Cine de Cannes.

Hasta entonces, unos cuantos regalitos en formato póster y unos comentarios sobre los mismos:

Comienza con uno simulando ser un test ocular, lo cual es apropiado no sólo por la ceguera sino porque el personaje de Mark Rufaloo es oculista. Además, observamos una mujer muy difuminada caminando de la forma más representativa de alguien que de repente, no ve: con la mano por delante, con miedo, con el mismo miedo con el que uno se adentra también en la obra de Saramago, pero con la necesidad de seguir adelante.

Después, un ojo pixelado, en el que se observan pixeles muertos, en este caso, ciegos. Cabe destacar que este póster, no pertenece a la campaña angloparlante sino la japonesa, como se puede observar por el texto. Con más o menos acierto, siempre suelen hacer versiones diferentes del original, y en este caso, me parece muy acertado.

En el siguiente, observamos a Julianne Moore, como guía de una interminable cola de ciegos, que se desvanece progresivamente, al mismo tiempo que el título conforme avanza letra.

Otra vez, vuelta a Julianne Moore, con el texto "En un mundo que se ha vuelto ciego, ¿qué pasaría si tú fueras la única persona que puedes ver?" La respuesta, la imagen. Además, aunque ya no sea un recurso original, el de los créditos rodeando el cartel en lugar de incrustados en la parte baja, aquí resulta no sólo práctico para no estropear la imagen, sino también apropiado: en el póster todo la rodea, es el centro absoluto de la composición.

En cuanto a todos los últimos, a pesar de que recurran al uso de las caras como reclamo, está claro que no son simplemente caras de "ey, que yo salgo en esta película", sino que cada una está cargada de emoción, además de tener todos una frase vinculada al personaje muy apropiada. Además, cabe señalar que a todos los personajes ciegos les vemos sólo uno o ningún ojo, mientras que a Julianne Moore, la que puede ver, aparece entera, con ambos ojos al descubierto.

Para acabar, si a la campaña promocional de "The Dark Knight" la llamé The Dark Campaign, a esta podría haberla llamado The Clear Campaign, ya que toda ella se encuentra decorada con ese blanco leche tan característico de la ceguera de Saramago.

Presos de nuestro cuerpo

"Hay quienes dicen que el cuerpo (soma) es la tumba (sema) del alma"
Platón en el diálogo "Cratylus"(Κρατυλος)

Hagamos un pequeño viaje, por la filosofía, la biología, la psicología y la filología, así como el cine y las artes gráficas aplicadas a este (los carteles).

La frase del inicio se pudo haber traducido de muy diversas formas, todas igual de correctas y al tiempo igual de inexactas, ya que ninguna sería idéntica por completo al original, aunque se intenta que el contenido sea lo más fiel posible a este. Dejémoslo en dos pequeñas aclaraciones: el sema puede ser tanto tumba como cárcel. Y otra: por cuerpo podríamos entender "forma" y por alma podríamos entender "esencia". Así, nos salimos un poco de la mera visión dualista sobre el comportamiento, y también de la religiosa, para entrar en una un poco más amplia, que es a la que realmente se refería el original, que no se reducía a la traducción literal dada.

Así, la esencia, aunque en teoría es independiente de la forma, es en realidad presa, límite, de esta. Nuestro alma sería presa de nuestro cuerpo, nuestra fisiología sería presa de nuestros genes, así como también nuestro comportamiento, y los significados serían presa de los significantes. He enumerado una a una las paradas del viaje. En el itinerario faltan el cine y sus carteles, ya que representan todas las anteriores y serán nuestro mapa:

Cuando Robert Hooke en el s.XVII observó tejido vegetal al microscopio, lo primero que le sugirió su afán científico-etiquetador al ver dicha muestra fue: "celdas" (pero como el hombre era inglés, lo pensó en su idioma -cell-, manías de los ingleses de no pensar en español).
También pensó en como llamarlo en latín, y lo llamó cellula. Pero no cellula como en célula, ya que no era una palabra nueva, cellula en realidad era el diminutivo en latín de cella (hueco), es decir, el diminutivo de celda, que sería celdita o celdilla. Cuando este término llegó a España, se optó por una traducción fonética más que de significado, y de ahí nuestra palabra célula. El primer traductor de este término ignoraba que en el año 1997 se usaría un juego de palabras para una película, o quizás lo sabía pero no le dió importancia, total, aún faltaban 3 siglos así que no le afectaba.

A causa de ese acontecimiento, cualquier angloparlante al leer el texto del póster observará que primero cell en "The prisoner. His cell" está influido por el contexto de prisoner, con lo cual adquirirá un significado de prisión, y después, al usar el contexto de célula visto en la imagen, adquirirá el biológico: célula, unidad biológica indivisible. Juntos ambos darán lugar a un juego de palabras casi obligado teniendo en cuenta la temática de la película, pero no por ello menos meritorio.
En cambio, para un español, es inimaginable el juego de palabras. Como mucho, se podría dar lugar a una metáfora visual, "El prisionero, su celda", donde celda tendría un único significado, pero al que se le sumaría una interpretación "es como si sus células fueran en realidad una prisión para él". Algo es algo... pero no es lo mismo, a pesar de llegar a una conclusión similar, el hecho de que sea una metáfora en lugar de una identidad común, le quita potencia a la frase.

Ni Robert Hooke ni el primer traductor de cell eran conscientes en su momento de que 332 años más tarde, los significados de sus palabras iban a ser prisioneros de sus significantes en un país llamado España. Aún cuando su significado profundo es el mismo en ambas lenguas (espacio vacío delimitado), al evolucionar con unas adquiere y en otras no una diferenciación de significante. Ya en la primera frase de Platón, las palabras fueron presa de su morfología, perdimos el juego soma/sema así como el múltiple sentido de sema (prisión/tumba), y ahora, en este póster, lo son de nuevo. Pero no es el único punto en el que el póster muestra que el cuerpo es una prisión para el alma.

Aquí, ya podríamos adentrarnos no sólo en los pósters de Gattaca, sino también en la película misma. La ciencia avanza progresiva y preocupantemente en el camino de quitarle valor a nuestra esencia (psicología) y dársela a nuestra forma (biología). Cada vez, el contenido de esas cadenas helicoidales, formadas por cuatro proteínas (adenina, guanina, citosina y timina) gana más espacio a nuestro alma. Alma, que no es otra cosa que nuestras vivencias, toda nuestra biografía, lo que anhelamos, lo que luchamos. Biología contra biografía.

Es como si esas 4 proteínas definieran por completo como actuaremos siempre, como si el aprendizaje y la memoria en sí no formaran parte de lo que hacemos. Hay cosas que no están en nuestro ADN, y nuestro futuro, no está escrito en un lenguaje de 4 caracteres. Es más, algunos individuos al saber que con sus 4 caracteres tienen un ADN digno de ser escrito por Shakespeare y un público demasiado agradecido acaban desperdiciando su talento, y otros cuyo ADN parece haber sido escrito por un analfabeto que consiguen éxito por tener un ambiente exigente. Y es que no todas las obras tienen iguales resultados al ser leídas por distintas personas. Quizás sea eso de lo que se olvidan ahora muchos científicos, del lector.

El Asesinato de "El Asesinato de Roger Ackroyd"

"Hay que usar las pequeñas células grises, mon ami..."
Hercule Poirot

Esta noche acabé el libro de Agatha Christie "El Asesinato de Roger Ackroyd" (The Murder of Roger Ackroyd), . Por desgracia conocía su final, lo había leído accidentalmente en un libro sobre guión que, aunque me destrozó uno de los whodunit más discutidos, recomiendo encarecidamente a cualquiera que le interese el arte de la narración, ya no sólo de guión, sino en general: "Las Paradojas del Guionista" de Daniel Tubau. Fue la accidental lectura de su final, un muy sorprendente giro argumental (twist ending), lo que me llevó a desear leer la obra completa, y es que yo me había planteado una vez una idea similar, y al verla ya desarrollada por otra persona, en este caso la famosa Agatha Christie, quise conocer cómo lo había hecho.


El libro es... tramposo, tramposísimo, hasta decir basta. Se le perdona, aún así resulta interesante, está bien planteado, es original y se aprecia el riesgo, pero creo que el temor de la escritora a que se conociera antes de tiempo la identidad del asesino llevó a tener más precauciones de las necesarias y deseables, dejándote con 23 capítulos de dudas, 2 de pistas y 2 de solución: mal equilibrio. Uno llega al final y de repente empieza a pensar "¿y esto de dónde sale?". Y eso, pensado por alguien que como ya dije, sabía el final de antemano e intentó ver en qué momento se daban pistas sobre la resolución: nunca. En lugar de pistas confusas hay lagunas. Con todo, resulta una obra recomendable.


Pero el asesinato verdadero fue la película/serie que se adaptó en el año 2000. Andrew Grieve como director y Clive Exton como guionista, se han tomado libertades hasta el punto de que sólo coinciden los nombres, y el asesino. Es decir, te cuentan la historia que les sale de las narices pero aún así, te estropean vilmente el final. El resto de similitudes son meramente anecdóticas, y la verdad, estropear así esa historia, destrozando una obra fundamentada en su aspecto formal que es la esencia, en otra que se le parece sólo y poco en el de contenido y que no es más que un whodunit cualquiera. Y lo triste es que se podía haber tomado el aspecto formal sin grandes dificultades, vamos, que no es problema de adaptación, sino una decisión mal tomada.

No soy un defensor de la teoría "el libro siempre es mejor que la película", hay muchas y notables excepciones, pero vamos, en este caso se cumple absolutamente la frase, el libro es mejor y además la película entorpecería, de verse primero, el disfrute del libro. Incluso saber sin más cómo acaba no lo destroza tanto como verlo así, tan mal contado, consecuencia de no haber usado suficiente las pequeñas células grises.

The Batfather

Pues sí, ya lo dije, suponía que sería de las primeras 250 películas en imdb, más aún, de las 100 primeras. Pero esto no: ahora mismo, es la número 3. Estoy hablando, como no, de The Dark Knight (El Caballero Oscuro). Vale, es por el fanatismo de la primera época en una película con un montón de frikis asegurados, pero no creo que nunca se haya conseguido (y en el mundo hubo ya mucho friki para otras películas) desbancar a "El Padrino II" en la lista de imdb, y aunque es muy posible que sea sólo cuestión de días... Christopher Nolan lo ha conseguido, aunque me apuesto mucho dinero a que gran parte de esto habría que agradecérselo a los que se han currado la campaña de marketing, así como tampoco se puede olvidar el papel que jugó el desafortunado final de Heath Ledger y lo que éste ha impreso de trágico... o tétrico, al personaje de Joker.)


¿Durará mucho tiempo? ¿Será verdad que es aunque sea tan sólo la mitad de buena? ¿Qué se dirá de ella dentro de un mes?

Editado 20/07/08: Incluso más... acaba de situarse en primer lugar, superando a la primera parte de "El Padrino" y "Cadena Perpetua", con la nada despreciable cantidad de 23.611 votos y un 9.5 de media (una vez ajustada por imdb).


Editado 12/07/08: 23er y último día en el puesto #1 con 216.883 votos. El reinado del murciélago ha tocado a su fin, y a día 12 pasa al puesto #3 del top 250 de imdb con 222.220 votos (curiosa cifra). Sabía que no permanecería ahí para siempre, y está visto así será. Aunque aún queda ver como reacciona al estreno europeo, que aumentará mucho los votos. Pero de momento, desde su estreno, ya ha sido la película que más tiempo ha estado en el puesto #1 del top a parte de El Padrino.


Arriba, captura del último día de The Dark Knight en el puesto #1, a continuación, situación siguiente. Sorprendentemente además, ahora está Cadena Perpetua en el primer puesto, llevan unos cuantos días peleándose Cadena Perpetua y El Padrino, ahora, con el Caballero Oscuro en el tercer puesto, luchan por el primer lugar.