Evaluación del testimonio (II): hacia una "máquina de la verdad" más sincera

En el artículo anterior [Evaluación del testimonio (I): pasado y presente conocido] comentaba más o menos en qué se basaban las técnicas de evaluación del testimonio más antiguas y también las más conocidas del presente. La conocida malamente como "máquina de la verdad", y correctamente como polígrafo, tiene muchos usos, es una herramienta que se puede usar mal o bien, y la precisión técnica la tiene, lo que precisa es saber aprovecharla. Hay un sistema poco usado y menos conocido de evaluación del testimonio con polígrafo que le da mil vueltas al popular, en un sentido obvio una vez conocido su método que expondré brevemente. Por cierto, una vez leído, os animo a que me digáis alguna película, serie o programa de televisión en que se haya usado, para que al menos veáis que hay vida más allá con este instrumento de lo que dejan creer.

Ventajas:

• El evaluado no tiene que decidir decir la verdad o mentir, sino simplemente repetir lo que le dicen. También puede no tener siquiera que hablar, usando imágenes.

• Es virtualmente imposible que alguien inocente sea considerado culpable, puesto que el propio sistema hace que sólo se sepa la verdad si se es culpable, cómplice, testigo directo, víctima o policía al cargo, y obviamente los tres últimos no serían evaluados.

Desventajas:

• Sí es posible que algún culpable sea considerado inocente (especialmente con psicópatas).

• Sólo se pueden evaluar crímenes en los que haya suficientes detalles no conocidos públicamente como para hacer el suficiente número de items. Así, alguien tiene que conocer la verdad, y para ello hacen falta tener pruebas objetivas de hechos o detalles en torno al delito. No hay preguntas genéricas o acontecimientos supuestos.

• No siempre se puede realizar, y hay que tomar una precauciones mínimas para que sea fiable. El que evalúa tampoco debe conocer la verdad (evaluador “ciego”) en el caso de optarse por la versión oral ya que podría decir de forma ligeramente distinta las correctas, dando a entender a un sujeto inocente que esas son las de verdad.

Según lo anterior, sabemos que cualquiera que dé positivo conoce la verdad, ha estado allí y posiblemente sea el causante o cómplice. Aunque si el resultado es negativo no se tiene por qué excluir la posibilidad, sólo un positivo es concluyente de que al menos, estaba presente y conoce cosas que no debería conocer. Y es que pongamos un caso en el que los detalles del crimen son desconocidos popularmente, un individuo se conecta al polígrafo y alguien le va diciendo lo siguiente, y el sujeto repitiéndolo:

• Entré en casa usando una llave. (Repite)
• Entre en casa forzando la puerta. (Repite)
• Entré en casa por la ventana. (Repite)

• Maté a (nombre) en la cocina. (Repite)
• Maté a (nombre) en el salón. (Repite)
• Maté a (nombre) en la entrada de la casa. (Repite)

• Maté a (nombre) usando un cuchillo. (Repite)
• Maté a (nombre) asfixiándole con un hilo. (Repite)
• Maté a (nombre) con una pistola. (Repite)

• Cuando me fui el cuerpo quedó tirado boca abajo. (Repite)
• Cuando me fui el cuerpo quedó ladeado. (Repite)
• Cuando me fui el cuerpo quedó boca arriba. (Repite)

Y así, varias decenas de preguntas sobre hechos desconocidos para cualquier persona inocente y que no trabaje en el caso. Si el crimen se realizó entrando por la ventana, en la cocina, asfixiando a la víctima y el cuerpo quedo boca abajo, y otros muchos detalles, y el sujeto se activa simpáticamente en esos puntos, no se puede atribuir a un nerviosismo general por la carga de la pregunta. Las probabilidades de que un inocente se active justo en el momento en que dice la opción real sería más o menos la misma que ir a un examen con 100 preguntas tipo test, con 3 opciones y sacar un 90/100 sin haber siquiera abierto el libro e ido a clase. Prácticamente imposible. Eso sí, existe la posibilidad de que un culpable no se tense nunca, por eso digo que es prueba de culpabilidad pero no necesariamente de inocencia, aunque como comenté en la entrada anterior, es el ideal moral.

Lo de antes también se podría hacer en casos enseñando imágenes de distintas armas, distintos habitáculos... alguien que lo haya estudiado más a fondo será capaz de realizar estas cosas con 5 posibilidades y con cientos de detalles.

En todo esto juega mucha importancia también otro colectivo que suele interesarse demasiado en la que todo el mundo sepa la verdad y cuanto antes. Cuando los detalles de un crimen salen en prensa, lo de antes ya no se puede hacer, al menos no con esos detalles, y a veces puede no haber muchos más, con lo cual acabas de evitar una muy buena forma de reconocer la culpabilidad o de que esta sirva como una prueba más que es, desde luego, mucho más fiable que la que conocemos por cine y televisión.

Con este sistema no se podrían hacer programas de televisión como los que se hacen, ya que tiene que formar parte de una investigación policial en regla, con datos conocidos sólo para participantes y policía, y tiene que haber algún riesgo para el que lo hace. No se pueden hacer preguntas genéricas o abstractas, sino simplemente decir datos conocidos (lo que excluye preguntas como las que se suelen oír: “eres racista” o “nunca le pondría los cuernos a mi esposa”).

Seguramente deje más culpables fuera, pero lo que está claro es que no incluye tantos inocentes como otras pruebas (para todo hay un margen: un cómplice que considere que es mejor cargar él sólo con la culpa o un testigo presencial amenazado... De todas formas comparado con lo que sería la del sistema actual [entrada anterior] es claramente mejor. Al menos, estudiar más sobre esta otra posibilidad no lo considero un error. No es tan perfecto como la nariz de Pinocho, pero tampoco es un sistema despreciable, que cualquiera que lo ve opina que es falso y que fácilmente puede errar. Y claro, no siempre puede usarse, pero podría ser una buena herramienta en los casos en los que sí.

Como nota, hay otras técnicas para la evaluación de testimonio que no tienen que ver con marcadores biológicos, y que están basadas en estudios científicos serios y contrastados, pero que tienen que ver más con el discurso, la narración. Algunos son muy eficaces, y ninguno perfecto, pero también a mí me gustaría saber que operación te pueden hacer en la que te garanticen el éxito: aún recuerdo cuando me pusieron un contraste para hacerme una prueba neurológica y tuve que firmar un papel que decía que admitía que me la realizaran con un riesgo de 1 de 10000 de morirme. Y sólo para comprobar si tenía algo, no me quiero imaginar si me lo tienen que quitar.

Y a continuación, un vídeo que no tiene nada que ver con este polígrafo en concreto, pero sí con la temática general. Lo ví por primera vez en el blog de El guionista hastiado, y ahora compruebo que además lo subió él así que le doy las gracias:

Enlaces de interés:

· Antipolygraph.org: aunque está únicamente basada en el polígrafo popular, el de "sí" o "no". Y sus datos hablan de la eficacia del polígrafo como si no se pudiera usar de distintas formas. El polígrafo es muy eficaz, ahora, el polígrafo usado para evaluar la verdad o mentira, la culpabilidad o inocencia... eso depende de muchas cosas, y una de ellas es la técnica.

Evaluación del testimonio (I): pasado y presente conocido

"Realmente, en la historia sólo un indicador conductual y visualmente observable nos ha garantizado la veracidad o la mentira de las palabras de su propietario: la nariz de Pinocho"

Javier Urra Portillo (Libro "Jauría Humana: cine y psicología" pág 142)

Hay muchísimos mitos populares que acaban repercutiendo en la fama de los profesionales, y si además, la televisión ayuda a aumentarlos peor todavía. Pongamos el caso de las "máquinas de la verdad", que además no dejan de ser un nombre más sensacionalista y propio de la ciencia-ficción que otra cosa. Oficialmente se llama polígrafo, y se puede usar de formas completamente distintas a la que todos conocemos, y también relacionadas con el testimonio.

Si hacemos algo de historia dentro de la evaluación del testimonio, que es como se conoce a este aspecto dentro de la psicología forense, y nos centramos en los marcadores biológicos (aunque hay otros), estos están basados en la búsqueda del nerviosismo o más correctamente de la activación simpática. Nos encontramos por ejemplo un par de técnicas menos precisas pero que se fundamentan en lo mismo que el polígrafo entendido como prueba de veracidad.
En China hará 3000 años, por ejemplo, se usaba polvo de arroz. Le hacían metérselo en la boca al sospechoso y escupirlo. Si estaba mojado, entonces es que era inocente, si estaba seco, culpable.
En el “Juicio de Dios”, los israelitas también usaban la producción salival para saber si alguien era inocente o culpable (idea en la que se basa mi imagen del perfil). Se les hacía tocar un hierro candente con la punta de la lengua, y si se quemaba es que era culpable, en el caso contrario, era inocente. Todo lo anterior no era del todo infundado: cuando nos ponemos nerviosos salivamos menos. Otra cosa es a qué lo atribuyeran ellos y también el hecho de que hay más factores y personas más o menos nerviosas.
No hace falta pensárselo mucho para ver que teniendo en cuenta los castigos por la culpabilidad (y en el segundo caso lo que debe doler quemarse la lengua) muchísima gente se pondría nerviosa y dejaría de salivar aún siendo inocente.

En toda prueba que pretenda separar dos grupos, hay 4 posibles resultados, dos son correctos y dos incorrectos. Cada prueba se caracteriza por la fiabilidad para discernir entre unos y otros, que aplicada a la culpabilidad sería:
+ La cantidad de inocentes considerados inocentes
+ La cantidad de culpables considerados culpables
- La cantidad de inocentes considerados culpables (falso culpable) [o “el error de Otelo”]
- La cantidad de culpables considerados inocentes (falso inocente)

A la hora de crear un instrumento evaluador y utilizarlo tenemos que saber qué preferimos: ¿dejar libre a alguien culpable o castigar a un inocente? Creo que moralmente, la mayoría preferimos no castigar a un inocente aunque algún culpable más quede suelto, aunque eso depende de cada cual. Por ese motivo los métodos usados deberían ir en esa dirección, culpar a la menor cantidad de inocentes posibles. En la gráfica inferior se puede ver esto relacionado con el uso más popular del polígrafo, es simplemente orientativo para que se entienda la idea, nada más, no hay números ni datos en las que yo lo esté basando, es sólo ilustrativo.

Cada campana o curva de Gauss representa un grupo, culpables e inocentes, y el color en el que se tiñe cada parte de esas campanas es cómo lo considera la prueba que se realiza. Según la prueba, la línea de criterio puede estar más a la izquierda o la derecha y las curvas pueden estar más o menos separadas. Por ejemplo, en el caso del arroz y el "Juicio de Dios", la línea criterio podría estar considerablemente más a la derecha y las curvas más unidas (vamos, un desastre).

Con este sistema hay muchos inocentes castigados injustamente como consecuencia de la prueba, lo cual no debería ser aceptable ni concluyente. Es fácil que cualquier inocente se ponga nervioso ante una pregunta tipo: “mató usted...”, “usó usted un cuchillo...”, “ocultó usted el cuerpo...” o cosas similares. En ellas, lo que importa no es si conozco o no la verdad, sino que se enumeran cosas que ya se saben y a mí se me pregunta si lo hice o no.
Yo por poner un ejemplo, me pongo nervioso incluso cuando se me considera actor de algo que no he hecho realmente. A esto se le conoce como falso culpable o “el error de Otelo”, ya que este personaje consideró a su mujer Desdémona culpable de infidelidad por su nerviosismo, pese a ser inocente. El nerviosismo no es signo de culpabilidad ante preguntas genéricas de las que todos conocemos la respuesta. Y lo peor de la prueba es que ni siquiera subsana el hecho de que ningún culpable quede libre, puesto que también se puede ser considerado inocente habiendo cometido el crimen, sobre todo en casos de gente no precisamente muy emotiva donde podríamos incluir a los poco frecuentes psicópatas.

En programillas como "La máquina de la verdad", "La hora de la verdad", "En Antena", "El juego de tu vida" y semejantes, donde se juega con un sistema (y digo sistema entendiéndolo por método y herramienta técnica) y se le resta a su método el poco valor que tiene porque el actual es de por si un asco, se preguntan cosas sin sustancia o con poco riesgo, de forma equivocada y de hechos conocidos por todos, sin discriminar finalmente nada. Son simples frases que pueden ser contestadas con “sí” o “no” por todo el mundo y cualquiera se podría poner nervioso si le acusan de algo que no cometió. El polígrafo se puede usar mucho mejor, la maquinaria es muy fiable, el problema está en el método.

Pero su funcionamiento y método lo dejo para mañana [Evaluación del testimonio (II): hacia una "máquina de la verdad" más sincera]

Esto es un idiota, un negro y un gordo que van a la guerra...

Lo primero, para los asturianos interesados, si queréis ver "Tropic Thunder" no vayáis a Parque Principado, más que nada porque allí "no la exhiben". No se sabe por qué, pero después de poner posters hasta en el suelo, llega el día del estreno y nada. Seguramente sea una de las películas más taquilleras después de "The Dark Knight" e "Indiana Jones y la Calavera de Cristal", pero pa' chulos ellos. Me da la espina que los cines de Parque Principado (que son de Cinesa) no van a durar mucho, con mala suerte los cierran, y con buena suerte los pilla alguien que tenga algo de idea de como llevar el negocio.

Al final la vi en Los Prados (Yelmo Cineplex). Por cierto: han puesto el trailer de "Watchmen". A parte de que es impresionante en pantalla grande... ¿por qué? Si ya todos sabemos que no se estrena en marzo, y esa es la fecha que aparecía en él. ¿Obtienen placer al restregarnos lo que pudo haber sido y no es?



Tras mi desvarío "estoy harto de Cinesa" y "no aguanto más sin ver Watchmen", a lo que vamos, la película. Hacía tiempo que no me reía tanto en el cine y eso no podía ser. Tras la absoluta basura que supuso al menos para mí "Zohan", que prometía al menos humor olvidable, resultó tan mala que ni siquiera se le pueden sacar defectos, mi crítica aquí. "Tropic Thunder" (Una guerra muy perra) cumple con las expectativas, aunque claro, según las de cada cual.

Con un humor con bastantes referencias, que sin llegar a ser absurdo sí resulta bastante delirante por momentos, y con unos actores fantásticos, "Tropic Thunder" es seguramente una de las mejores comedias de este año. Vale, ya sé que si los Monty Python no han rodado nada las exigencias no son altas.

El blanco más negro es simplemente estupendo, y no entiendo las reticencias que tuvo Robert Downey Jr. por hacer ese personaje, que en ningún momento me parece insulte a los negros, sino simplemente a los actores de método que hacen cualquier cosa por lograr un papel. Yo soy de la opinión de que me parece un sistema algo absurdo, aunque es innegable que a veces puede dar buenos resultados y tiene su sentido, pero creo que la mayor parte lo usa como pedantería artística. Y respecto a quejas de colectivos, los que sí se quejaron fueron un colectivo de retrasados mentales, en el sentido más objetivo y diagnóstico. En este caso era sin duda ridículo porque no me pareció nada hiriente, pero se ve que cuando un grupo de individuos forma un colectivo se vuelven muy susceptibles. Por fortuna se pasó de la queja y se tiró para adelante, en España se habría cancelado la película.

Por cierto, yo quiero ver la película completa del trailer de los monjes, aunque también supongo que precisamente el simple hecho de que sea corto es lo que la hace tan buena. Me siento un poco como el vídeo del noticiario falso en el que se comentaba que los fans no querían la versión larga del trailer de "Iron Man", que era bueno como estaba, que tenían que dejarlo así.

El humor de "Tropic Thunder" es bastante gamberro, en algunos momentos visceral y gana particularmente por el trío principal de actores . Parodia a otras películas del género solamente cuando viene bien, y no resulta forzado como si fueran sketches apegaos (el día que la franquicia blablabla movie se acabe, el mundo será un lugar más feliz y divertido). Y la sorpresa de ver a Tom Cruise, aunque había leído algo lo había olvidado... era como ver a su personaje de Magnolia, el gurú del sexo, pero gordo y calvo. Y sin duda es un buen recuerdo.

Por cierto, yo la vi doblada. Me pregunto cuál es la canción que le canta al oído al soldado, porque en la versión española fue un tema de Alaska, y la verdad es que quedó muy bien, así sin conocer la original. Esto es como una enfermedad, si la veo doblada no paro de preguntarme cómo sería el original, y si la veo en versión original no dejo de preguntarme cómo demonios solucionarían algunas cosas.

No sé como os iría a otros el 2008 en cuanto a comedias, pero el mío ha sido para echarse a llorar. Se salvan "Tropic Thunder" y "Forgetting Sarah Marshall" (Paso de ti). También es cierto que no pude ver "Rebovine por favor". Si se os ocurre algo, acepto sugerencias. Las ruego.


Actualización: alguien ha llegado a esta página buscando "tropic thunder no se emite en cinesa", lo cual me ha mosqueado y me ha hecho informarme mejor. En la página de Cinesa ningún cine suyo en España exhibe "Tropic Thunder", así que debe ser un problema general. Que nadie que quiera verla lo intente en un Cinesa en ese caso.

Pluton Verbenero (Pluton BRB Nero): nueva televisión española

Me he enterado tarde de su estreno, concretamente, hace 1 hora, leyendo el blog Un mundo desde el abismo: se estrena la espacial y comedia televisiva de Álex de la Iglesia. Pero gracias a la gran iniciativa de TVE de colgar todos sus programas de producción propia en internet, he podido verlo con una calidad más que aceptable (aquí hasta el día 01/10/2008). La nueva serie de Álex de la Iglesia, "Pluton BRB Nero", una sitcom de ciencia ficción como la llaman. Es una serie: corta (30 minutos), divertida, geek, pero sobre todo, muy distinta.

Es de agradecer aunque sólo sea ver que hay gente que intenta hacer cosas nuevas, fuera del típico producto televisivo español. Y os puedo asegurar que este es el caso. ¿Es buena o mala? De momento, a mí me ha parecido que tenía sus puntos, y los primeros capítulos no suelen ser los mejores, así que de esperar es que vaya a más. Pero desde luego, al menos, merece el intento. Y la televisión que le digan que queremos cosas nuevas.

Por cierto, tiene su propio blog. Ya están rodando la segunda temporada mientras emiten la primera.


Actualización 27/09/2008: según el propio blog de la película, el domingo 28 se vuelve a emitir el primer episodio en TVE1 y con los problemas de imagen y sonido solventados. Os animo a verla así, y en cuanto el episodio corregido sea subido a la página de RTVE si es que se hace, sustituiré el link anterior de TVE2 por el de calidad mejorada. [29/09/2008: Finalmente no han subido el episodio, una lástima]

Actualización 27/09/2008 (bis): El director Álex de la Iglesia, acusado de plagio por su nueva serie "Plutón BRB nero" en 20minutos.es. Sinceramente, me parece un poco absurdo, son dos rubias y se llaman Lorna. Aunque también confieso no haber leído el cómic. Yo lo considero más un guiño que plagio así a simple vista, y seguramente si se llamara Josefa, Azpiri no tendría mucho que decir. Otra Lorna rubia de una película de los 60', concretamente de Russ Meyer, pensaba que era la referencia de la de "Plutón BRB Nero" ya que no conocía muchas más Lornas. ¿Habrá plagiado también Azpiri? Por cierto, también está la dura "Lorna, The Jungle Girl" de los 50':



- La respuesta de Álex de la Iglesia, en su blog.


Actualizado (28/09/2008)
- La respuesta de Azpiri en el blog de la serie. "Todo era un malentendido, como sospechaba". La verdad, después de leer esto estoy asombrado de que los periódicos sean capaces de hacer ese tipo de invenciones. Como comenté en su blog, a muchos otros profesionales cualificados nos inhabilitarían por mucho menos. Una vergüenza, pero afortunadamente, un malentendido. Nadie puso ninguna demanda de plagio, pero se ve que ahora uno puede inventarse citas textuales o eso cree el periódico LaRazón en el artículo "'Plutón BRBNero', bajo sospecha":

«A Álex le conozco, y esto no ha sido una casualidad, él conoce perfectamente mis cómics. No entiendo esta actitud de estar por encima del bien o del mal, porque él sabe perfectamente qué son los derechos de autor», aseguró a este periódico el dibujante.
«El parecido canta mucho», comentó Azpiri, quien añadió que «si se hubiera tratado de un personaje que se llamara Lorna y su historia se desarrollara en el Oeste no hubiera pasado nada, pero de repente te encuentras con una chica que se llama igual, la trama transcurre en el espacio y encima es un putón verbenero».

A quién deberían denunciar (ambos) es al periódico.

Sole y la autoridad (El experimento de la prisión de Stanford en "7 Vidas")

Para aquellos que no lo conozcan, el experimento de Stanford sobre la prisión (1971) era básicamente una serie de personas que eran puestas en una situación simulada, unos como guardas y otros como presos (elegidos por azar), para ver cómo los roles y los símbolos asociados a ellos influían en su comportamiento. Eran básicamente vestuario y armas (aunque la violencia física estaba prohibida), la celda y la libertad o ausencia de ella. El experimento y sus resultados, pese a sorprendentes, no se pueden considerar significativos por diversos motivos, con lo cuál se queda en lo anecdótico y subjetivo, pero estas cosas ya se sabe, es como cuando en un juicio se dice "que no conste en acta", conste o no conste, el jurado ya lo ha oído, el río suena...

Para lo que quiero hacer no merece la pena extenderse más, pero si os interesa unos enlaces: la página del experimento (en inglés) y esta entrada de wikipedia en inglés y en español. También señalar que hay una película alemana basada en ello "El Experimento" (Das Experiment, 2001) de la que son creíbles los primeros 45 minutos o así pero después se les va la pinza (pero es que tampoco pretendía otra cosa), y también se proyecta hacer una película para 2009, "The Stanford Prison Experiment", que por el título ya más concreto se debería esperar algo más de fidelidad. Lo que sí que no se espera es que sea un musical, pero nunca se sabe, los productores tienen ideas muy raras.

Hay una escena de "7 Vidas" en la que Sole (Amparo Baró) representa muy clara y cómicamente lo que más o menos quería expresar el experimento. Tenemos una serie de símbolos vinculados a unas conductas, y ya el simple hecho de verlos o tenerlos provoca una reacción. Poniendo un ejemplo sin el tema de la autoridad, si nos vestimos de mujer siendo hombres, eso puede hacer que nos comportemos más como mujeres (o como nosotros creemos que se comportan, sería más correcto).

Lo curioso es que además Sole es un personaje completamente contrario a todo esto. Para mí al menos, este vídeo representa mucho más en menos tiempo todo lo que representan otros experimentos, buenos o malos. ¿Quién no se ha comportado de una forma distinta al ponerse cierta prenda o tener cierto objeto en las manos? Se empieza jugando a imitar, y al final uno hasta se asusta. También hay muchos actores que dicen que es más fácil hacer un papel una vez te pones todo el maquillaje y vestuario correspondiente. Hay que recordar que los símboles per se no son los que provocan la conducta, sino lo que nosotros aprendimos o creemos que representan, pero no deja de significar que a la hora de la verdad, los símbolos importan gracias a lo que nosotros ponemos en ellos y ellos en nosotros.