«I see no good reasons why the views given in this volume should shock the religious sensibilities of anyone.»Charles Darwin, The Origin of Species, 1869.
(No veo ninguna buena razón por la que los aspectos tocados en este libro debieran atentar las sensibilidades religiosas de nadie.)
¿Cuál es el verdadero motivo por el que la Iglesia no quiere aceptar la evolución?
Respuesta: a la Iglesia le importa un comino que vengamos del mono o de un grillo. Lo que la Iglesia busca al hablar de lo que no pudo ser en el pasado es simplemente desviar la atención. No se entiende de otra forma que un término como evolución, que habla de lo que va a ser, siempre lleve la polémica a lo que ya fue.Dicho en otro término: a la Iglesia no le disgustan los documentales tipo "Caminando entre Cavernícolas" (Walking with Cavemen, 2003) tanto como para no poder convivir con ellos, a la Iglesia lo que le fastidia de verdad es "Futuro Salvaje" (The Future is Wild, 2002), y obviamente, si aceptas la primera, aceptas la segunda. Y si quieres negar la segunda debes negar, por obvia que sea, la primera.
En estos casos la Iglesia normalmente sabe salir de estos líos e inventarse cosas, adaptarse algo. Es conservadora, pero no tonta. Si le interesara, le sería tan sencillo como decir que es una metáfora, una interpretación, que la evolución no va en contra de Dios porque Dios la quiso así y en realidad la diseñó así de forma inteligente. Ya aceptó cosas que no están en la Biblia (empezando por que el número π no es igual a 3) . Según parece, cuando Georges Lemaître, responsable de la teoría del Big-Bang, se la expuso al papa Pío XII, este último le dijo: ¿y que pasó en el instante justo anterior a esa gran explosión?, a lo que Lemaître respondió: no lo sé . Pío XII sonrió y dijo: ahí está Dios.¿Por qué no aceptar la teoría de la evolución también? "Las cosas evolucionan pero como Dios quiere, ya está". Pues no. No tiene la misma carga ver el futuro del Big-Bang y aceptar que debido a una explosión el universo esté en expansión, que toda la que sí trae consigo la evolución.
El problema de la Iglesia no es el pasado, es el futuro. No importa de qué vengamos, sino en qué nos convertiremos nosotros, y la Iglesia puede aceptar que nosotros hayamos evolucionado, pero no que estamos evolucionando, y eso es precisamente lo que está pasando. A la Iglesia no le gusta por cosas como:
La Biblia dice:
· Génesis 1
26 Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza; y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo".
27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer.
Si nosotros somos a imagen y semejanza de Dios... vale. Dios es perfecto, nos hace a su imagen y semejanza, lo único que sin ser Dios.
La evolución añade:
Nosotros evolucionamos, cambiamos, nos adaptamos, avanzamos, mejoramos...
La Iglesia responde:
... ¿a Dios? ¡¿Cómo vamos a mejorar a Dios?! ¡¿Cómo nos vamos a convertir en Dios?! [que vendría a ser lo que le falta a la especie humana para la perfección. Es decir, yo no defiendo que la evolución humana vaya en el camino de convertirnos en dioses ni superhombres, sino que, para la Iglesia, según sus propias teorías, es lo que significaría la evolución de considerarla válida]
Sí, eso es lo que teme realmente la Iglesia, por eso es mejor no permitir que se desvíe siempre el tema al pasado, a los dinosaurios o los trilobites, hay que hurgar en lo que les afecta, en lo que no quieren que la gente piense, en lo que aún nos queda por evolucionar:
“(...) man in the distant future will be a far more perfect creature than he now is (...)"Charles Darwin
( (...) el hombre será en un futuro distante una criatura mucho más perfecta que ahora (...) )
Obviamente, si no tenemos en cuenta el pensamiento de la Iglesia (lo cual no es necesario desde el punto de vista científico), asumir la evolución no conlleva asumir toda esa carga, ese sentido de mejorar y avanzar hasta convertirnos en Dios, sino simplemente lo que realmente significa evolución: los seres vivos se desarrollan y extinguen conforme a los cambios que se producen en el hábitat en el que viven, lo cual no es ni mejorar, ni avanzar, sino simplemente, adaptarse a las exigencias de los nuevos ambientes.
La siguiente imagen, conocida por todos y mucho más realista, deja bastante clara la teoría de que evolución no siempre significa "mejorar", sino simplemente, adaptarse a esas nuevas exigencias:
Entradas
8 comentarios:
Me ha gustado la entrada. Pero tengo que reconocer que me importa un rábano lo que opine la Iglesia sobre ningún tema. No tengo en gran estima a los creyentes en general. Solamente aquellos que necesitan creer para superar la angustia vital me caen bien. Lemaitre dijo eso porque era sacerdote católico. La respuesta es bien sencilla: no existe el antes del big Bang. Por definición el tiempo comienza con el big bang. La pregunta del Papa no tiene sentido.
Gracias. Según leí precisamente Lemaitre no estaba muy contento con que la Iglesia le apoyara porque pensaba que le restaría credibilidad dentro de los científicos. Pero sí, tienes razón, existir no existía nada (aunque ahí está la teoría del ciclo infinito expansión/contracción).
A mí me importa lo que piensa la Iglesia pero sólo en la medida en que afecta a cosas importantes como la enseñanza. Por ejemplo, que se empeñen en decir ahora que como la evolución es sólo una teoría, tienen que dar a elegir que enseñan, si evolución o "diseño inteligente". Los niños/jóvenes no tienen por qué sufrir las deficiencias provocadas por la religión.
La verdad es que el big-bang se produjo, o bien por el colapso de otro universo, o bien por la paradoja, de que no exista nada, por definicón no puede ser. Y estoy de acuerdo, la iglesia teme al futuro. Pero no el nuestro, si no el suyo.
Es verdad que en el diseño inteligente podría entrar que aún vayamos a evolucionar más, pero yo creo que ahí hay un sentimiento antropocentrista que no sólo se da en la Iglesia, sino que es una tendencia de cualquier ser humano y no es ni más ni menos que pensar que somos tan la hostia que sería imposible que fuésemos mejor. De hecho, cualquier mejoría que se nos ocurre ahora mismo, vendría por la ciencia (cosas del genoma para evitar enfermedades, favorecer la adaptación, etc...) y de una ciencia pensada por seres humanos que existen ahora. El no querer creer que las otras especies puedan evolucionar también será por miedo a que se cumpla 'El planeta de los simios'.
Lo extraño es que, aunque la Iglesia acepta una especie de camino intermedio que es al que se acogen casi todos los creyentes de casi todo el mundo, se haya vuelto para atrás y ahora aparezcan evolucionistas y que sean cada vez más.
monseñor gusano: gracias por esa información del Big-Bang. La verdad es que yo de física flojillo, seguramente lo que comenté de expansión/contracción es por el libro de "Historia de un Átomo".
la navaja en el ojo: muy cierto que aparece en todos, no sólo la Iglesia y el antropocentrismo es una mejor explicación porque está presente en muchas más religiones y culturas. Creer en el evolucionismo seguramente sea más propio de la gente que pensamos que el ser humano está bien pero no es para tanto.
Muy cierto que hay miedo a que otros evolucionen: "El Incidente" sería un ejemplo de aquí aunque se tome poco en serio, después, cualquier película de extraterrestres sería otra muestra de ese temor, no dejan de ser especies más evolucionadas en otros planetas fuera del control del hombre.
disculpen pero la ley del tiempo no influye lo que esta fuera de este,dios esta fuera del espacio y el tiempo.el big bang es el inicio del tiempo? pues entonces lo que hay antes del tiempo esta fuera de este al igual que el epacio.ademas la biblia no es para entenderse textualmente hay que aprender a interpretar y no hablo como creyente solo como lo hago como persona prudente y logica segun la fisica.
por ejemplo tu no tomas una metefora y la lees como lo que es solo la interpretas al igual que todos los textos de las religiones no solo la cristiana,ademas la iglesia se compone de la parte biblica del canon y de la parte humana osea como cabeza san pedro y sus decendientes por asi decirlo el papa, cardenales,etc y los laicos que conforman el resto de la iglesia,pues la biblia no es la autoridad
Respecto al antropocentrismo...
Está claro que la naturaleza sobrevivirá al hombre.
Empeñarse en el objetivo inútil de perpetuar un estado de las cosas previo a la revolución industrial, que es lo que intentan los ecologistas, es negar la realidad. El ser humano ha llegado, ha hecho lo que ha hecho y hecho está. Lo de dejar el mundo para nuestros hijos es el problema. NUESTROS HIJOS NO VAN A ESTAR EN EL FUTURO, igual que no están los dinosaurios. En un momento dado, la humanidad no estará. ¿De forma abrupta, paulatina, debido a un cataclismo natural o atómico?
Cuando el ser humano desaparezca, la Tierra iniciará un proceso de "recuperación", por medio de la evolución, en función de lo que hayamos dejado atrás (véase, por ejemplo, Asturias llena de eucaliptos, horror).
Creo que andan un poco atrasados... la iglesia acepta la evolución desde hace mucho http://www.apostolhoy.org/2010/06/int-la-iglesia-catolica-acepta-la-evolucion-int.html
Publicar un comentario