¿El buen cine te plantea preguntas?

-Si en la sala somos cuatro nada más, el día del estreno, con lo mala que es y teniendo en cuenta cómo hablaremos de ella... ¿cómo van a pagar el vestuario?
-Si la viera con un parche en el ojo, ¿me parecería sólo la mitad de mala?
-Si es una película española, sobre acontecimientos históricos españoles, con gran parte de los actores españoles... ¿por qué está doblada y mal doblada? ¿Es para que nadie suene más doblado que otro? ¿Es para que Jordi Mollà destroce absolutamente su propia actuación?.
-¿Por qué los tres actores del póster son los que menos aparecen?
-¿Por qué no estoy viendo "Hellboy II", "3:10 to Yuma" o "Los girasoles ciegos"? O "The Dark Knight" otra vez, o "Wall·E" otra vez.



Y quizás la más importante, ¿para qué veo trailers? El de "La Conjura del Escorial" (ver aquí) tenía buena pinta, pero la película, ha sido soporífera, inútilmente larga y con un planteamiento bastante confuso. Pero no es mi peor relación de hoy con los trailers, ya que antes ponen el trailer de "El niño con el pijama de rayas", película que no quiero ver antes de leer el libro, y me ha parecido demasiado revelador (ver aquí, si no te importa). Tanto que a la mitad me he empezado a mirar al paquete ya que no tenía nada más a mano, con tal de no mirar a la pantalla. ¿Por qué esa obsesión por revelar tantas escenas? En serio, los trailers no deberían mostrar cosas que pasaran más tarde de los 30 minutos. A veces revelan tantos detalles que dan ganas de ir directamente a imdb a puntuarla. Lo mismo pasa con muchas películas cómicas: "¿podrías guardarte algún chascarrillo para cuando decida pagar por ella? Gracias."

¿Qué merece la pena en "La Conjura del Escorial"? Bueno, además de el trailer, el vestuario, la ambientación, y saber que el único actor español que existe que sabe doblarse bien a sí mismo es Juanjo Puigcorbé, que hace además un Felipe II muy digno... nada. El póster también es una chufla además, no encontraron un diseño más simple, menos informativo, ni tampoco una forma más forzada de meter una espada en el título, recurso de por sí ya bastante agotado.


Y por comentar algo más sobre la promoción de "El niño con el pijama de rayas". Su póster ya es otra cosa, a mí personalmente me encanta. Hizo que me fijara en un libro cuyo título jamás me había interesado, aunque ahora, conociendo el planteamiento, tengo que reconocer que es apropiado. Pero el cartel ha conseguido lo que no ha conseguido el título y la agradable sencillez del diseño de su portada. Dos niños, separados por una verja... que es algo más que una verja.


P.D. ¿No os parece interesante la foto en la que parece que una manada de periodistas estén entrevistando al mismísimo Felipe II? Esa mezcla de pasado y presente en una foto accidental.

De despreocupados y tiquismiquis

"Con las pasiones uno no se aburre jamás; sin ellas, se idiotiza."
Stendhal (Pseudónimo de Henri Beyle)

Podemos hablar de dos tipos de consumidores, o más bien, de dos dimensiones entre las que está todo consumidor. El despreocupado, al que le da más o menos todo un poco igual, y el exigente, tiquismiquis, que parece que a veces se moleste en buscarle problemas a todo. Como dimensiones que son, nadie es del todo una cosa u otra, y con un mercado tan amplio, nadie lo es para todos los productos.

Tanto ser uno como otro aporta ventajas y desventajas. Pongamos, el cine, la calidad de imagen. Yo para la imagen soy algo tiquismiquis. Me parece imposible que haya gente que pueda disfrutar con un screener, pero de hecho, la hay. Y también hay algunos dvdrips que no me convencen nada, incluso en ocasiones algunos DVDs que me parecen insuficientes. Si ellos no notan la diferencia, ¿acaso no disfrutan de todo el espectro posible de calidades, mientras que yo sólo disfruto de un buen DVD? ¿O yo disfruto más el DVD de lo que ellos mismos lo disfrutan y a su vez más de lo que disfrutan de lo demás? Y yo en comparación con otros no soy tan exigente, como lo demuestran páginas preocupadas por la calidad de DVD y Bluray, como ZonaDVD.com y sus estupendos análisis, poniendo al límite la calidad de los productos de cine en casa. Es sorprendente lo que uno puede llegar a hacer para tener un buen sistema de Home Cinema cuando se tiene cierto nivel de exigencia, mientras la mayor parte se lo instalan de mala manera en casa y ya se sienten los reyes por tener un equipo caro, aunque esté mal conectado y colocado de cualquier manera.

Estas cosas se podrían aplicar a todo, los vinos y cervezas, los coches, la tipografía, la comida y los restaurantes, los sofás y camas, muebles, las fotografías, o lo que sea que se le pueda ocurrir a uno. Y ya no en cuanto a calidad artesanal o técnica, sino en cuanto a la calidad artística, cuando ves una película, escuchas música o lees un libro. Un espectador tiquismiquis muchas veces casi va a sabiendas de que el cine cada vez es peor, pagando entrada para casi demostrarse "que ya no es lo que era", pero bueno, estar al día del sector, y otro menos exigente, prácticamente sabe que vea lo que vea por lo menos "se entretendrá" salvo excepciones. Cuántas veces se oye "yo no voy al cine a entretenerme", ya bueno, ¿pero a pasarlo mal tampoco no?

Hay veces que uno desearía controlar su nivel de exigencia a voluntad, para poder disfrutar de todo, y cuando sea posible, de lo realmente bueno, con más intensidad. Yo, en un intento de representar gráficamente el disfrute de dos tipos de consumidores, he hecho este diagrama de cajas, para que se note qué diferencia a uno de otro. Está hecho a ojo, como una representación mental, no estadística seria.

Lo que es la "caja" en sí, representa el 50%, cómo se distribuye la mitad de los productos potenciales de consumo en la escala de disfrute del consumidor (de 0 a 10). Las líneas que salen representan los 25% restantes. La rayita negra dentro de la caja es la media. Está algo más baja para el más exigente, lo que para el consumidor medio es bueno para alguien exigente como mucho suele ser suficiente.


¿Qué se puede entender en ello?

El consumidor medio discrimina menos, todo está dentro de unos valores y aunque a veces lo sobrepasa, nunca llega a sobrepasarlo tanto como el consumidor más exigente. Pero esto no es sólo para bien, también para mal:
· Aunque es cierto que el consumidor medio es fácil que no llegue a cotas de insatisfacción y/o cabreo tan grandes como el exigente...
· Para el consumidor medio es también más difícil alcanzar las cotas de admiración y disfrute artístico del más exigente, e incluso, es seguramente imposible que alcance algo tan exagerado como el Síndrome de Stendhal, una especie de "orgasmo artístico". Ser exigente tampoco garantiza que se pueda alcanzar, por eso no forma parte de la distribución normal en la gráfica, sino que es un outlier (o valor atípico en español).

Se pueden sacar más conclusiones del gráfico que de lo que digo (para eso la hice). Y siempre es bueno pensar, así que lo dejo otros análisis más profundos para los interesados.

Por último, respecto a la idea general, esa especie de duda "¿qué es mejor?". Siempre es conveniente tener alguna afición, o incluso habilidad, que te permita ser exigente, buscarle la punta a todo. Desde luego, cualquier profesional debería serlo en su campo, para que el resto no nos tuviéramos que preocupar, lo disfrutemos conscientemente o no. Pero también es importante a nivel personal. Ser un consumidor exigente consume mucho tiempo, energía y dinero, pero todos nos podemos permitir unos cuantos campos en los que podamos llegar a las cotas más altas de satisfacción. E incluso si hay suerte, a algo similar a lo de Stendhal.

Lo que Darwin tiene que decir sobre el cine

"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but the one most responsive to change."

Charles Darwin (1809-1882)

[No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente, sino la que mejor responde al cambio]

Darwin es uno de esos personajes que por mucho que te lo propongas, es imposible meter en algo y que no tenga nada que ver. Da igual el tema, pasa como con Aristóteles, lo puedes aplicar a todo. No tiene sólo que ver con la biología, y el motivo es porque la selección natural, la evolución, no es sólo biología. Puedes aplicarla a la política (de la que proviene), la economía, la publicidad, la cultura, la psicología... Hay algo común en todo: la competencia.

Lo normal, cuando se critica la piratería, es hablar de la muerte del cine. Y en lugar de tratarlo como una muerte natural, se lo considera un asesinato. La diferencia es que normalmente, una muerte natural suele ser un cúmulo de cosas, en cambio, el asesinato suele tener unos culpables muy definidos. Darwin entra en esto porque en la evolución no hubo una especie que acabara con otra, sino que hubo muchas circunstancias que llevaron a la extinción, y eran las propias especies las que en cierto modo acababan consigo mismas por no adaptarse al medio. El ambiente cambia, y cuando dos especies comparten especialidad en el mismo nicho ecológico, una acaba por tener más éxito, lo que lleva al fin de la otra. Lo mismo sucede en el mercado, y de ahí la relación de términos, los productos tienen un nicho de mercado. Espero, como amante del cine, que esto nunca lleve a la extinción. Pero es el propio cine quien tiene que saber adaptarse al medio y hay que confiar en él.

¿Por qué se va menos a las salas? Los cines no se empezaron a cerrar hace dos días, eso lo sabemos todos. Por eso, no podemos buscar las causas ayer, y el top manta y el p2p, nacieron ayer. Los cines empezaron a cerrarse bastante antes, por la aparición de los multicines. Primero, en muchos pueblos había algún cine, el cual presentaba dos ventajas: era barato, y estaba cerca. Al tiempo, tenía una desventaja: ofrecía pocos títulos.

Al aparecer los multicines, se presentó un nuevo concepto, que era ir al cine y decidir qué ver una vez allí. Y compensaba el hecho de estar lejos con la facilidad de encontrar películas que te gusten. Presentaba las ventajas de tener muchos títulos y mejores salas y las desventajas de ser más caro y estar más lejos (lo que también contribuía a un mayor encarecimiento según la distancia). Quizás en ese momento era difícil saber cual de todas era la causa que provocó que los cines con múltiples salas vencieran al cine corriente. ¿La variedad o la calidad?

Aún así estaba bien, el cine en sí no había muerto, sino que había sido vencido por un primo relativamente equivalente, que nos ofrecía más, pero al que había que ir a visitar más lejos. En el momento, no parecía que nadie fuera a ofrecer las mismas ventajas que ofrecían ellos y al mismo tiempo supliera las desventajas que tenía. No contaron con internet. Con la expansión de la red, surgieron dos nuevos enemigos, el top manta y los propios usuarios. Lo que podría ser más sorprendente, es que este nuevo enemigo quizás no hubiera acabado para siempre con el anterior fallecido, el cine de una sala, ya que sólo aportaba una ventaja, la cantidad de títulos, pero tampoco resultaba tan espectacular ni mucho más barato. En cambio, sí que era muy fuerte contra el recién llegado multicine. Presentaba ahora muchos títulos, mejor precio y más cercanía, lo más negativo estaba subsanado. Sí, tenía mucha peor calidad, pero sigue ofreciendo algo que sólo él ofrece ahora para los estrenos, cercanía. ¿Quién más ofrece eso? ¿Acaso no es suficiente motivo ser el único ofertante como para justificar su existencia?

Ahora sabemos qué hizo que venciera el Multisala al cine corriente. La calidad era lo de menos, lo importante era la cantidad de títulos. Y no me extraña, mucha gente no sabe casi distinguir entre un screener y un dvdrip. Aún así, también es sólo una teoría que el top manta lo tuviera más difícil con los cines de pueblo, aún estaba la cantidad de títulos por el medio. Lo que sí está claro, es que quizás no sea sólo que cierren los cines porque hay piratería, sino que hay piratería porque cierran los cines. Sabemos lo que la mayor parte de la gente busca porque sabemos quién ha muerto y por qué ha muerto. ¿Por qué lo ignoramos? En Asturias por ejemplo, en serio, en los extremos también vive gente, démosle cines. No creo que sea imprescindible que tengan que ir al centro cada vez que quieran ver una película, principal motivo por el que no van. Me siento afortunado ante ellos por tener que recorrer sólo 30km cuando antes sólo tenía que cruzar dos calles.

El problema es que quizás ahora es un poco tarde, mucha gente ha perdido ya el hábito de ir al cine, y tienes que conseguir que lo recuperen. La culpa, fue cerrar tantos cines ¿y la solución que encuentran ahora es cerrar muchos más? Es todo lo contrario, el top manta lo deja muy claro: hay que acercar el cine a la gente, no esperar que la gente se acerque al cine.



[Esta tabla es orientativa y general, y centrada principalmente en el aspecto de los estrenos. Para mucha gente algunos de los puntos son excluyentes como pueda ser la calidad o el hecho de verla en V.O.]


Enlaces de interés (y las causas de que haya escrito esto, en orden de publicación):
· "Un mendigo del cine": artículo de elPais.com escrito por Daniel Sánchez Arévalo, director de Azuloscurocasinegro (2006)
· "Daniel Sánchez Arévalo nos llama ladrones e incultos": entrada en blogdecine.com por Alberto Abuín.
· "Soy un ladrón de mierda": entrada del blog Confesiones de un Guionista por Chico Santamano.
· "Back to Scene": entrada en el blog Pianista en un Burdel
· "Reflexión sobre la piratería I y II": entrada en blogdecine.com por Antonio Toca.

Cosas que perdimos en el doblaje: Amélie

No pretendo que el sentido de la entrada sea ir en contra del doblaje ni a favor del subtitulado. Cada uno debe decidir, y es bueno que se pueda decidir. Pero hay cosas, pequeños detalles, que no son culpa del acto de doblaje en sí, no destrozan la película ni modifican su sentido, pero sí hacen perder esas pequeñas cosas que hace un director cuando mima su obra. Hace poco vi Amélie en versión original (Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain), y encontré uno de estos detalles.

Ya había visto la película un par de veces (una de ellas, doblada). Esta tercera vez, me percaté de algo que no recordaba haber notado en el doblaje. Fue en la escena en que Amélie recorta unas cartas para componer una nueva que devuelva a una mujer las esperanza de pensar que su marido la quería y no la abandonó. En la versión original, se puede apreciar claramente en la lectura de la carta como hay unos cortes artificiales entre palabras. Además, el sonido "ambiental" que se había oído al leer las originales, se oye de forma clara. [Lo más importante está a partir del minuto 2:25]



En la versión doblada, en cambio, sólo podemos notar con más dificultad ese sonido ambiente, ya que el volumen de las voces es más alto. Pero eso no es lo único y más importante, sino que el doblador leyó de nuevo la carta, entera, del tirón, y nadie se molestó en simular cortes, ni el actor en hacer más artificiales las pausas. La sensación de falsedad en la carta, y la facilidad de identificación con una carta concreta de las originales, se pierde. Además, es una pena, ya que se pierde una escena puramente cinematográfica, ya que sería imposible hacer algo así por escrito, ya que los textos no tienen pausas artificiales ni sonidos de fondo del momento en que se escribió la carta. [El siguiente video es sólo el fragmento de interés para la entrada, para ver el video anterior doblado al completo pincha aquí]



¿Tan difícil era tomarse la molestia de simular ese pequeño detalle?

El fin de la noche más oscura

"La noche siempre es más oscura justo antes del amanecer" Harvey Dent

Se presenta ante nosotros la batalla más significativa que pueda existir. Poco importa que en ella participen Batman, Joker y Harvey Dent. Ellos, después de todo, no son más que personas. Lo que importa es la batalla que hay por encima de ellos, entre los símbolos que son, lo que representan. Que uno de los pósters de la campaña sea aquel en el que aparecen los tres personajes con los símbolos sobre su rostro no es una casualidad.

Batman no es un superhéroe, es un justiciero enmascarado, un personaje que es imprescindible en tiempos difíciles pero cuyo destino es dejar paso a un periodo de luz sin él. El pueblo, no puede permanecer siempre a la espera de que Batman les ayude, sino que debe tomar las riendas de su propia ciudad y ser ellos los que decidan el bien. De nuevo, el hecho de que se compare a Batman en la película con un dictador romano elegido de forma temporal, para dar paso finalmente a una democracia cuando la situación lo permita, no es una casualidad, ni algo para parecer más cool.




Harvey Dent representa esa democracia, él es la voz del pueblo, el líder que busca el bien del estado a través del estado, dando la cara (aunque todos, en cierto modo, tengamos también una cara oculta). No significa que no quiera la justicia por cualquier medio cuando sea preciso, sino que sabe que un sistema así no puede durar siempre, ya que entonces, lo que en principio fue una dictadura necesaria, se convertiría en una tiranía opresora. Él, como Batman, sabe que la justicia enmascarada debe finalmente desaparecer, no se es un verdadero héroe si no se es capaz de reconocer que cuando el objetivo esté concluído, uno tiene que dar el trabajo por terminado.



Joker bien podría ser un enemigo que buscara algo, pero eso le convertiría en una persona, y no lo es. Joker es otro símbolo, Joker es el mal absoluto, el mal desinteresado, alguien que solo desea ver el mundo arder. Si quisiera algo en su beneficio propio, ya no sería el Joker. Si supiéramos por qué Joker existe, tampoco sería el Joker. El personaje, tenía obligatoriamente que ser un maníaco, movido por un placer morboso, alguien cuyo único fin en el mundo sea demostrar que en realidad, todos somos como él, todos somos unos asesinos. Cuando Joker reta a Batman afirmando que no le matará porque le necesita, tanto como Joker necesita a Batman, es como si un país invasor le dijera al dictador romano de turno: necesitas que te invada tanto como yo invadirte, porque el fin de mi invasión sería el fin de tu mandato.


Y por si fuera poco con esos tres símbolos, el bien a través de la ilegalidad, el bien a través de la democracia, y el mal absoluto, uno de ellos se presenta como un personaje doble... porque toda moneda tiene dos caras, y una surge especialmente cuando el mal la corroe con su fuego y le afecta directamente. Un ciudadano de a pie se puede permitir la dualidad, pero los símbolos no, las ideas lo son porque son perfectas, esféricas, sin deformaciones. Batman lo sabe, y por eso es capaz de arriesgarse a cambio de que su pueblo tenga un ídolo del bien democrático al que seguir. Nadie puede saber lo que ha hecho el símbolo absoluto del bien, Harvey Dent, y todos deben ser conscientes de que la justicia enmascarada es prescindible, y su situación de poder, peligrosa. Muchos dicen que no han entendido el final, pero más bien, lo que no han entendido es el principio. No han entendido que los héroes enmascarados son medidas desesperadas, herramientas peligrosas, que tienen su tiempo y deben conocer su fin. No se puede hacer siempre justicia desde las sombras. La noche más oscura debe tener fin, y el fin de la noche más oscura, va acompañado del fin del caballero oscuro, the end of the dark knight. Desde mi humilde opinión, ese sería el título más apropiado, por contenido, que se le podría dar al final de la saga. Esperemos que Nolan siga sabiendo el camino que debe seguir para la próxima entrega.

Enlaces de interés:
· "Game Theory in The Dark Knight: A Critical Review of the Opening Scene (Spoilers)". (en inglés)
Teoría de juegos en "The Dark Knight" sobre el prólogo, del blog "Mindyourdecisions" por Presh Talwalkar. [Añadido el 26/08/08]
· "El dilema del prisionero explicado en "El Caballero Oscuro"". (en español)
Teoría de juegos en "The Dark Knight", en este caso sobre el final, entrada de "El Blog Salmón" por Antonio Toca. [Añadido el 26/08/08]